Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзев Е.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фора-оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "Форус Банк") на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Фора-оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "Форус Банк") к Е.Ю., Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., обращение взыскание на заложенное имущество, и встречные исковые требования Е.Ю. к ЗАО "Форус Банк" о признании действий банка незаконными, взыскании суммы удержанной комиссии, процентов за пользование денежными средствами, суммы уплаченной и не включенной в счет погашения кредита, расторжение кредитного договора, взыскание компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
ЗАО "Форус Банк" обратилось в суд с иском к Е.Ю., Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., обращение взыскание на заложенное имущество, указав, что 30 ноября 2010 г. между ЗАО "ФОРУС Банк" и Е.Ю. был заключен кредитный договор путем направления Заемщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора N *** от 30.11.2010 г. Истец в соответствии с условиями Кредитного договора акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу Кредитора сумму, в размере *** рублей. Кредит предоставлялся на срок до 03.12.2013 г.
Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре проценты в размере 39% годовых.
С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору было принято поручительство в соответствии со ст. 361 ГК РФ Е.Н. поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика между истцом и Заемщиком был заключен Договор о залоге транспортных средств ***-ОМ /31 от ***, по которому истцом были приняты в залог имущество, указанное в Приложении ***, являющемся неотъемлемой частью Договора залога: наименование Транспортного Средства: VOLKSWAGEN Т4, 1993 г. N, серия паспорта ТС: ***; государственный регистрационный номер: ***; идентификационный номер (VIN): ***.
Залоговая стоимость Транспортного средства в соответствии с Приложением N 1 к Договору залога и п. 1.3 Договора залога составляет *** коп.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному в порядке направления заявления-оферты N 0301-10-023-0204-ОМ от 30.11.2010 г. истец 02.12.2012 г. обратился к Заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно быть исполнено в срок до 16 декабря 2012 г.
По состоянию на 01 февраля 2013 г. общая задолженность Заемщика перед истцом по кредитному договору составляет ***., в том числе: Текущая задолженность по основному долгу - ***. Просроченная задолженность по основному долгу - *** коп. Задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - *** коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ просят суд расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора ***-ОМ от 30.11.2010 г. Взыскать в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" солидарно с Е.Ю. и Е.Н. общую задолженность в размере ***. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику наименование Транспортного Средства: VOLKSWAGEN Т4, 1993 Г. N серия паспорта ТС: ***; государственный регистрационный номер: ***; идентификационный номер (VIN): *** (далее - Транспортное средство). Местонахождение Транспортного средства: *** залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с приложением N 1 к Договору залога и п. 1.3 Договора залога составляет *** коп. установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.
Е.Ю. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Форус Банк" о признании действий банка незаконными, взыскании суммы удержанной комиссии, процентов за пользование денежными средствами, суммы уплаченной и не включенной в счет погашения кредита, расторжение кредитного договора, взыскание компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указывается, что 30 ноября 2010 года ЗАО "Форус Банк" - заявлению-оферте N *** от того же числа, была одобрена выдача кредита в размере *** рублей для личных нужд, сроком на три года под 39% годовых. В этот же день ему была выдана сумма указанного кредита, однако сотрудниками банка было потребовано, чтобы он уплатил комиссию в размере *** рублей в течение срока до уплаты первого платеже по графику января 2011 года комиссия в размере *** рублей вместе с первым платежом была уплачена ЗАО "Форус Банк" по приходному кассовому ордеру N *** кроме того с него было взыскано за внесение суммы комиссии в кассу банка *** коп.
В связи с незаконностью взыскания комиссии, банк фактически выдал ему кредит не в сумме *** рублей под 39% годовых, а *** рублей, но уже под более высокий процент - 41.49%, превышающий первоначальный на 2.49%, так как расчет погашения данного кредита и его погашение оставалось применительно для суммы в *** рублей. Таким образом, банк фактически изменил в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, что является неправомерным, и подтверждено положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ и ст. 29 "Закона о банках". Данными действиями банк создал для себя условия для неосновательного обогащения, а также эти действия являются скрытой формой изменения положения договора в одностороннем порядке, без его уведомления в установленном законом порядке и его на то согласия, а также не предоставление в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" достоверной и полной информации, в частности о полной стоимости кредита, чем нарушили права.
Кроме того, банком допущены иные нарушении при зачислении уплаченных денежных средств по погашению кредита. Так, за период с 11.01.2011 года по 20.07.2011 года не учтены в счет погашения кредита *** рублей. Фактически по состоянию на 12.02.2013 года уплачена часть кредита в сумме - *** руб. По состоянию на момент подачи данного заявления остаток задолженности по кредиту составляет *** рублей.
Утверждает, что своими требованиями банк фактически пытается сократить срок действия кредитного договора, что также не основано на законе. В частности в соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках", кредитная организация (банк) не вправе в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенному с заемщиком - гражданином. Расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренными ст. 450 ГК РФ, возможно лишь в случае существенного нарушения одной из сторон договорных обязательств.
Кроме того, утверждает, что все действия банка в совокупности по нарушению договора ухудшают его финансовое положение ответчика, а также нанесли значительный материальный ущерб и моральный вред, выразившиеся в нравственны страданиях. В связи с чем просит суд признать действия ЗАО "Форус Банк" в части взимания комиссии в размере *** рублей незаконными и необоснованными. Признать действия ЗАО "Форус Банк" в части обращена взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки VOLKSWAGEN Т-4 не законным и не подлежащим удовлетворению. Признать действия ЗАО "Фет банк", в части указания в кредитном договоре недостоверной и полной информации о стоимости кредита (скрытого увеличения процентной ставки) незаконной.
Взыскать с ЗАО "Форус Банка" в его пользу удержанную комиссию в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Форус Банк" проценты за пользование чужими денежной" средствами в размере *** коп.
Взыскать с ЗАО "Форус Банк" компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Форус Банк" денежные средства, уплаченные им и не включенные банком в счет погашения кредита в размере *** коп
Так же просит расторгнуть кредитный договор N 301-10-023-0204 от 30.11.2010 года. Взыскать с него в пользу ЗАО "Форус Банк" с учетом денежных сумм, предъявленных к удержанию *** рублей.
Определить порядок взыскания присужденной денежной суммы в рассрочку сроком на 1,5 года, с учетом его финансового положения.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2013 года исковые требования ЗАО "Форус Банк" оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Е.Ю. удовлетворены частично. С ЗАО "Форус Банк" в пользу Е.Ю. *** рублей банковской комиссии, и компенсация морального вреда в размере *** рублей. Всего к взысканию *** руб. В остальной части иска Е.Ю. отказано.
В жалобе ЗАО "Форус Банк" просит решение отменить, указав, что факт нарушения графика платежей ответчиком, отражен в расчете задолженности (таблица 2 "Фактически оплачено по кредитному договору"). Ответчиком была неоднократно допущена просрочка платежа: 21.03.2011 г., 17.06.2011, 11.07.2011, в августе 2011 года - не полная сумма внесена в дату по графику и т.д., т.е. нарушения носили систематический характер.
На момент подачи искового заявления у ответчика имелась задолженность по кредиту. Общее количество дней просрочки - 65 дней.
Полагает, что к расчету истца суд отнесся скептически, не проверил правильность и соответствие расчетов условиям заключенного кредитного договора, т.к. "не отражено кем оно составлено и имеет ли данное лицо экономическое образование".
Также указывает, что выводы суда, об отсутствии оснований досрочного истребования кредита, не соответствует обстоятельствам дела.
Утверждает, что судом не применены нормы ст. 811 ГК РФ.
ЗАО "ФОРУС банк" обращает внимание суда на то, что условие об установлении комиссии за выдачу кредита является законным, о чем также свидетельствует сложившаяся судебная практика на момент подписания кредитного договора.
Кроме того, Банк указывает, что при заключении кредитного договора Е.Ю. имел возможность обратиться с заявлением-офертой в любой другой банк, расположенный на территории Российской Федерации с просьбой о выдаче кредита. На момент подписания кредитного договора с ЗАО "Форус Банк", последний был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитования и полностью с ними был согласен, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре. Таким образом, ЗАО "Форус Банк" не могло причинить какого-либо вреда заемщику, своевременно предоставив последнему всю сумму кредита полностью и в оговоренный договором срок. Никаких просрочек в предоставлении денежных средств, при этом не допущено нарушений законных прав заемщика.
Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10, утверждает, что нравственные страдания ответчика ничем не подтверждены.
В возражениях Е.Ю. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, ЗАО "Форус Банк", Е.Ю., Е.Н. надлежащим образом извещены, в письменных ходатайствах просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Форус Банк" (кредитор) и Е.Ю. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор от 30.11.2010 г. В обеспечение исполнения Е.Ю. условий кредитного договора между ЗАО "Форус Банк" в офертно-акцептной форме был заключен договор поручительства от 30.11.2010 г., п. п. 1.1., 1.2. которого предусматривают, что поручитель - Е.Н. обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Е.Ю. всех его обязательств л.д. 76-79, 80-87.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 450 ГК РФ гражданско-правовой договор может быть расторгнут:
- - по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором;
- - по требованию одной из сторон договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора), а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором;
- - в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Согласно п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ЗАО "Форус Банк" в обоснование иска к Е.Ю. о расторжении кредитного договора от 30.11.2010 г. указывает, что с момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, не исполнил. При этом п. 3.5 Условий предоставления кредита, являющихся приложением N 1 к заявлению-оферте о заключении кредитного договора от 30.11.2010 г. предусмотрена обязанность Заемщика (Е.Ю.) уплатить неустойку в случае просрочки внесения основного платежа. Как усматривается из представленного истцом расчета в случае просрочки внесения основного платежа Ю. уплачивал неустойку. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Е.Ю. неоднократно уплачивал очередную сумму в счет погашения кредита (1.04.2013 г., 29.04.2013 г., 21.05.2013 г., 27.06.2013 г.), что подтвердил ЗАО "Форус Банк" направив в суд апелляционной инстанции заявление об уменьшении общей суммы задолженности.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать, что Е.Ю. нарушены существенные условия кредитного договора, в том числе с учетом требований ст. 811 ГК РФ не имеется. В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом обращение взыскание на заложенное имущество является обоснованным.
Разрешая встречные исковые требования Е.Ю. о взыскании суммы удержанной комиссии суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 421, 422, 851, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, правильно пришел к выводу, что взимание банком комиссии за выдачу кредита, необоснованно, поскольку установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами указанными выше нормами не предусмотрено.
Суд также обоснованно пришел к выводу, что условие, содержащееся в п. 1.4 заявление-оферта о заключении кредитного договора об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита противоречит вышеприведенным нормам закона и, в силу этого на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК ПФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции считает, что по изложенным обстоятельствам и с учетом приведенных норм права Е.Ю. имеет право на возмещение морального вреда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда определенный судом в *** руб. исходя от характера причиненных Е.Ю. физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения ответчика, является завышенным. По мнению суда апелляционной инстанции с учетом требования разумности и справедливости размер компенсация морального вреда подлежащий взысканию в пользу Е.Ю. должен быть определен в сумме *** руб. и в этой части решение подлежит изменению.
В остальной части решение суда не оспаривалось.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2013 года в части размера компенсации морального вреда изменить и в этой части принять новое решение: Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "Форус Банк") в пользу Е. Ю,А. *** руб. компенсацию морального вреда.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Форус Банк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1760
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1760
Судья: Кобзев Е.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фора-оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "Форус Банк") на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Фора-оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "Форус Банк") к Е.Ю., Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., обращение взыскание на заложенное имущество, и встречные исковые требования Е.Ю. к ЗАО "Форус Банк" о признании действий банка незаконными, взыскании суммы удержанной комиссии, процентов за пользование денежными средствами, суммы уплаченной и не включенной в счет погашения кредита, расторжение кредитного договора, взыскание компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
ЗАО "Форус Банк" обратилось в суд с иском к Е.Ю., Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., обращение взыскание на заложенное имущество, указав, что 30 ноября 2010 г. между ЗАО "ФОРУС Банк" и Е.Ю. был заключен кредитный договор путем направления Заемщиком истцу Заявления-оферты о заключении кредитного договора N *** от 30.11.2010 г. Истец в соответствии с условиями Кредитного договора акцептовал, путем выдачи наличных денежных средств через кассу Кредитора сумму, в размере *** рублей. Кредит предоставлялся на срок до 03.12.2013 г.
Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре проценты в размере 39% годовых.
С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору было принято поручительство в соответствии со ст. 361 ГК РФ Е.Н. поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательства Заемщика между истцом и Заемщиком был заключен Договор о залоге транспортных средств ***-ОМ /31 от ***, по которому истцом были приняты в залог имущество, указанное в Приложении ***, являющемся неотъемлемой частью Договора залога: наименование Транспортного Средства: VOLKSWAGEN Т4, 1993 г. N, серия паспорта ТС: ***; государственный регистрационный номер: ***; идентификационный номер (VIN): ***.
Залоговая стоимость Транспортного средства в соответствии с Приложением N 1 к Договору залога и п. 1.3 Договора залога составляет *** коп.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному в порядке направления заявления-оферты N 0301-10-023-0204-ОМ от 30.11.2010 г. истец 02.12.2012 г. обратился к Заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно быть исполнено в срок до 16 декабря 2012 г.
По состоянию на 01 февраля 2013 г. общая задолженность Заемщика перед истцом по кредитному договору составляет ***., в том числе: Текущая задолженность по основному долгу - ***. Просроченная задолженность по основному долгу - *** коп. Задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - *** коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ просят суд расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора ***-ОМ от 30.11.2010 г. Взыскать в пользу ЗАО "ФОРУС Банк" солидарно с Е.Ю. и Е.Н. общую задолженность в размере ***. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику наименование Транспортного Средства: VOLKSWAGEN Т4, 1993 Г. N серия паспорта ТС: ***; государственный регистрационный номер: ***; идентификационный номер (VIN): *** (далее - Транспортное средство). Местонахождение Транспортного средства: *** залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с приложением N 1 к Договору залога и п. 1.3 Договора залога составляет *** коп. установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.
Е.Ю. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Форус Банк" о признании действий банка незаконными, взыскании суммы удержанной комиссии, процентов за пользование денежными средствами, суммы уплаченной и не включенной в счет погашения кредита, расторжение кредитного договора, взыскание компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указывается, что 30 ноября 2010 года ЗАО "Форус Банк" - заявлению-оферте N *** от того же числа, была одобрена выдача кредита в размере *** рублей для личных нужд, сроком на три года под 39% годовых. В этот же день ему была выдана сумма указанного кредита, однако сотрудниками банка было потребовано, чтобы он уплатил комиссию в размере *** рублей в течение срока до уплаты первого платеже по графику января 2011 года комиссия в размере *** рублей вместе с первым платежом была уплачена ЗАО "Форус Банк" по приходному кассовому ордеру N *** кроме того с него было взыскано за внесение суммы комиссии в кассу банка *** коп.
В связи с незаконностью взыскания комиссии, банк фактически выдал ему кредит не в сумме *** рублей под 39% годовых, а *** рублей, но уже под более высокий процент - 41.49%, превышающий первоначальный на 2.49%, так как расчет погашения данного кредита и его погашение оставалось применительно для суммы в *** рублей. Таким образом, банк фактически изменил в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, что является неправомерным, и подтверждено положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ и ст. 29 "Закона о банках". Данными действиями банк создал для себя условия для неосновательного обогащения, а также эти действия являются скрытой формой изменения положения договора в одностороннем порядке, без его уведомления в установленном законом порядке и его на то согласия, а также не предоставление в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" достоверной и полной информации, в частности о полной стоимости кредита, чем нарушили права.
Кроме того, банком допущены иные нарушении при зачислении уплаченных денежных средств по погашению кредита. Так, за период с 11.01.2011 года по 20.07.2011 года не учтены в счет погашения кредита *** рублей. Фактически по состоянию на 12.02.2013 года уплачена часть кредита в сумме - *** руб. По состоянию на момент подачи данного заявления остаток задолженности по кредиту составляет *** рублей.
Утверждает, что своими требованиями банк фактически пытается сократить срок действия кредитного договора, что также не основано на законе. В частности в соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках", кредитная организация (банк) не вправе в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенному с заемщиком - гражданином. Расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренными ст. 450 ГК РФ, возможно лишь в случае существенного нарушения одной из сторон договорных обязательств.
Кроме того, утверждает, что все действия банка в совокупности по нарушению договора ухудшают его финансовое положение ответчика, а также нанесли значительный материальный ущерб и моральный вред, выразившиеся в нравственны страданиях. В связи с чем просит суд признать действия ЗАО "Форус Банк" в части взимания комиссии в размере *** рублей незаконными и необоснованными. Признать действия ЗАО "Форус Банк" в части обращена взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки VOLKSWAGEN Т-4 не законным и не подлежащим удовлетворению. Признать действия ЗАО "Фет банк", в части указания в кредитном договоре недостоверной и полной информации о стоимости кредита (скрытого увеличения процентной ставки) незаконной.
Взыскать с ЗАО "Форус Банка" в его пользу удержанную комиссию в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Форус Банк" проценты за пользование чужими денежной" средствами в размере *** коп.
Взыскать с ЗАО "Форус Банк" компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Форус Банк" денежные средства, уплаченные им и не включенные банком в счет погашения кредита в размере *** коп
Так же просит расторгнуть кредитный договор N 301-10-023-0204 от 30.11.2010 года. Взыскать с него в пользу ЗАО "Форус Банк" с учетом денежных сумм, предъявленных к удержанию *** рублей.
Определить порядок взыскания присужденной денежной суммы в рассрочку сроком на 1,5 года, с учетом его финансового положения.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2013 года исковые требования ЗАО "Форус Банк" оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Е.Ю. удовлетворены частично. С ЗАО "Форус Банк" в пользу Е.Ю. *** рублей банковской комиссии, и компенсация морального вреда в размере *** рублей. Всего к взысканию *** руб. В остальной части иска Е.Ю. отказано.
В жалобе ЗАО "Форус Банк" просит решение отменить, указав, что факт нарушения графика платежей ответчиком, отражен в расчете задолженности (таблица 2 "Фактически оплачено по кредитному договору"). Ответчиком была неоднократно допущена просрочка платежа: 21.03.2011 г., 17.06.2011, 11.07.2011, в августе 2011 года - не полная сумма внесена в дату по графику и т.д., т.е. нарушения носили систематический характер.
На момент подачи искового заявления у ответчика имелась задолженность по кредиту. Общее количество дней просрочки - 65 дней.
Полагает, что к расчету истца суд отнесся скептически, не проверил правильность и соответствие расчетов условиям заключенного кредитного договора, т.к. "не отражено кем оно составлено и имеет ли данное лицо экономическое образование".
Также указывает, что выводы суда, об отсутствии оснований досрочного истребования кредита, не соответствует обстоятельствам дела.
Утверждает, что судом не применены нормы ст. 811 ГК РФ.
ЗАО "ФОРУС банк" обращает внимание суда на то, что условие об установлении комиссии за выдачу кредита является законным, о чем также свидетельствует сложившаяся судебная практика на момент подписания кредитного договора.
Кроме того, Банк указывает, что при заключении кредитного договора Е.Ю. имел возможность обратиться с заявлением-офертой в любой другой банк, расположенный на территории Российской Федерации с просьбой о выдаче кредита. На момент подписания кредитного договора с ЗАО "Форус Банк", последний был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитования и полностью с ними был согласен, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре. Таким образом, ЗАО "Форус Банк" не могло причинить какого-либо вреда заемщику, своевременно предоставив последнему всю сумму кредита полностью и в оговоренный договором срок. Никаких просрочек в предоставлении денежных средств, при этом не допущено нарушений законных прав заемщика.
Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10, утверждает, что нравственные страдания ответчика ничем не подтверждены.
В возражениях Е.Ю. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, ЗАО "Форус Банк", Е.Ю., Е.Н. надлежащим образом извещены, в письменных ходатайствах просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Форус Банк" (кредитор) и Е.Ю. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор от 30.11.2010 г. В обеспечение исполнения Е.Ю. условий кредитного договора между ЗАО "Форус Банк" в офертно-акцептной форме был заключен договор поручительства от 30.11.2010 г., п. п. 1.1., 1.2. которого предусматривают, что поручитель - Е.Н. обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Е.Ю. всех его обязательств л.д. 76-79, 80-87.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 450 ГК РФ гражданско-правовой договор может быть расторгнут:
- - по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором;
- - по требованию одной из сторон договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора), а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором;
- - в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Согласно п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ЗАО "Форус Банк" в обоснование иска к Е.Ю. о расторжении кредитного договора от 30.11.2010 г. указывает, что с момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, не исполнил. При этом п. 3.5 Условий предоставления кредита, являющихся приложением N 1 к заявлению-оферте о заключении кредитного договора от 30.11.2010 г. предусмотрена обязанность Заемщика (Е.Ю.) уплатить неустойку в случае просрочки внесения основного платежа. Как усматривается из представленного истцом расчета в случае просрочки внесения основного платежа Ю. уплачивал неустойку. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Е.Ю. неоднократно уплачивал очередную сумму в счет погашения кредита (1.04.2013 г., 29.04.2013 г., 21.05.2013 г., 27.06.2013 г.), что подтвердил ЗАО "Форус Банк" направив в суд апелляционной инстанции заявление об уменьшении общей суммы задолженности.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать, что Е.Ю. нарушены существенные условия кредитного договора, в том числе с учетом требований ст. 811 ГК РФ не имеется. В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом обращение взыскание на заложенное имущество является обоснованным.
Разрешая встречные исковые требования Е.Ю. о взыскании суммы удержанной комиссии суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 421, 422, 851, 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, правильно пришел к выводу, что взимание банком комиссии за выдачу кредита, необоснованно, поскольку установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами указанными выше нормами не предусмотрено.
Суд также обоснованно пришел к выводу, что условие, содержащееся в п. 1.4 заявление-оферта о заключении кредитного договора об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита противоречит вышеприведенным нормам закона и, в силу этого на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК ПФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции считает, что по изложенным обстоятельствам и с учетом приведенных норм права Е.Ю. имеет право на возмещение морального вреда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда определенный судом в *** руб. исходя от характера причиненных Е.Ю. физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, имущественного положения ответчика, является завышенным. По мнению суда апелляционной инстанции с учетом требования разумности и справедливости размер компенсация морального вреда подлежащий взысканию в пользу Е.Ю. должен быть определен в сумме *** руб. и в этой части решение подлежит изменению.
В остальной части решение суда не оспаривалось.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2013 года в части размера компенсации морального вреда изменить и в этой части принять новое решение: Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "Форус Банк") в пользу Е. Ю,А. *** руб. компенсацию морального вреда.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Форус Банк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)