Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СК "Ладога" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 года
по делу N А40-70302/12-126-677, принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 504756255)
к ООО "СК "Ладога" (ОГРН 1069847569880, ИНН 7802376314), ООО "ПродТорг" (ОГРН 1097847147254, ИНН 7843309638)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филимонова О.Е. по дов. от 17.08.2012;
- от ответчиков: не явились, извещены;
-
ООО "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "СК "Ладога", ООО "ПродТорг" задолженности по лизинговым платежам в размере 6.064.859 руб. 28 коп. за период с 12.12.2011 года по 12.11.2012 года. Требования заявлены на основании договора лизинга N 25082011-PROD от 25.08.2011 года.
Решением от 26.11.2012 года, Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 года, ООО "СК "Ладога" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВФС Восток" и ООО "ПродТорг" был заключен договор лизинга N 25082011-PROD от 25.08.2011 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2011 года), согласно п. 1 в соответствии с условиями договора и заявкой, как указано в Пункте 2.1 Общих Условий, Лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю имущество, выбранное Лизингополучателем.
Истцом, во исполнение условий договора был приобретен предмет лизинга и передан в пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи техники от 12.10.2011 года.
Согласно приложению N 2 к договору лизинга стороны согласовали, что арендатор обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей.
ООО "ПродТорг" исполнял принятые на себя обязательств ненадлежащим образом, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 6 064 859 руб. 28 коп., что также послужило основанием для направления в адрес ответчика 14.02.2012 г. претензии с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени.
В соответствии с указанным выше договором поручительства, истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СК Ладога" были также направлена претензия от 27.02.2012 года о погашении задолженности по договору поручительства.
Однако данные требования были оставлены ответчиками без ответа и без удовлетворения.
Кроме того, между истцом (кредитор) и ООО "СК Ладога" (поручитель) заключен договор поручительства от 25.08.2011 года N 25082011-PROD-SA1, согласно пунктам 1. 1, 1.2, 1.3 которого Поручитель безотзывно и безусловно обязался перед Лизингодателем отвечать солидарно ООО "ПродТорг" за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по Договору долгосрочного финансового лизинга N 25082011-PROD от 25.08.2011 года.
При этом Поручителю известны все условия Договора лизинга, заключенного между Компанией и Должником.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчики не представили в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере 6.064.859 руб. 28 коп.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной суммы долга, поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом, хотя должны были это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционную жалобу по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2012 г. по делу N А40-70302/12-126-677 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК "Ладога" в доход федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи рублей) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 09АП-4221/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-70302/12-126-677
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 09АП-4221/2013-ГК
Дело N А40-70302/12-126-677
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СК "Ладога" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 года
по делу N А40-70302/12-126-677, принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску ООО "ВФС Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 504756255)
к ООО "СК "Ладога" (ОГРН 1069847569880, ИНН 7802376314), ООО "ПродТорг" (ОГРН 1097847147254, ИНН 7843309638)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филимонова О.Е. по дов. от 17.08.2012;
- от ответчиков: не явились, извещены;
-
установил:
ООО "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "СК "Ладога", ООО "ПродТорг" задолженности по лизинговым платежам в размере 6.064.859 руб. 28 коп. за период с 12.12.2011 года по 12.11.2012 года. Требования заявлены на основании договора лизинга N 25082011-PROD от 25.08.2011 года.
Решением от 26.11.2012 года, Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 года, ООО "СК "Ладога" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВФС Восток" и ООО "ПродТорг" был заключен договор лизинга N 25082011-PROD от 25.08.2011 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2011 года), согласно п. 1 в соответствии с условиями договора и заявкой, как указано в Пункте 2.1 Общих Условий, Лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю имущество, выбранное Лизингополучателем.
Истцом, во исполнение условий договора был приобретен предмет лизинга и передан в пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи техники от 12.10.2011 года.
Согласно приложению N 2 к договору лизинга стороны согласовали, что арендатор обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей.
ООО "ПродТорг" исполнял принятые на себя обязательств ненадлежащим образом, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 6 064 859 руб. 28 коп., что также послужило основанием для направления в адрес ответчика 14.02.2012 г. претензии с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени.
В соответствии с указанным выше договором поручительства, истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СК Ладога" были также направлена претензия от 27.02.2012 года о погашении задолженности по договору поручительства.
Однако данные требования были оставлены ответчиками без ответа и без удовлетворения.
Кроме того, между истцом (кредитор) и ООО "СК Ладога" (поручитель) заключен договор поручительства от 25.08.2011 года N 25082011-PROD-SA1, согласно пунктам 1. 1, 1.2, 1.3 которого Поручитель безотзывно и безусловно обязался перед Лизингодателем отвечать солидарно ООО "ПродТорг" за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по Договору долгосрочного финансового лизинга N 25082011-PROD от 25.08.2011 года.
При этом Поручителю известны все условия Договора лизинга, заключенного между Компанией и Должником.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчики не представили в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере 6.064.859 руб. 28 коп.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной суммы долга, поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом, хотя должны были это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционную жалобу по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" ноября 2012 г. по делу N А40-70302/12-126-677 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК "Ладога" в доход федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи рублей) госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)