Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Шмидт Т.Е., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к индивидуальному предпринимателю П., З.Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по частной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года, которым прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "РГС Банк", банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) П., З.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 19 августа 2008 года между ОАО "Русь-Банк" и ИП П. был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 рублей до 19 августа 2010 года с процентной ставкой 21% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19 августа 2008 года банком был заключен договор поручительства с З.Т.Е. Заемщик, а также поручитель нарушили свои обязательства по договору по погашению кредита. С 12 сентября 2011 года ОАО "Русь-Банк" переименован в ОАО "Росгосстрах Банк".
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года производство по гражданскому делу прекращено за неподведомственностью суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться в Арбитражный суд Саратовской области.
В частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" просит определение суда отменить. Автор жалобы полагает вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствующим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что договор поручительства заключался с ответчиком З.Т.Е., как с физическим лицом, приобретение лицом статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права вступать в правоотношения в качестве физического лица. По мнению автора жалобы, заключенный сторонами договор поручительства не связан с предпринимательской деятельностью ответчика, а является способом обеспечения исполнения обязательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2008 года между ОАО "Русь-Банк" и ИП П. был заключен кредитный договор N (л.д. 10 - 14).
Согласно условиям кредитного договора N от 19 августа 2008 года, а именно пункта 1.5, кредит предоставляется для пополнения оборотных средств.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО "Русь-Банк" и гражданкой РФ З.Т.Е. был заключен договор поручительства N -П (л.д. 15 - 16).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 марта 2013 года N 2334 ответчик П. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована за N.
Ответчик З.Т.Е. также является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована за N. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 марта 2013 года N 2335.
Спор о взыскании долга с физического лица в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.
Заключая договор поручительства, З.Т.Е. по своей воле определила в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
При таких обстоятельствах не имелось законных оснований для прекращения производства по делу за неподведомственностью суду общей юрисдикции по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5325
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-5325
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Шмидт Т.Е., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к индивидуальному предпринимателю П., З.Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по частной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года, которым прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "РГС Банк", банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) П., З.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 19 августа 2008 года между ОАО "Русь-Банк" и ИП П. был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 рублей до 19 августа 2010 года с процентной ставкой 21% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19 августа 2008 года банком был заключен договор поручительства с З.Т.Е. Заемщик, а также поручитель нарушили свои обязательства по договору по погашению кредита. С 12 сентября 2011 года ОАО "Русь-Банк" переименован в ОАО "Росгосстрах Банк".
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года производство по гражданскому делу прекращено за неподведомственностью суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться в Арбитражный суд Саратовской области.
В частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" просит определение суда отменить. Автор жалобы полагает вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствующим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что договор поручительства заключался с ответчиком З.Т.Е., как с физическим лицом, приобретение лицом статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права вступать в правоотношения в качестве физического лица. По мнению автора жалобы, заключенный сторонами договор поручительства не связан с предпринимательской деятельностью ответчика, а является способом обеспечения исполнения обязательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2008 года между ОАО "Русь-Банк" и ИП П. был заключен кредитный договор N (л.д. 10 - 14).
Согласно условиям кредитного договора N от 19 августа 2008 года, а именно пункта 1.5, кредит предоставляется для пополнения оборотных средств.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между ОАО "Русь-Банк" и гражданкой РФ З.Т.Е. был заключен договор поручительства N -П (л.д. 15 - 16).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 марта 2013 года N 2334 ответчик П. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована за N.
Ответчик З.Т.Е. также является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована за N. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 марта 2013 года N 2335.
Спор о взыскании долга с физического лица в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.
Заключая договор поручительства, З.Т.Е. по своей воле определила в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
При таких обстоятельствах не имелось законных оснований для прекращения производства по делу за неподведомственностью суду общей юрисдикции по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2013 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)