Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В., дело по частной жалобе Е., С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено: Предоставить Е., С. рассрочку исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХХ года по гражданскому делу N ХХХ сроком на ХХХ месяцев с выплатой задолженности в счет погашения присужденной суммы, с даты вступления определения в законную силу в сумме, не менее ХХХ долларов США ежемесячно.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХХ года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Е., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены и была взыскана солидарно с Е. и С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере ХХХ долларов США ХХХ центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, кадастровый (или условный) номер: ХХХ и была установлена начальная продажная цена в размере ХХХ рублей. Обращение взыскания на заложенную квартиру было отсрочено сроком на восемь месяцев, с месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а в удовлетворении встречного иска Е. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора было отказано.
Е., С. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки с исполнением решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХХ года, мотивируя требования тем, что они частично погашают задолженность по кредитному договору, которая на момент предъявления ими заявления составляет ХХХ долларов США, однако единовременно исполнить решение суда они не имеют возможности, в силу своего материального положения, в связи с чем, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок ХХХ месяцев, с выплатой по ХХХ долларов США ежемесячно равными долями в течение ХХХ месяцев с момента вынесения определения о предоставлении рассрочки, и с выплатой единовременно ХХХ долларов США ХХХ центов (оставшаяся часть), не позднее соответствующего числа ХХХ месяца с момента вынесения судом определения о предоставлении рассрочки.
В суде заявитель Е., представляя также интересы С., и представитель Е. просили заявление удовлетворить, указывая на то, по состоянию на ХХХ года была внесена в счет погашения задолженности денежная сумма в размере ХХХ долларов США, и в настоящий момент задолженность по платежам составляет ХХХ долларов США.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Е., С., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. - К. (по доверенности от 20.12.2012 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом с нарушением требований норм процессуального права, ст. 203 ГПК РФ, и подлежит отмене, с постановлением нового определения по делу, по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь в исключительных случаях.
Разрешая заявление С., Е. об отсрочке исполнения судебного решения и удовлетворяя его частично, суд исходил из того, что ответчики не могут единовременно исполнить решение суда о выплате в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" денежной суммы в размере ХХХ долларов США ХХХ центов на основании решения суда, в связи с имущественным положением.
При этом, суд указал на то, что предоставление рассрочки ответчикам на более длительный срок до ХХХ месяцев, т.е. после истечения срока предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество может привести к исполнению решения суда в указанной части и, так как стороной должников предпринимаются все меры к исполнению решения суда, то суд счел необходимым предоставить рассрочку с исполнением решения суда сроком на 9 месяцев с ежемесячной выплатой, не менее ХХХ долларов США.
Между тем, определяя сумму ежемесячной выплаты денежных средств ответчиками в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" по ХХХ долларов США, суд вышел за пределы требований заявителей, которые просили определить ежемесячный платеж в размере по ХХХ долларов США ежемесячно равными долями в течение ХХХ месяцев, исходя из своего материального положения и указывают в частной жалобе на то, что не имеют возможности, исходя из своего материального положения выплачивать ежемесячно по ХХХ долларов США в течение ХХХ месяцев.
Как усматривается из материалов дела, в письменных возражениях на частную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" предложил график рассрочки с исполнением решения суда на 12 месяцев, с порядком выплаты долга: ежемесячно по ХХХ долларов США в течение ХХХ месяцев с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу и единовременно ХХХ долларов США (оставшаяся часть), не позднее соответствующего числа ХХХ месяца с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу (л.д. 76).
В заседании судебной коллегии представитель заявителей К. пояснил, что заявители Е. и С. согласны с предложенным ЗАО "ЮниКредит Банк" графиком рассрочки платежей в счет исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и принять по делу новое определение, которым предоставить рассрочку заявителям с исполнением решения суда по предложенному ЗАО "ЮниКредит Банк" графику рассрочки внесения платежей, с учетом согласия с данным графиком внесения платежей
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым: Предоставить Е., С. рассрочку исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХХ года по гражданскому делу N ХХХ, сроком на ХХХ месяцев, с порядком выплаты долга: ежемесячно по ХХХ долларов США по курсу Центробанка РФ на день платежа в течение ХХХ месяцев с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу, и единовременно ХХХ (сорок тысяч семьсот шестьдесят шесть долларов ХХХ центов) США по курсу ЦБ РФ на день платежа, не позднее соответствующего числа ХХХ месяца с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3714
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3714
судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В., дело по частной жалобе Е., С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено: Предоставить Е., С. рассрочку исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХХ года по гражданскому делу N ХХХ сроком на ХХХ месяцев с выплатой задолженности в счет погашения присужденной суммы, с даты вступления определения в законную силу в сумме, не менее ХХХ долларов США ежемесячно.
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХХ года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Е., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены и была взыскана солидарно с Е. и С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере ХХХ долларов США ХХХ центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, кадастровый (или условный) номер: ХХХ и была установлена начальная продажная цена в размере ХХХ рублей. Обращение взыскания на заложенную квартиру было отсрочено сроком на восемь месяцев, с месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а в удовлетворении встречного иска Е. к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительными условий кредитного договора было отказано.
Е., С. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки с исполнением решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХХ года, мотивируя требования тем, что они частично погашают задолженность по кредитному договору, которая на момент предъявления ими заявления составляет ХХХ долларов США, однако единовременно исполнить решение суда они не имеют возможности, в силу своего материального положения, в связи с чем, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок ХХХ месяцев, с выплатой по ХХХ долларов США ежемесячно равными долями в течение ХХХ месяцев с момента вынесения определения о предоставлении рассрочки, и с выплатой единовременно ХХХ долларов США ХХХ центов (оставшаяся часть), не позднее соответствующего числа ХХХ месяца с момента вынесения судом определения о предоставлении рассрочки.
В суде заявитель Е., представляя также интересы С., и представитель Е. просили заявление удовлетворить, указывая на то, по состоянию на ХХХ года была внесена в счет погашения задолженности денежная сумма в размере ХХХ долларов США, и в настоящий момент задолженность по платежам составляет ХХХ долларов США.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Е., С., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. - К. (по доверенности от 20.12.2012 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом с нарушением требований норм процессуального права, ст. 203 ГПК РФ, и подлежит отмене, с постановлением нового определения по делу, по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь в исключительных случаях.
Разрешая заявление С., Е. об отсрочке исполнения судебного решения и удовлетворяя его частично, суд исходил из того, что ответчики не могут единовременно исполнить решение суда о выплате в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" денежной суммы в размере ХХХ долларов США ХХХ центов на основании решения суда, в связи с имущественным положением.
При этом, суд указал на то, что предоставление рассрочки ответчикам на более длительный срок до ХХХ месяцев, т.е. после истечения срока предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество может привести к исполнению решения суда в указанной части и, так как стороной должников предпринимаются все меры к исполнению решения суда, то суд счел необходимым предоставить рассрочку с исполнением решения суда сроком на 9 месяцев с ежемесячной выплатой, не менее ХХХ долларов США.
Между тем, определяя сумму ежемесячной выплаты денежных средств ответчиками в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" по ХХХ долларов США, суд вышел за пределы требований заявителей, которые просили определить ежемесячный платеж в размере по ХХХ долларов США ежемесячно равными долями в течение ХХХ месяцев, исходя из своего материального положения и указывают в частной жалобе на то, что не имеют возможности, исходя из своего материального положения выплачивать ежемесячно по ХХХ долларов США в течение ХХХ месяцев.
Как усматривается из материалов дела, в письменных возражениях на частную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" предложил график рассрочки с исполнением решения суда на 12 месяцев, с порядком выплаты долга: ежемесячно по ХХХ долларов США в течение ХХХ месяцев с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу и единовременно ХХХ долларов США (оставшаяся часть), не позднее соответствующего числа ХХХ месяца с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу (л.д. 76).
В заседании судебной коллегии представитель заявителей К. пояснил, что заявители Е. и С. согласны с предложенным ЗАО "ЮниКредит Банк" графиком рассрочки платежей в счет исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и принять по делу новое определение, которым предоставить рассрочку заявителям с исполнением решения суда по предложенному ЗАО "ЮниКредит Банк" графику рассрочки внесения платежей, с учетом согласия с данным графиком внесения платежей
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым: Предоставить Е., С. рассрочку исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХХ года по гражданскому делу N ХХХ, сроком на ХХХ месяцев, с порядком выплаты долга: ежемесячно по ХХХ долларов США по курсу Центробанка РФ на день платежа в течение ХХХ месяцев с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу, и единовременно ХХХ (сорок тысяч семьсот шестьдесят шесть долларов ХХХ центов) США по курсу ЦБ РФ на день платежа, не позднее соответствующего числа ХХХ месяца с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)