Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,
от ответчика: представитель Рожко Д.И. по доверенности от 22.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Крестьянского (фермерского) хозяйства "Анастасия"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.06.2010 по делу N А53-4186/2010
по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Анастасия"
к ответчику ЗАО "ТУСАРБАНК" в лице Ростовского филиала ЗАО "ТУСАРБАНК"
о признании договора недействительным,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Анастасия" (далее - КФХ "Анастасия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТУСАРБАНК" в лице Ростовского филиала (далее - ответчик, банк) о признании кредитного договора N 18 от 03.10.2009 недействительным.
Решением от 09.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств притворности сделки.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что крестьянское хозяйство стало участником кредитных отношений с банком исключительно для личной выгоды главы КФХ Григорьева И.Ф., поскольку последним денежные средства, полученные от ответчика по кредитному договору N 18 от 03.10.2006 на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 28 сентября 2009 года по ставке по кредиту - 16% годовых, были получены 04.10.2006 бывшим главой КФХ "Анастасия" Григорьевым И.Ф. по договору займа N 27 на аналогичную сумму, под такой же процент, с таким же сроком, в связи с чем считает кредитный договор, заключенный с банком недействительным ввиду притворности сделки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель истца в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.10.2010 между КФХ "Анастасия" в лице главы Григорьева И.Ф. (заемщик) и закрытым акционерным обществом "ТУСАРБАНК" заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N 18 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. сроком до 28 сентября 2009 года включительно, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 1.1.1).
В соответствии с пунктами 1.2, 3.4, 4.1, 5.1 договора, кредит предоставляется для пополнения оборотных средств, на условиях возврата не позднее 28 сентября 2009 года, по ставке 16% процентов годовых и при наличии надлежаще оформленного обеспечения.
Согласно п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора кредит предоставляется частями (траншами) путем перечисления на расчетный счет заемщика. Выдача каждого транша оформляется дополнительными соглашениями к кредитному договору на основании заявки заемщика. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно начиная с 25 числа расчетного месяца и на день погашения кредита (п. 5.2 кредитного договора).
Согласно п. 6.2.2. договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора.
Своевременное и полное исполнение обязательств заемщика обеспечивается транспортными средствами, принадлежащими по праве собственности КФХ "Анастасия", согласно договору залога транспортных средств от 03 октября 2006 года N ДЗ-18; транспортными средствами, принадлежащими по праве собственности Григорьеву И.Ф. согласно договору залога транспортных средств третьего лица от 03 октября 2006 года N ДЗ-18/1; продукцией будущего урожая, принадлежащей по праве собственности КФХ "Анастасия" согласно договору залога будущего урожая от 03 октября 2006 года N ДЗ-18/2; а также всем принадлежащим заемщику имуществом, иными материальными ценностями и финансовыми ресурсами, числящимися на балансе, приобретенными в течение срока действия настоящего договора, на которые в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.
- Кредит предоставлялся кредитором в период с 04.10.2006 по 04.05.2007 следующими траншами 04.10.2006-1 000 000 рублей; 11.10.2006-400.000 рублей;
- 25.10.2006-550 000 руб.; 07.12.2006-474.154 руб.; 12.03.2007-55.000 руб.; 16.03.2006-175.870 руб.; 02.04.2007-35 000 руб.; 03.04.2007-269 000 руб.; 04.05.2007-40 976 руб., что подтверждается мемориальными ордерами и выписками по ссудному и расчетному счету заемщика (т. 1 л.д. 43-45, 63-71).
Полагая, что предоставление денежных средств по указанному договору является притворной сделкой, поскольку между главой КФХ Григорьевым И.Ф. и КФХ "Анастасия" 04.06.2010 заключен договор займа на 3 000 000 руб. на условиях, аналогичных кредитному договору N 18 от 03.10.2006, глава КФХ "Анастасия" Тимохов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 названной статьи).
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Отказывая в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции сделал вывод на фактических обстоятельствах дела и правильно применил нормы права - ст. ст. 170 (п. 2), 168, 179, 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден выпиской из лицевого счета КФХ (т. 1 л.д. 43-45), получение денежных средств в распоряжение КФХ истцом не оспаривается. Доказательств погашения кредита в соответствии с установленным в договоре порядком не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что о мнимости сделки и использовании денежных средств в личных целях свидетельствует заключение главой КФХ договора займа на следующий день после открытия кредитной линии истцу банком и наличии заинтересованности у банка в ее проведении, является необоснованным, поскольку денежные суммы по кредитному договору истцу выдавалась для пополнения оборотных средств. Из смысла ст. 814 и п. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нецелевое использование заемщиком денежных средств с ведома Банка лишает кредитную организацию права на контроль за целевым использованием займа, а также права на отказ от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Однако, выдача денежных средств производилась банком, как отмечено выше, регулярно с октября 2006 по май 2007 в соответствии с условиями договора, от банка КФХ не получало предписаний о нецелевом расходование кредита.
За счет кредита производились оплата ГСМ, приобретение минеральных удобрений, семян и других расходов, связанных с хозяйственной деятельностью заемщика, что подтверждается платежными поручениями N 169 от 04.10.2006; N 173 от 11.10.2006; N 170 от 11.10.2006; N 172 от 11.10.2006; N 171 от 11.10.2006; N 174 от 25.10.2006; N 176 от 08.12.2006; N 175 от 08.12.2006; N 176 от 08.12.2006; N 001 от 12.03.2007; N 002 от 16.03.2007; N 003 от 02.04.2007; N 005 от 03.04.2007; N 004 от 03.04.2007; N 006 от 04.05.2007. (т. 1 л.д. 46-61).
На дату выдачи кредита единственным учредителем, участником и главой КФХ "Анастасия" являлся Григорьев Игорь Федорович.
С 06.08.2008 главой КФХ "Анастасия" общим собранием членов КФХ "Анастасия" был избран Тимохов С.А., что подтверждается протоколом N 1 общего собрания членов КФХ "Анастасия от 05.08.08 г., в связи с чем, кредитор заключил с заемщиком дополнительное соглашение от 06.08.2008 к кредитному договору N 18 от 03.10.2006.
За период с 30.10.2006 по 17.04.2007 заемщик осуществлял ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом по спорному договору.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки.
Кредитный договор предусматривает, что банк предоставляет ссуду заемщику, на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Истец, заключая кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, подписал его. Следовательно, выразил волю на заключение данной сделки. Ответчик выполнил все условия кредитного договора, предоставил истцу кредит.
Каких-либо иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. Следовательно, отсутствовали основания для прикрытия других сделок между ними.
Как отмечено выше, займодавец перечислял оговоренную договором сумму кредита, то есть исполнял обязательство по предоставлению кредита, а заемщик исполнение принял, в связи с чем суд апелляционной инстанций полагает, что воля участников сделки была направлена на установление реальных кредитных правоотношений с последующими правовыми последствиями.
Стороны при заключении спорного кредитного договора имели намерения создать правовые последствия, в последующем заемщик воспользовался суммой кредита по своему усмотрению (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны такой сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Истец по настоящему спору не доказал намерений ЗАО "ТУСАРБАНК" прикрывать какую-либо иную сделку, тогда как критерием квалификации сделки как притворной является ее направленность - притворная сделка не направлена на возникновение из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом сделка, применительно к которой возник вопрос о ее притворном характере, должна быть имеющей место фактически, и, кроме того сторонами притворной сделки, и сделки, которую действительно имели в виду должны быть одни и те же лица. ЗАО "ТУСАРБАНК" не выступал стороной сделки по предоставлению займа между КФХ "Анастасия" и Григорьевым И.Ф.
Таким образом, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении кредитного договора N 18 от 03.10.2006 не имели намерения создать правоотношения по предоставлению кредита с последующей уплатой процентов и возвратом суммы кредита, а заключали кредитный договор с целью прикрыть другую сделку. Доказательств использование денежных средств в личных целях бывшего главы КФХ Григорьева И.Ф. и очевидности такого использования для банка на момент заключения и исполнения спорного договора заявителем также не представлено.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается дело по иску банка о взыскании с заемщика кредита, процентов и неустойки по спорному договору.
При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 по делу N А53-4186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2010 N 15АП-8138/2010 ПО ДЕЛУ N А53-4186/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N 15АП-8138/2010
Дело N А53-4186/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом,
от ответчика: представитель Рожко Д.И. по доверенности от 22.04.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Крестьянского (фермерского) хозяйства "Анастасия"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.06.2010 по делу N А53-4186/2010
по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Анастасия"
к ответчику ЗАО "ТУСАРБАНК" в лице Ростовского филиала ЗАО "ТУСАРБАНК"
о признании договора недействительным,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Анастасия" (далее - КФХ "Анастасия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТУСАРБАНК" в лице Ростовского филиала (далее - ответчик, банк) о признании кредитного договора N 18 от 03.10.2009 недействительным.
Решением от 09.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств притворности сделки.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что крестьянское хозяйство стало участником кредитных отношений с банком исключительно для личной выгоды главы КФХ Григорьева И.Ф., поскольку последним денежные средства, полученные от ответчика по кредитному договору N 18 от 03.10.2006 на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 28 сентября 2009 года по ставке по кредиту - 16% годовых, были получены 04.10.2006 бывшим главой КФХ "Анастасия" Григорьевым И.Ф. по договору займа N 27 на аналогичную сумму, под такой же процент, с таким же сроком, в связи с чем считает кредитный договор, заключенный с банком недействительным ввиду притворности сделки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель истца в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.10.2010 между КФХ "Анастасия" в лице главы Григорьева И.Ф. (заемщик) и закрытым акционерным обществом "ТУСАРБАНК" заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N 18 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. сроком до 28 сентября 2009 года включительно, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом (п. 1.1.1).
В соответствии с пунктами 1.2, 3.4, 4.1, 5.1 договора, кредит предоставляется для пополнения оборотных средств, на условиях возврата не позднее 28 сентября 2009 года, по ставке 16% процентов годовых и при наличии надлежаще оформленного обеспечения.
Согласно п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора кредит предоставляется частями (траншами) путем перечисления на расчетный счет заемщика. Выдача каждого транша оформляется дополнительными соглашениями к кредитному договору на основании заявки заемщика. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно начиная с 25 числа расчетного месяца и на день погашения кредита (п. 5.2 кредитного договора).
Согласно п. 6.2.2. договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора.
Своевременное и полное исполнение обязательств заемщика обеспечивается транспортными средствами, принадлежащими по праве собственности КФХ "Анастасия", согласно договору залога транспортных средств от 03 октября 2006 года N ДЗ-18; транспортными средствами, принадлежащими по праве собственности Григорьеву И.Ф. согласно договору залога транспортных средств третьего лица от 03 октября 2006 года N ДЗ-18/1; продукцией будущего урожая, принадлежащей по праве собственности КФХ "Анастасия" согласно договору залога будущего урожая от 03 октября 2006 года N ДЗ-18/2; а также всем принадлежащим заемщику имуществом, иными материальными ценностями и финансовыми ресурсами, числящимися на балансе, приобретенными в течение срока действия настоящего договора, на которые в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание.
- Кредит предоставлялся кредитором в период с 04.10.2006 по 04.05.2007 следующими траншами 04.10.2006-1 000 000 рублей; 11.10.2006-400.000 рублей;
- 25.10.2006-550 000 руб.; 07.12.2006-474.154 руб.; 12.03.2007-55.000 руб.; 16.03.2006-175.870 руб.; 02.04.2007-35 000 руб.; 03.04.2007-269 000 руб.; 04.05.2007-40 976 руб., что подтверждается мемориальными ордерами и выписками по ссудному и расчетному счету заемщика (т. 1 л.д. 43-45, 63-71).
Полагая, что предоставление денежных средств по указанному договору является притворной сделкой, поскольку между главой КФХ Григорьевым И.Ф. и КФХ "Анастасия" 04.06.2010 заключен договор займа на 3 000 000 руб. на условиях, аналогичных кредитному договору N 18 от 03.10.2006, глава КФХ "Анастасия" Тимохов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 названной статьи).
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Отказывая в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции сделал вывод на фактических обстоятельствах дела и правильно применил нормы права - ст. ст. 170 (п. 2), 168, 179, 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден выпиской из лицевого счета КФХ (т. 1 л.д. 43-45), получение денежных средств в распоряжение КФХ истцом не оспаривается. Доказательств погашения кредита в соответствии с установленным в договоре порядком не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что о мнимости сделки и использовании денежных средств в личных целях свидетельствует заключение главой КФХ договора займа на следующий день после открытия кредитной линии истцу банком и наличии заинтересованности у банка в ее проведении, является необоснованным, поскольку денежные суммы по кредитному договору истцу выдавалась для пополнения оборотных средств. Из смысла ст. 814 и п. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нецелевое использование заемщиком денежных средств с ведома Банка лишает кредитную организацию права на контроль за целевым использованием займа, а также права на отказ от дальнейшего кредитования заемщика по договору.
Однако, выдача денежных средств производилась банком, как отмечено выше, регулярно с октября 2006 по май 2007 в соответствии с условиями договора, от банка КФХ не получало предписаний о нецелевом расходование кредита.
За счет кредита производились оплата ГСМ, приобретение минеральных удобрений, семян и других расходов, связанных с хозяйственной деятельностью заемщика, что подтверждается платежными поручениями N 169 от 04.10.2006; N 173 от 11.10.2006; N 170 от 11.10.2006; N 172 от 11.10.2006; N 171 от 11.10.2006; N 174 от 25.10.2006; N 176 от 08.12.2006; N 175 от 08.12.2006; N 176 от 08.12.2006; N 001 от 12.03.2007; N 002 от 16.03.2007; N 003 от 02.04.2007; N 005 от 03.04.2007; N 004 от 03.04.2007; N 006 от 04.05.2007. (т. 1 л.д. 46-61).
На дату выдачи кредита единственным учредителем, участником и главой КФХ "Анастасия" являлся Григорьев Игорь Федорович.
С 06.08.2008 главой КФХ "Анастасия" общим собранием членов КФХ "Анастасия" был избран Тимохов С.А., что подтверждается протоколом N 1 общего собрания членов КФХ "Анастасия от 05.08.08 г., в связи с чем, кредитор заключил с заемщиком дополнительное соглашение от 06.08.2008 к кредитному договору N 18 от 03.10.2006.
За период с 30.10.2006 по 17.04.2007 заемщик осуществлял ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом по спорному договору.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, направленная на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки.
Кредитный договор предусматривает, что банк предоставляет ссуду заемщику, на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Истец, заключая кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, подписал его. Следовательно, выразил волю на заключение данной сделки. Ответчик выполнил все условия кредитного договора, предоставил истцу кредит.
Каких-либо иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. Следовательно, отсутствовали основания для прикрытия других сделок между ними.
Как отмечено выше, займодавец перечислял оговоренную договором сумму кредита, то есть исполнял обязательство по предоставлению кредита, а заемщик исполнение принял, в связи с чем суд апелляционной инстанций полагает, что воля участников сделки была направлена на установление реальных кредитных правоотношений с последующими правовыми последствиями.
Стороны при заключении спорного кредитного договора имели намерения создать правовые последствия, в последующем заемщик воспользовался суммой кредита по своему усмотрению (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны такой сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Истец по настоящему спору не доказал намерений ЗАО "ТУСАРБАНК" прикрывать какую-либо иную сделку, тогда как критерием квалификации сделки как притворной является ее направленность - притворная сделка не направлена на возникновение из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом сделка, применительно к которой возник вопрос о ее притворном характере, должна быть имеющей место фактически, и, кроме того сторонами притворной сделки, и сделки, которую действительно имели в виду должны быть одни и те же лица. ЗАО "ТУСАРБАНК" не выступал стороной сделки по предоставлению займа между КФХ "Анастасия" и Григорьевым И.Ф.
Таким образом, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении кредитного договора N 18 от 03.10.2006 не имели намерения создать правоотношения по предоставлению кредита с последующей уплатой процентов и возвратом суммы кредита, а заключали кредитный договор с целью прикрыть другую сделку. Доказательств использование денежных средств в личных целях бывшего главы КФХ Григорьева И.Ф. и очевидности такого использования для банка на момент заключения и исполнения спорного договора заявителем также не представлено.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается дело по иску банка о взыскании с заемщика кредита, процентов и неустойки по спорному договору.
При таких условиях суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 по делу N А53-4186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)