Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Фоминова Р.Ю. и Ситьковой О.Н.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года
дело по частной жалобе представителя И. - О.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2013 года
по иску И. к ЗАО "Банк-Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2013 года оставлено без рассмотрения исковое заявление И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Суд разъяснил истцу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, он может устранить путем направления ответчику претензии с требованием об изменении договора. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с тождественным исковым заявлением в общем порядке.
На указанное определение суда представителем И. - О. подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, указывает, что истцом не были заявлены требования об изменении или расторжении договора. Заявленные истцом требования являются требованиями о признании положений договора ничтожными и применении последствий ничтожности данных положений. Более того, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Обсудив письменные доводы частной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банк-Русский Стандарт" - М., полагавшую необходимым определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки определения по доводам частной жалобы установила, что И. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать положения п. 5.1 (включая пункты 5.1.1, 5.1.1.1, 5.1.1.2, 5.1.1.3, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4), п. 5.2, п. 5.3, п. 10.1 Условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" в части запрета на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору N ... от 01.08.2009 г. недействительными (ничтожными) в силу закона; признать положение п. 11.2 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" недействительным (ничтожным) в силу закона в части установления подсудности по месту нахождения ЗАО "Банк Русский Стандарт"; обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" принять в счет досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору N ... от 01.08.2009 г. денежные средства в сумме ... рублей, размещенные по состоянию на 02.01.2011 г. на счете, открытом в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 01.08.2009 г.; обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" произвести перерасчет суммы задолженности И. по кредитному договору N ... от 01.08.2009 г. с учетом суммы досрочного погашения задолженности в размере ... рублей, принятому ЗАО "Банк Русский Стандарт" по состоянию на 02.01.2011 г.; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу И. расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... рублей; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Судом постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оставляя исковое заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, в силу которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии тридцатидневный срок.
Доказательств соблюдения И. досудебного порядка урегулирования спора, а именно, его обращения в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с досудебной претензией об изменении условий договора суду первой инстанции представлено не было.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие таких требований в Законе "О защите прав потребителей", является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд, в определенных законом или договором случаях потребителю необходимо пройти стадию досудебного (претензионного) разрешения спора с исполнителем.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1566/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1566/13
Судья: Данилова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Фоминова Р.Ю. и Ситьковой О.Н.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года
дело по частной жалобе представителя И. - О.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2013 года
по иску И. к ЗАО "Банк-Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2013 года оставлено без рассмотрения исковое заявление И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Суд разъяснил истцу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, он может устранить путем направления ответчику претензии с требованием об изменении договора. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с тождественным исковым заявлением в общем порядке.
На указанное определение суда представителем И. - О. подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, указывает, что истцом не были заявлены требования об изменении или расторжении договора. Заявленные истцом требования являются требованиями о признании положений договора ничтожными и применении последствий ничтожности данных положений. Более того, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Обсудив письменные доводы частной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банк-Русский Стандарт" - М., полагавшую необходимым определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки определения по доводам частной жалобы установила, что И. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать положения п. 5.1 (включая пункты 5.1.1, 5.1.1.1, 5.1.1.2, 5.1.1.3, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4), п. 5.2, п. 5.3, п. 10.1 Условий предоставления реструктуризационных кредитов "Русский Стандарт" в части запрета на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору N ... от 01.08.2009 г. недействительными (ничтожными) в силу закона; признать положение п. 11.2 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт" недействительным (ничтожным) в силу закона в части установления подсудности по месту нахождения ЗАО "Банк Русский Стандарт"; обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" принять в счет досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору N ... от 01.08.2009 г. денежные средства в сумме ... рублей, размещенные по состоянию на 02.01.2011 г. на счете, открытом в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 01.08.2009 г.; обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" произвести перерасчет суммы задолженности И. по кредитному договору N ... от 01.08.2009 г. с учетом суммы досрочного погашения задолженности в размере ... рублей, принятому ЗАО "Банк Русский Стандарт" по состоянию на 02.01.2011 г.; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу И. расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... рублей; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Судом постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оставляя исковое заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 452 ГК РФ, в силу которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии тридцатидневный срок.
Доказательств соблюдения И. досудебного порядка урегулирования спора, а именно, его обращения в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с досудебной претензией об изменении условий договора суду первой инстанции представлено не было.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие таких требований в Законе "О защите прав потребителей", является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд, в определенных законом или договором случаях потребителю необходимо пройти стадию досудебного (претензионного) разрешения спора с исполнителем.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)