Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2013 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ТРАСТ" К. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2013, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей ответчика: Ж. и Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании требований указано, что <...> между КБ "Драгоценности Урала", переименованным в дальнейшем в ОАО "Русь-Банк-Урал" и Ч. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> годовых на срок по <...>.
<...> между КБ "Драгоценности Урала" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки права требования (цессия) <...>, по которому истцу были переуступлены права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был надлежаще уведомлен. Ссылаясь на положение ст. ст. 819, 811, 309 - 310, 363, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за нарушение сроков оплаты; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2006 г.в., N двигателя <...>, кузов N <...>, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену автотранспортного средства в размере <...> руб.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, представитель истца и ответчик в суд не явились. Доказательств уважительности причин отсутствия, ходатайства об отложении рассмотрения дела - не представили. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика Д., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что кредитный договор Ч. заключал с КБ "Драгоценности Урала", полагает, что банк не вправе был уступить право требования по кредитному договору с ответчиком с ответчиком ООО "ТРАСТ", которое не имел лицензии на осуществление банковской деятельности, не является кредитной организацией.
Судом постановлено выше приведенное решение.
Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе указано, что условие банка о передаче прав требования к заемщику третьему лицу было согласовано сторонами в кредитном договоре, а передача прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, прямо не запрещена.
Применять п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 возможно только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, при этом само постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является нормативно-правовым актом, хотя данным пунктом фактически создается новая норма права.
Кроме того данный пункт может применяться исключительно к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжают действовать, поскольку должник с момента расторжения кредитного договора не является потребителем, то на него не распространяется действие Закона "О защите прав потребителя".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <...> между КБ "Драгоценности Урала", переименованным в дальнейшем в ОАО "Русь-Банк-Урал" и Ч. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> годовых на срок по <...>.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора <...> об уступке права требования "цессии" от <...> (л. д. 42 - 46), заключенного между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "ТРАСТ", цедент передает цессионарию требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров и кредитных соглашений, заключенных между цедентом и должниками, а также требования к должникам, вытекающих из кредитного договора, решений суда, а цессионарий берет на себя обязательство по оплате данных требований. Требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 13 ФЗ N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ТРАСТ" соответствующего разрешения, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит закону. Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ч. давал свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. Наличие в п. 3.6 кредитного договора условия о том, что банк вправе передавать полностью или частично свои права требования третьим лицам, не может толковаться, как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, до сведения потребителя не доведено, какое лицо необходимо понимать под третьим лицом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "ТРАСТ" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с Ч. противоречит закону и не влечет юридических последствий.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в связи с тем, что кредитный договор был заключен до опубликования данного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о порядке применения действующих норм права.
Доводы жалобы о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должен применяется исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23).
Отклоняя соответствующие доводы жалобы, судебная коллегия также учитывает, что согласно ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" от 07.12.2011 N 1-ФКЗ Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6759/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-6759/2013
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2013 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ТРАСТ" К. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2013, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей ответчика: Ж. и Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании требований указано, что <...> между КБ "Драгоценности Урала", переименованным в дальнейшем в ОАО "Русь-Банк-Урал" и Ч. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> годовых на срок по <...>.
<...> между КБ "Драгоценности Урала" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки права требования (цессия) <...>, по которому истцу были переуступлены права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был надлежаще уведомлен. Ссылаясь на положение ст. ст. 819, 811, 309 - 310, 363, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за нарушение сроков оплаты; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2006 г.в., N двигателя <...>, кузов N <...>, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену автотранспортного средства в размере <...> руб.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, представитель истца и ответчик в суд не явились. Доказательств уважительности причин отсутствия, ходатайства об отложении рассмотрения дела - не представили. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика Д., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что кредитный договор Ч. заключал с КБ "Драгоценности Урала", полагает, что банк не вправе был уступить право требования по кредитному договору с ответчиком с ответчиком ООО "ТРАСТ", которое не имел лицензии на осуществление банковской деятельности, не является кредитной организацией.
Судом постановлено выше приведенное решение.
Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе указано, что условие банка о передаче прав требования к заемщику третьему лицу было согласовано сторонами в кредитном договоре, а передача прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, прямо не запрещена.
Применять п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 возможно только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, при этом само постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является нормативно-правовым актом, хотя данным пунктом фактически создается новая норма права.
Кроме того данный пункт может применяться исключительно к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжают действовать, поскольку должник с момента расторжения кредитного договора не является потребителем, то на него не распространяется действие Закона "О защите прав потребителя".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <...> между КБ "Драгоценности Урала", переименованным в дальнейшем в ОАО "Русь-Банк-Урал" и Ч. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> годовых на срок по <...>.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора <...> об уступке права требования "цессии" от <...> (л. д. 42 - 46), заключенного между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "ТРАСТ", цедент передает цессионарию требования, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров и кредитных соглашений, заключенных между цедентом и должниками, а также требования к должникам, вытекающих из кредитного договора, решений суда, а цессионарий берет на себя обязательство по оплате данных требований. Требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 13 ФЗ N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ТРАСТ" соответствующего разрешения, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит закону. Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ч. давал свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности. Наличие в п. 3.6 кредитного договора условия о том, что банк вправе передавать полностью или частично свои права требования третьим лицам, не может толковаться, как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, до сведения потребителя не доведено, какое лицо необходимо понимать под третьим лицом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО "ТРАСТ" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с Ч. противоречит закону и не влечет юридических последствий.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в связи с тем, что кредитный договор был заключен до опубликования данного постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о порядке применения действующих норм права.
Доводы жалобы о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должен применяется исключительно к тем кредитным договорам, срок действия которых не истек, которые не расторгнуты и продолжают действовать, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23).
Отклоняя соответствующие доводы жалобы, судебная коллегия также учитывает, что согласно ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии со ст. 14 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" от 07.12.2011 N 1-ФКЗ Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)