Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <.......> (ООО) к Г.С., Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы пени,
по апелляционным жалобам истца - общества с ограниченной ответственностью <.......> (ООО), третьего лица - <.......> (ОАО)
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года, которым требования общества с ограниченной ответственностью <.......> (ООО) к Г.С., Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы пени оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
<.......> (ООО) обратился в суд с иском к Г.С., Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы пени, указав, что между <.......> (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на сумму <.......> рублей на <.......> месяцев под <.......>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, решением суда с Г.С., Г.Т. в пользу <.......> (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 20 декабря 2012 года. Определением суда произведена замена взыскателя <.......> (ОАО) его правопреемником <.......> (ООО) в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Поскольку по состоянию на 25 февраля 2013 года решение суда не исполнено, задолженность ответчиками не погашена, истец просил взыскать с ответчиков общую сумму задолженности в размере 7927756,62 рублей из которых: 900 991,25 рублей - проценты за пользование кредитом, 134 158,53 рублей - пени, начисленные на просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 6892 606,84 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах <.......> (ООО) и <.......> (ОАО) и дополнении к жалобе <.......> (ОАО) ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя <.......> (ООО) по доверенности К.А.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя <.......> (ОАО) по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между <.......> (ОАО) (кредитором) и Г.С., Г.Т. (заемщиками) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере <.......> рублей под <.......>% годовых сроком на <.......> месяцев для приобретения индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 10 - 25).
По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом (п. 4.1.1) путем внесения ежемесячных платежей (п. 3.3).
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу пунктов 5.2., 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщики взяли на себя обязательство уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Установив, что ответчиками не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и не исполнено требование о досрочном погашении кредита, решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года удовлетворены требования <.......> (ОАО) о взыскании с Г.С. и Г.Т. суммы просроченного основного долга, просроченных процентов по кредитному договору, суммы пени за просроченный платеж, обращено взыскание на заложенное имущество.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года удовлетворены требования <.......> (ОАО) о взыскании с Г.С. и Г.Т. процентов за пользование кредитом на дату вынесения решения суда и пени за нарушение сроков возврата кредита.
Исполнительные документы, выданные на основании решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года направлены в Дзержинский районный отдел УФССП по Волгоградской области, которым возбуждено исполнительное производство.
Из материалов дела также следует, что права первоначального залогодержателя по закладной <.......> (ОАО) переданы <.......> (ООО) на основании договора купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 г.
Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года произведена замена взыскателя <.......> (ОАО) по указанному исполнительному производству его правопреемником <.......> (ООО).
Отказывая <.......> (ООО) в удовлетворении требований к Г.С. и Г.Т. о взыскании суммы начисленных по кредитному договору процентов с 21 декабря 2010 года по 25 февраля 2013 года и суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, суд указал, что истец не является кредитной организацией, возможность передачи права требования по указанному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, рассматриваемым договором не установлена, в связи с чем не имеет право на обращение с вышеуказанными требованиями.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из части 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
По смыслу вышеприведенной нормы, к правоотношениям, связанным с обращением с закладной, подлежат применению положения части 2 статьи 146 ГК РФ, которая предусматривает, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
При этом, судебная коллегия учитывает, что обязательства сторон, указанные в вышеуказанной закладной, по своему существу и правовому смыслу являются ничем иным как переуступкой прав требования по закладным, и соответственно в силу части 2 статьи 48 вышеуказанного Закона переуступкой прав требования по кредитному обязательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
Статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав и требования третьему лицу, не имеющему вышеуказанную лицензию в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
На основании вышеизложенного, возможность удовлетворения требований <.......> (ООО) обусловлена согласованием <.......> (ОАО) с Г.С. и Г.Т. в кредитном договоре условий, в соответствии с которыми Банк вправе переуступить свои права кредитора и залогодержателя лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем, в кредитном договоре, заключенном между Банком и ответчиками содержится условие, согласно которому кредитор имеет право передать права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 4.4.6 договора).
Судебная коллегия считает, что содержание данного пункта договора не позволяет его трактовать как согласие заемщиков на переуступку прав требований, в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Из сообщения самого истца, полученного на запрос суда первой инстанции N 2164 от 21 июня 2013 года, <.......> (ООО) не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что <.......> (ООО) не может быть признан надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Доводы жалобы <.......> (ОАО) о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о привлечении Банка к участию в деле, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2013 года <.......> (ОАО) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем разбирательство по делу отложено на 26 июня 2013 года (т. 1 л.д. 168). О времени и месте судебного разбирательства <.......> (ОАО) извещен заказным письмом заблаговременно, о чем свидетельствует уведомление о получении Банком судебного извещения 20 июня 2013 года (т. 1 л.д. 180).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося <.......> (ОАО), извещенного надлежащим образом.
То обстоятельство, что копия искового заявления третьему лицу не направлялась, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку оспариваемым судебным актом не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, что не повлекло нарушение процессуальных прав третьего лица.
При этом, судебная коллегия учитывает, что получив судебное извещение заблаговременно, <.......> (ОАО) имел возможность ходатайствовать перед судом о направлении в его адрес копии искового заявления, однако, указанную возможность не реализовал.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном выводе суда об одностороннем расторжении кредитного договора со ссылкой на ст. 450 ГК РФ отклоняется, поскольку такой вывод со ссылкой на данную норму закона не привел к принятию неправильного решения.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба истца не содержит.
Ссылка в жалобе истца на практику рассмотрения аналогичных споров не может быть принята во внимание, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон. Ответчики не являлись участниками дел, на которые ссылается истец, в связи с чем, принятые судом решения для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе третьего лица, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание для отмены постановленного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью <.......> (ООО), <.......> (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9542/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-9542/2013
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <.......> (ООО) к Г.С., Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы пени,
по апелляционным жалобам истца - общества с ограниченной ответственностью <.......> (ООО), третьего лица - <.......> (ОАО)
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года, которым требования общества с ограниченной ответственностью <.......> (ООО) к Г.С., Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы пени оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
<.......> (ООО) обратился в суд с иском к Г.С., Г.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы пени, указав, что между <.......> (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на сумму <.......> рублей на <.......> месяцев под <.......>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, решением суда с Г.С., Г.Т. в пользу <.......> (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на 20 декабря 2012 года. Определением суда произведена замена взыскателя <.......> (ОАО) его правопреемником <.......> (ООО) в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Поскольку по состоянию на 25 февраля 2013 года решение суда не исполнено, задолженность ответчиками не погашена, истец просил взыскать с ответчиков общую сумму задолженности в размере 7927756,62 рублей из которых: 900 991,25 рублей - проценты за пользование кредитом, 134 158,53 рублей - пени, начисленные на просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 6892 606,84 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах <.......> (ООО) и <.......> (ОАО) и дополнении к жалобе <.......> (ОАО) ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя <.......> (ООО) по доверенности К.А.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя <.......> (ОАО) по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между <.......> (ОАО) (кредитором) и Г.С., Г.Т. (заемщиками) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере <.......> рублей под <.......>% годовых сроком на <.......> месяцев для приобретения индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 10 - 25).
По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом (п. 4.1.1) путем внесения ежемесячных платежей (п. 3.3).
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени в случаях: просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу пунктов 5.2., 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщики взяли на себя обязательство уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Установив, что ответчиками не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и не исполнено требование о досрочном погашении кредита, решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года удовлетворены требования <.......> (ОАО) о взыскании с Г.С. и Г.Т. суммы просроченного основного долга, просроченных процентов по кредитному договору, суммы пени за просроченный платеж, обращено взыскание на заложенное имущество.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года удовлетворены требования <.......> (ОАО) о взыскании с Г.С. и Г.Т. процентов за пользование кредитом на дату вынесения решения суда и пени за нарушение сроков возврата кредита.
Исполнительные документы, выданные на основании решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года направлены в Дзержинский районный отдел УФССП по Волгоградской области, которым возбуждено исполнительное производство.
Из материалов дела также следует, что права первоначального залогодержателя по закладной <.......> (ОАО) переданы <.......> (ООО) на основании договора купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 г.
Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года произведена замена взыскателя <.......> (ОАО) по указанному исполнительному производству его правопреемником <.......> (ООО).
Отказывая <.......> (ООО) в удовлетворении требований к Г.С. и Г.Т. о взыскании суммы начисленных по кредитному договору процентов с 21 декабря 2010 года по 25 февраля 2013 года и суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, суд указал, что истец не является кредитной организацией, возможность передачи права требования по указанному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, рассматриваемым договором не установлена, в связи с чем не имеет право на обращение с вышеуказанными требованиями.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из части 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
По смыслу вышеприведенной нормы, к правоотношениям, связанным с обращением с закладной, подлежат применению положения части 2 статьи 146 ГК РФ, которая предусматривает, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
При этом, судебная коллегия учитывает, что обязательства сторон, указанные в вышеуказанной закладной, по своему существу и правовому смыслу являются ничем иным как переуступкой прав требования по закладным, и соответственно в силу части 2 статьи 48 вышеуказанного Закона переуступкой прав требования по кредитному обязательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
Статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав и требования третьему лицу, не имеющему вышеуказанную лицензию в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
На основании вышеизложенного, возможность удовлетворения требований <.......> (ООО) обусловлена согласованием <.......> (ОАО) с Г.С. и Г.Т. в кредитном договоре условий, в соответствии с которыми Банк вправе переуступить свои права кредитора и залогодержателя лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Между тем, в кредитном договоре, заключенном между Банком и ответчиками содержится условие, согласно которому кредитор имеет право передать права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 4.4.6 договора).
Судебная коллегия считает, что содержание данного пункта договора не позволяет его трактовать как согласие заемщиков на переуступку прав требований, в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Из сообщения самого истца, полученного на запрос суда первой инстанции N 2164 от 21 июня 2013 года, <.......> (ООО) не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что <.......> (ООО) не может быть признан надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Доводы жалобы <.......> (ОАО) о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о привлечении Банка к участию в деле, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 28 мая 2013 года <.......> (ОАО) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем разбирательство по делу отложено на 26 июня 2013 года (т. 1 л.д. 168). О времени и месте судебного разбирательства <.......> (ОАО) извещен заказным письмом заблаговременно, о чем свидетельствует уведомление о получении Банком судебного извещения 20 июня 2013 года (т. 1 л.д. 180).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося <.......> (ОАО), извещенного надлежащим образом.
То обстоятельство, что копия искового заявления третьему лицу не направлялась, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку оспариваемым судебным актом не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, что не повлекло нарушение процессуальных прав третьего лица.
При этом, судебная коллегия учитывает, что получив судебное извещение заблаговременно, <.......> (ОАО) имел возможность ходатайствовать перед судом о направлении в его адрес копии искового заявления, однако, указанную возможность не реализовал.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном выводе суда об одностороннем расторжении кредитного договора со ссылкой на ст. 450 ГК РФ отклоняется, поскольку такой вывод со ссылкой на данную норму закона не привел к принятию неправильного решения.
Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба истца не содержит.
Ссылка в жалобе истца на практику рассмотрения аналогичных споров не может быть принята во внимание, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон. Ответчики не являлись участниками дел, на которые ссылается истец, в связи с чем, принятые судом решения для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе третьего лица, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание для отмены постановленного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью <.......> (ООО), <.......> (ОАО) - без удовлетворения.
Верно: судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)