Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кулиев Н.И. - по доверенности N 601/2012 от 10.12.2012,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"
на решение от 7 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 24 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг"
о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств
к ОАО "Подводтрубопроводстрой",
третье лицо - ООО "Судоремонт-Балтика"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" о расторжении договора лизинга N 015-ПС/08/653 от 31.07.2008, взыскании комиссионного платежа в размере 700 000 руб., пени за просрочку уплаты комиссионного платежа в сумме 640 130 руб. 50 коп., убытков в размере 5 835 149 руб. 67 коп.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика".
Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы комиссионного платежа N 9 в размере 700 00 руб. и пени 640 130 руб. 50 коп.
В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7.02.2013 по делу N А40-71963/12-126-706 расторгнут договор лизинга N 015-ПТС/08-653 от 31.07.2008, в остальной части иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2013 оставил решение суда без изменения.
ООО "РЕСО-Лизинг" считает неправомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 22.05.2009 по 18.04.2012 в размере 630 593 руб. 22 коп., поскольку судами не исследован вопрос о правовой природе комиссионных платежей, по мнению заявителя, следует руководствоваться положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", а также в части отказа во взыскании убытков.
В этой части лизингополучатель несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору и связанных с ним убытков, которые истец понес в размере процентов уплаченных банку за пользование денежными средствами, направленными на исполнение договора лизинга.
Заявитель указывает, что судами ненадлежащим образом исследовались положения договоров лизинга и займа, вследствие чего дана неверная оценка доводам истца о причиненных убытках.
В связи с чем просит отменить судебные акты в обжалуемой части и принять новый об удовлетворении требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель от ООО "РЕСО-Лизинг" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования по кассационной жалобе.
ООО "Подводтрубопроводстрой", ООО "Судоремонт-Балтика" в суд кассационной инстанции не явились, о рассмотрении жалобу извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ОАО "Подводтрубопроводстрой" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 015-ПТС/08/653 от 31.07.2008, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у выбранного последним продавца - ООО "Судоремонт-Балтика" недостроенную несамоходную самоподъемную модульную площадку СМП-01, достроить в соответствии с приложением N 2 к договору поставки несамоходной самоподъемной модульной площадки СМП-01 N 653/2008 от 31.07.2008 (далее - обязательный договор) и передать несамоходную самоподъемную модульную площадку СМП-01 лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять имущество на условиях договора.
Согласно п. 2.2 договора лизинга имущество будет приобретено по обязательному договору в недостроенном виде и передано продавцу для дооборудования и достройки. После завершения дооборудования и достройки имущество должно соответствовать классу Российского Морского Регистра Судоходства KE RS-RSN pontoon.
Между ООО "Судоремонт-Балтика" (поставщик), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель), ООО "Подводтрубопроводстрой" (получатель) заключен договор N 653/2008 поставки несамоходной самоподъемной модульной площадки СМП-01 N 653/2008 от 31.07.2008.
По указанному договору покупатель по поручению получателя приобретает у поставщика строящееся судно СМП-01. Поставщик обязуется за свой счет достроить и дооборудовать, а затем передать в собственность покупателю готовое к эксплуатации и регистрации в Государственном судом реестре судно, а покупатель обязуется оплатить достройку и дооборудование судна в соответствии со сроками и условиями, указанными в настоящем договоре.
Судно приобретается для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга. По акту от 31.07.2008 строящееся судно передано от ООО "Судоремонт-Балтика" (поставщик) ООО "РЕСО-Лизинг" (покупателю) для достройки.
Третье лицо - ООО "Судоремонт-Балтика" к достройке судна не приступило, уведомило истца и ответчика письмом от 6.05.2009 за N 1/1-235 о невозможности выполнения обязательств по причине изменения с декабря 2008 года правил классификации имущества в Российском Морском Регистре Судоходства, что приводит к дополнительным расходам при дострое имущества. С учетом новых требований Регистра при минимальной комплектации расходы по дострою составят еще 57 000 000 руб., при условии, что текущая стоимость готового к эксплуатации имущества по договору купли-продажи имущества составляет 47 565 390 руб. 46 коп.
Обращаясь с требованием в суд о расторжении договора лизинга, истец ссылался на существенное изменение обстоятельств по договору лизинга.
В случае, если бы истец был уведомлен об увеличении стоимости имущества более, чем в 2 раза, договор лизинга не был заключен вообще либо заключен на иных условиях учитывая сумму сделки.
В связи с существенным изменением обстоятельств истец 18.04.2012 направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор лизинга.
Установив данные обстоятельства, совокупность условий для расторжения договора по п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном изменении обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции расторг договор лизинга.
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 31.03.2009 к договору лизинга (график платежей) в качестве аванса лизинговых платежей предусмотрена уплата комиссии 10.05.2009 за сопровождение сделки платеж 9 в сумме 700 000 руб.
Указанный платеж ответчиком не произведен, при разрешении спора по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление требования.
Арбитражный суд, основываясь на ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению стороны применил исковую давность.
В отношении требования об уплате договорной неустойки по комиссионному платежу, начисленной за период с 22.05.2009 по 18.04.2012 судом также отказано в связи с пропуском исковой давности, поскольку с истечением срока давности по основному требованию истекает срок давности по дополнительному требованию (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 5 835 149 руб. 67 коп. истец представляет следующий расчет: 29 487 000 руб. (инвестиция истца, перечисленная третьему лицу по договору купли-продажи и полученная от Мегаинвест Оверсиз Лимитед) x 650 (количество дней пользования займом с даты его перечисления третьему лицу (со 2.09.2008 по 21.06.2010)) x 10,96 (ставка годовых % за пользование суммой займа) / 36 000 = 5 835 149 руб. 67 коп.
Рассмотрев указанное требование, суд установил, что договором лизинга (п. 2.3 договора) предусмотрено, что ответчик самостоятельно выбрал продавца и имущество/недостроенное имущество, вследствие чего несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия имущества целям использования и связанные с этим убытки.
Истец считает, что убытки подлежат взысканию на основании п. 2 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.
Исследуя договор поставки N 653/2008 от 31.07.2008 суд установил, что он является смешанным, содержащим элементы договора подряда, в том числе строительного подряда. Об этом свидетельствует различная цена стоимости строящегося судна и его достроя, передача судна в дострой после регистрации права собственности покупателя на это судно, согласование сроков достроя в генеральном графике строительства судна, техническое задание.
По акту от 31.07.2008 приложение N 8 к договору поставки N 653/2008 от 31.07.2008 ООО "Судоремонт-Балтика" (поставщик) передано ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) приняло несамоходную самоподъемную модульную площадку СМП-01 N 11-01-36 в реестре строящихся судов.
Таким образом, договор поставки был исполнен продавцом.
В этой связи ООО "Подводтрубопроводстрой" не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом по недострою имущества, поскольку его ответственность определена лишь в рамках договора лизинга.
В качестве доказательств размера понесенных убытков истцом представлен договор займа от 22.07.2008 между ООО "РЕСО-Лизинг" и Мегаинвест Оверсиз Лимитед. Доказательств исполнения договора займа истцом не представлено, какая-либо причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика не подтверждена, основания для взыскания убытков по ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, по существу не установил.
С учетом изложенных обстоятельств доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов несостоятельны, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года по делу N А40-71963/12-126-706, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-71963/12-126-706
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А40-71963/12-126-706
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кулиев Н.И. - по доверенности N 601/2012 от 10.12.2012,
от ответчика - не явился,
рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"
на решение от 7 февраля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 24 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "РЕСО-Лизинг"
о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств
к ОАО "Подводтрубопроводстрой",
третье лицо - ООО "Судоремонт-Балтика"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" о расторжении договора лизинга N 015-ПС/08/653 от 31.07.2008, взыскании комиссионного платежа в размере 700 000 руб., пени за просрочку уплаты комиссионного платежа в сумме 640 130 руб. 50 коп., убытков в размере 5 835 149 руб. 67 коп.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 330, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Балтика".
Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы комиссионного платежа N 9 в размере 700 00 руб. и пени 640 130 руб. 50 коп.
В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7.02.2013 по делу N А40-71963/12-126-706 расторгнут договор лизинга N 015-ПТС/08-653 от 31.07.2008, в остальной части иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2013 оставил решение суда без изменения.
ООО "РЕСО-Лизинг" считает неправомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 22.05.2009 по 18.04.2012 в размере 630 593 руб. 22 коп., поскольку судами не исследован вопрос о правовой природе комиссионных платежей, по мнению заявителя, следует руководствоваться положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", а также в части отказа во взыскании убытков.
В этой части лизингополучатель несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору и связанных с ним убытков, которые истец понес в размере процентов уплаченных банку за пользование денежными средствами, направленными на исполнение договора лизинга.
Заявитель указывает, что судами ненадлежащим образом исследовались положения договоров лизинга и займа, вследствие чего дана неверная оценка доводам истца о причиненных убытках.
В связи с чем просит отменить судебные акты в обжалуемой части и принять новый об удовлетворении требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель от ООО "РЕСО-Лизинг" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования по кассационной жалобе.
ООО "Подводтрубопроводстрой", ООО "Судоремонт-Балтика" в суд кассационной инстанции не явились, о рассмотрении жалобу извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) и ОАО "Подводтрубопроводстрой" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 015-ПТС/08/653 от 31.07.2008, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по заявке лизингополучателя у выбранного последним продавца - ООО "Судоремонт-Балтика" недостроенную несамоходную самоподъемную модульную площадку СМП-01, достроить в соответствии с приложением N 2 к договору поставки несамоходной самоподъемной модульной площадки СМП-01 N 653/2008 от 31.07.2008 (далее - обязательный договор) и передать несамоходную самоподъемную модульную площадку СМП-01 лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять имущество на условиях договора.
Согласно п. 2.2 договора лизинга имущество будет приобретено по обязательному договору в недостроенном виде и передано продавцу для дооборудования и достройки. После завершения дооборудования и достройки имущество должно соответствовать классу Российского Морского Регистра Судоходства KE RS-RSN pontoon.
Между ООО "Судоремонт-Балтика" (поставщик), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель), ООО "Подводтрубопроводстрой" (получатель) заключен договор N 653/2008 поставки несамоходной самоподъемной модульной площадки СМП-01 N 653/2008 от 31.07.2008.
По указанному договору покупатель по поручению получателя приобретает у поставщика строящееся судно СМП-01. Поставщик обязуется за свой счет достроить и дооборудовать, а затем передать в собственность покупателю готовое к эксплуатации и регистрации в Государственном судом реестре судно, а покупатель обязуется оплатить достройку и дооборудование судна в соответствии со сроками и условиями, указанными в настоящем договоре.
Судно приобретается для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга. По акту от 31.07.2008 строящееся судно передано от ООО "Судоремонт-Балтика" (поставщик) ООО "РЕСО-Лизинг" (покупателю) для достройки.
Третье лицо - ООО "Судоремонт-Балтика" к достройке судна не приступило, уведомило истца и ответчика письмом от 6.05.2009 за N 1/1-235 о невозможности выполнения обязательств по причине изменения с декабря 2008 года правил классификации имущества в Российском Морском Регистре Судоходства, что приводит к дополнительным расходам при дострое имущества. С учетом новых требований Регистра при минимальной комплектации расходы по дострою составят еще 57 000 000 руб., при условии, что текущая стоимость готового к эксплуатации имущества по договору купли-продажи имущества составляет 47 565 390 руб. 46 коп.
Обращаясь с требованием в суд о расторжении договора лизинга, истец ссылался на существенное изменение обстоятельств по договору лизинга.
В случае, если бы истец был уведомлен об увеличении стоимости имущества более, чем в 2 раза, договор лизинга не был заключен вообще либо заключен на иных условиях учитывая сумму сделки.
В связи с существенным изменением обстоятельств истец 18.04.2012 направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор лизинга.
Установив данные обстоятельства, совокупность условий для расторжения договора по п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном изменении обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции расторг договор лизинга.
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 31.03.2009 к договору лизинга (график платежей) в качестве аванса лизинговых платежей предусмотрена уплата комиссии 10.05.2009 за сопровождение сделки платеж 9 в сумме 700 000 руб.
Указанный платеж ответчиком не произведен, при разрешении спора по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление требования.
Арбитражный суд, основываясь на ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению стороны применил исковую давность.
В отношении требования об уплате договорной неустойки по комиссионному платежу, начисленной за период с 22.05.2009 по 18.04.2012 судом также отказано в связи с пропуском исковой давности, поскольку с истечением срока давности по основному требованию истекает срок давности по дополнительному требованию (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 5 835 149 руб. 67 коп. истец представляет следующий расчет: 29 487 000 руб. (инвестиция истца, перечисленная третьему лицу по договору купли-продажи и полученная от Мегаинвест Оверсиз Лимитед) x 650 (количество дней пользования займом с даты его перечисления третьему лицу (со 2.09.2008 по 21.06.2010)) x 10,96 (ставка годовых % за пользование суммой займа) / 36 000 = 5 835 149 руб. 67 коп.
Рассмотрев указанное требование, суд установил, что договором лизинга (п. 2.3 договора) предусмотрено, что ответчик самостоятельно выбрал продавца и имущество/недостроенное имущество, вследствие чего несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия имущества целям использования и связанные с этим убытки.
Истец считает, что убытки подлежат взысканию на основании п. 2 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.
Исследуя договор поставки N 653/2008 от 31.07.2008 суд установил, что он является смешанным, содержащим элементы договора подряда, в том числе строительного подряда. Об этом свидетельствует различная цена стоимости строящегося судна и его достроя, передача судна в дострой после регистрации права собственности покупателя на это судно, согласование сроков достроя в генеральном графике строительства судна, техническое задание.
По акту от 31.07.2008 приложение N 8 к договору поставки N 653/2008 от 31.07.2008 ООО "Судоремонт-Балтика" (поставщик) передано ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) приняло несамоходную самоподъемную модульную площадку СМП-01 N 11-01-36 в реестре строящихся судов.
Таким образом, договор поставки был исполнен продавцом.
В этой связи ООО "Подводтрубопроводстрой" не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом по недострою имущества, поскольку его ответственность определена лишь в рамках договора лизинга.
В качестве доказательств размера понесенных убытков истцом представлен договор займа от 22.07.2008 между ООО "РЕСО-Лизинг" и Мегаинвест Оверсиз Лимитед. Доказательств исполнения договора займа истцом не представлено, какая-либо причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика не подтверждена, основания для взыскания убытков по ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, по существу не установил.
С учетом изложенных обстоятельств доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов несостоятельны, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года по делу N А40-71963/12-126-706, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)