Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.В. Алафиновой,
при участии:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-28072/2012
по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный" (ОГРН 1086167002965) в лице Южного филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" ОГРН 1086167002965, обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Комплекс" ОГРН 1096193002905
о взыскании солидарно задолженности, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Суденко А.А.
установил:
открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала (далее - ОАО КБ "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Комплекс" (далее - ООО "Агро-Комплекс") о взыскании в солидарном порядке 43 935 939,22 рублей задолженности, 2 256 031,99 рублей процентов за пользование кредитом, 5 200 677,16 рублей пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Агроснабдон" не исполнены обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством ООО "Мукомольный Зерновой комбинат "Ковш" (в настоящее время наименование организации - ООО "Агро-Комплекс") и ООО "Агропродукт", в силу статьи 232 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от последних исполнения обязательств по кредитному договору.
Решением суда от 04.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", общества с ограниченной ответственностью "Агро-Комплекс" в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскано солидарно 43 935 939,22 руб. ссудной задолженности, 2 256 031,99 руб. процентов за пользование кредитом, 5 200 677,16 руб. пени. С общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскано 102 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Агро-Комплекс" в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскано 102 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания с ООО "Агропродукт" и ООО "Агро-Комплекс" пени в размере 5 200 677,16 руб., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взысканной пени.
Истец и ответчик - ООО "Агропродукт" и ООО "Агро-Комплекс" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО "Агро-Комплекс" прекратило деятельность юридического лица, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН 1130816009037), о чем 27.03.2013 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.
В судебном заседании 29.05.2013 представитель ООО "Агропродукт" заявил о том, что ОАО КБ "Восточный" уступило ООО "Практика" права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с ООО "Агроснабдон", в том числе по договорам поручительства, на основании которых заявлен настоящий иск. Кроме того, ООО "Практика" с гражданином Самойлиным Н.М. заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет исполнения обязательств ООО "Агроснабдон" по кредитному договору Самойлин Н.М. предоставляет ООО "Практика" недвижимое имущество. Указанные сделки требуют государственной регистрации, соответствующие документы переданы в Управление Росреестра по Ростовской области. В подтверждение указанных доводов ответчик представил, договор об уступке прав (требований) N У-4/2013/ЮТУ от 23.04.2013, соглашение об отступном, расписки регистрирующего органа о получении документов на регистрацию.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, объяснения правовых позиций с учетом заключения ОАО КБ "Восточный" и ООО "Практика" договора уступки права (требования) не представили.
Определением от 20.08.2013 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрения апелляционной жалобы с целью извещения всех заинтересованных лиц, в том числе - ООО "Практика", Самойлина Н.М. и ООО "Протон" (правопреемник ООО "Агро-Комплекс") о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Заявления и ходатайства от указанных лиц в суд не поступили.
Указанные лица о времени и месте настоящего судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем у суда не имеется препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.12.2009 между Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (правопредшественник истца) (кредитор) и ООО "Агроснабдон" (заемщик) заключен Кредитный договор N 123, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 76 000 000 рублей, сроком погашения 16.09.2011, под 20% годовых. Цель кредитования - пополнение оборотных средств.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, погашение кредита, уплата процентов, пени и других платежей производится платежным поручением заемщика с его расчетного счета, а также других счетов заемщика или списывается кредитором в безакцептном порядке.
Датой выдачи кредита является дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки и других платежей является дата списания денежных средств со счета заемщика (пункт 3.2 договора). Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало операционного дня (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.2.6 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пени и неустойки, предусмотренные условиями договора, письменно предупредив об этом заемщика не позднее, чем за 1 день, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Пунктом 5.1.8 договора предусмотрена обязанность заемщика досрочно возвратить по требованию кредитора всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также другие платежи при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.4.6 договора.
Пунктом 8.2 кредитного договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 123 от 17.12.2009 был заключен договор поручительства N 123/п1 от 17.12.2009 с ООО "Мукомольный Зерновой Комбинат "Ковш" (правопреемник ООО "Агро-Комплекс") и договор поручительства N 123/п от 17.01.2011 с ООО "Агропродукт".
По указанным выше договорам поручительства, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Агроснабдон" всех его обязательств по Кредитному договору N 123 от 17.12.2009 в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункты 1.1, 1.2 договоров поручительства).
В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Материалами дела подтверждается факт предоставления банком заемных средств (мемориальный ордер N 18522 от 22.12.2009; мемориальный ордер N 23165 от 29.12.2009; выписка по счету заемщика за период с 22.12.2009 по 29.12.2009).
В срок, установленный кредитным договором, сумма кредита и процентов в полном объеме заемщиком не возвращена.
Истцом в адрес заемщика и поручителей направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Исковые требования банка удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в части взыскания пени в размере 5 200 677,16 руб.
Признавая требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела подтверждается и ответчиками не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2047/2011 от 24.10.2012 требования ОАО КБ "Восточный" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Агроснабдон" (основной заемщик), в частности: по кредитному договору N 123 от 17.12.2009 в размере 51 392 648,37 руб., из них: ссудная задолженность - 43 935 939,22 руб., проценты за пользование кредитом - 2 256 031,99 руб., пени - 5 200 677,16 руб.
Таким образом, неисполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору, установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно приведенным правовым нормам и установленным судом обстоятельствам, предъявление банком требований к ответчикам - ООО "Агропродукт", ООО "Агро-Комплекс" является правомерным.
Из обстоятельств дела следует, что обязательство, основанное на договоре, заемщиком нарушено и за это нарушение договором предусмотрена неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора. Расчет пени проверен судом и признан правильным, возражений по расчету ответчиками не заявлено.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из обстоятельств дела следует, что ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют. Сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу убытков в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания отсутствуют и у апелляционного суда.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Исходя из того, что факт уступки ОАО КБ "Восточный" в пользу ООО "Практика" права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с ООО "Агроснабдон", в том числе по договорам поручительства, на основании которых заявлен настоящий иск; заключение ООО "Практика" с гражданином Самойлиным Н.М. соглашения об отступном, а также прекращение деятельности ООО "Агрокомплекс" в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Протон", имели место после принятия судом решения по настоящему делу, указанные обстоятельства не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности обжалованного судебного акта.
Решение суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствует представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на заявителя апелляционной жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ООО "Агропродукт" уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-28072/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 15АП-3610/2013 ПО ДЕЛУ N А53-28072/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 15АП-3610/2013
Дело N А53-28072/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.В. Алафиновой,
при участии:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-28072/2012
по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный" (ОГРН 1086167002965) в лице Южного филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" ОГРН 1086167002965, обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Комплекс" ОГРН 1096193002905
о взыскании солидарно задолженности, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Суденко А.А.
установил:
открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала (далее - ОАО КБ "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Комплекс" (далее - ООО "Агро-Комплекс") о взыскании в солидарном порядке 43 935 939,22 рублей задолженности, 2 256 031,99 рублей процентов за пользование кредитом, 5 200 677,16 рублей пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Агроснабдон" не исполнены обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством ООО "Мукомольный Зерновой комбинат "Ковш" (в настоящее время наименование организации - ООО "Агро-Комплекс") и ООО "Агропродукт", в силу статьи 232 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от последних исполнения обязательств по кредитному договору.
Решением суда от 04.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", общества с ограниченной ответственностью "Агро-Комплекс" в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскано солидарно 43 935 939,22 руб. ссудной задолженности, 2 256 031,99 руб. процентов за пользование кредитом, 5 200 677,16 руб. пени. С общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскано 102 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Агро-Комплекс" в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскано 102 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания с ООО "Агропродукт" и ООО "Агро-Комплекс" пени в размере 5 200 677,16 руб., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взысканной пени.
Истец и ответчик - ООО "Агропродукт" и ООО "Агро-Комплекс" отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО "Агро-Комплекс" прекратило деятельность юридического лица, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН 1130816009037), о чем 27.03.2013 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.
В судебном заседании 29.05.2013 представитель ООО "Агропродукт" заявил о том, что ОАО КБ "Восточный" уступило ООО "Практика" права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с ООО "Агроснабдон", в том числе по договорам поручительства, на основании которых заявлен настоящий иск. Кроме того, ООО "Практика" с гражданином Самойлиным Н.М. заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет исполнения обязательств ООО "Агроснабдон" по кредитному договору Самойлин Н.М. предоставляет ООО "Практика" недвижимое имущество. Указанные сделки требуют государственной регистрации, соответствующие документы переданы в Управление Росреестра по Ростовской области. В подтверждение указанных доводов ответчик представил, договор об уступке прав (требований) N У-4/2013/ЮТУ от 23.04.2013, соглашение об отступном, расписки регистрирующего органа о получении документов на регистрацию.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, объяснения правовых позиций с учетом заключения ОАО КБ "Восточный" и ООО "Практика" договора уступки права (требования) не представили.
Определением от 20.08.2013 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрения апелляционной жалобы с целью извещения всех заинтересованных лиц, в том числе - ООО "Практика", Самойлина Н.М. и ООО "Протон" (правопреемник ООО "Агро-Комплекс") о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Заявления и ходатайства от указанных лиц в суд не поступили.
Указанные лица о времени и месте настоящего судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем у суда не имеется препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.12.2009 между Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (правопредшественник истца) (кредитор) и ООО "Агроснабдон" (заемщик) заключен Кредитный договор N 123, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 76 000 000 рублей, сроком погашения 16.09.2011, под 20% годовых. Цель кредитования - пополнение оборотных средств.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, погашение кредита, уплата процентов, пени и других платежей производится платежным поручением заемщика с его расчетного счета, а также других счетов заемщика или списывается кредитором в безакцептном порядке.
Датой выдачи кредита является дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки и других платежей является дата списания денежных средств со счета заемщика (пункт 3.2 договора). Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало операционного дня (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.2.6 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пени и неустойки, предусмотренные условиями договора, письменно предупредив об этом заемщика не позднее, чем за 1 день, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Пунктом 5.1.8 договора предусмотрена обязанность заемщика досрочно возвратить по требованию кредитора всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также другие платежи при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.4.6 договора.
Пунктом 8.2 кредитного договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 123 от 17.12.2009 был заключен договор поручительства N 123/п1 от 17.12.2009 с ООО "Мукомольный Зерновой Комбинат "Ковш" (правопреемник ООО "Агро-Комплекс") и договор поручительства N 123/п от 17.01.2011 с ООО "Агропродукт".
По указанным выше договорам поручительства, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Агроснабдон" всех его обязательств по Кредитному договору N 123 от 17.12.2009 в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункты 1.1, 1.2 договоров поручительства).
В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Материалами дела подтверждается факт предоставления банком заемных средств (мемориальный ордер N 18522 от 22.12.2009; мемориальный ордер N 23165 от 29.12.2009; выписка по счету заемщика за период с 22.12.2009 по 29.12.2009).
В срок, установленный кредитным договором, сумма кредита и процентов в полном объеме заемщиком не возвращена.
Истцом в адрес заемщика и поручителей направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
Неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Исковые требования банка удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в части взыскания пени в размере 5 200 677,16 руб.
Признавая требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела подтверждается и ответчиками не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2047/2011 от 24.10.2012 требования ОАО КБ "Восточный" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Агроснабдон" (основной заемщик), в частности: по кредитному договору N 123 от 17.12.2009 в размере 51 392 648,37 руб., из них: ссудная задолженность - 43 935 939,22 руб., проценты за пользование кредитом - 2 256 031,99 руб., пени - 5 200 677,16 руб.
Таким образом, неисполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору, установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно приведенным правовым нормам и установленным судом обстоятельствам, предъявление банком требований к ответчикам - ООО "Агропродукт", ООО "Агро-Комплекс" является правомерным.
Из обстоятельств дела следует, что обязательство, основанное на договоре, заемщиком нарушено и за это нарушение договором предусмотрена неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора. Расчет пени проверен судом и признан правильным, возражений по расчету ответчиками не заявлено.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из обстоятельств дела следует, что ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют. Сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу убытков в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания отсутствуют и у апелляционного суда.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Исходя из того, что факт уступки ОАО КБ "Восточный" в пользу ООО "Практика" права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с ООО "Агроснабдон", в том числе по договорам поручительства, на основании которых заявлен настоящий иск; заключение ООО "Практика" с гражданином Самойлиным Н.М. соглашения об отступном, а также прекращение деятельности ООО "Агрокомплекс" в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Протон", имели место после принятия судом решения по настоящему делу, указанные обстоятельства не имеют правового значения для оценки законности и обоснованности обжалованного судебного акта.
Решение суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствует представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на заявителя апелляционной жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ООО "Агропродукт" уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-28072/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)