Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 по делу N А43-9891/2012, принятое судьей Трухиной Ю.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭРГ", г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1032124000347, ИНН 2124003174), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), о взыскании 547 206 руб. 67 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭРГ" - Рычков Д.С. на основании доверенности от 01.02.2012 (сроком действия до 31.12.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Тельнова И.В. на основании доверенности от 23.12.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ЭРГ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании 538 278 руб. 84 коп., в том числе 448 495 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 89 783 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2009 по 29.02.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 руб. 46 коп. ежедневно, начиная с 01.03.2012 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточненных заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 538 278 руб. 84 коп., в том числе 448 495 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 89 783 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2009 по 29.02.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 руб. 46 коп. ежедневно, начиная с 01.03.2012 по дату фактического исполнения денежного обязательства. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 13 765 руб. 57 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что уплаченные истцом в период действия договора лизинга платежи были направлены на выкуп предмета лизинга. Пояснил, что стороны согласовали порядок определения выкупной стоимости в случае, если лизингополучатель изъявит желание приобрести лизинговое имущество в собственность в период действия договора лизинга. Таким образом, выкуп имущества не является обязательным условием договора лизинга и то обстоятельство, что рассматриваемый договор является смешанным, содержит элементы аренды и купли-продажи, не свидетельствует о том, что все уплаченные по нему денежные средства являются оплатой в счет выкупа. Отметил, что лизинговые платежи по своей природе являются платой за владение и пользование лизинговым имуществом, а не платежами в счет выкупа имущества.
Заявитель указал, что при расторжении договора вследствие неисполнения лизингополучателем своих обязательств, у лизингодателя, как добросовестной стороны в сделке, неизбежно возникают убытки, так как исполняя договор надлежащим образом, рассчитывая на достижение полезного экономического результата, последний не только не получает какой-либо доход, но и не возмещает понесенные расходы (имущественный интерес лизингодателя полностью не удовлетворен). По мнению заявителя, выплата лизингополучателем всей цены договора лизинга и в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяют материальный интерес лизингодателя, однако истец не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей, договор расторгнут между сторонами и имущество возвращено ответчик, в связи с этим исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и неправомерными.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭРГ" в отзыве на апелляционную жалобу от 17.09.2012 указало, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. При этом указало, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно условий договора, несостоятельны, так как были предметом рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А43-8236/2011 и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2012 по делу N А43-8236/2011. ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЭРГ" считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Несостоятелен довод ООО "Балтийский лизинг" о том, что лизинговый платеж является единым, поскольку противоречит графику платежей за лизинг имущества (приложение N 1 к договору), в котором указано, что лизинговая плата включает в себя часть стоимости предмета лизинга. В связи с этим доводы ответчика о том, что выкупная цена предмета лизинга не включена в лизинговые платежи, необоснованны.
В уточнении к апелляционной жалобе от 24.10.2012 истец пояснил, что выкупная стоимость имущества в ежемесячном лизинговом платеже по договору лизинга составила 17 939 руб. 81 коп., в связи с чем уплаченная выкупная стоимость за период с 20.03.2007 по 20.03.2009 определена в размере 448 495 руб. 32 коп. с учетом НДС.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.02.2007 ООО "Региональная компания "Номос-лизинг" (лизингодатель) (правопредшественник ООО "Балтийский лизинг") и ООО ПКФ "ЭРГ" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 40/07-ННГ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести автотранспортное средство марки КАМАЗ 45392Д в количестве 1 единицы в соответствии с договором поставки N 40/07-ННГ-К от 20.02.2007 и предоставить имущество в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг лизингополучателю, а последний - принять предмет лизинга и уплатить лизинговые платежи.
В силу пункта 10.1 договора в срок не позднее 3 дней с момента письменного уведомления лизингодателем лизингополучателя о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на осуществление лизинговой операции лизингополучатель обязался перечислить на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж в сумме 465 000 рублей, что составляет 30% от стоимости имущества. Суммы и сроки оплаты лизинговых платежей оговорены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель имеет право на досрочный выкуп имущества при условии уплаты выкупной стоимости, которая состоит из текущего лизингового платежа, остатка суммы основного долга и дополнительных расходов лизингодателя, вызванных досрочным выкупом.
Согласно пункту 1.2 договора и графику платежей за лизинг имущества сумма лизинговых платежей по договору составила 1 925 027 руб. 20 коп., в том числе стоимость предмета лизинга в размере 1 550 000 руб.
По платежному поручению от 22.02.2007 N 8 ООО ПКФ "ЭРГ" перечислило на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 465 000 руб.
По акту приема-передачи от 06.03.2007 ответчик передал истцу приобретенный по договору поставки от 20.02.2007 N 40/07-ННГ-К предмет лизинга - КАМАЗ 45392Д, идентификационный номер (VIN) 8945392D60CJ5378, 2006 года выпуска, модель номер двигателя 740.31.240 6 2364317, шасси 53229R6 2280000, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 56МА345980.
В соответствии с пунктов 11.2 договора лизинга от 20.02.2007 N 40/07-ННГ в связи с неоплатой ООО "ПКФ "ЭРГ" более двух раз лизинговых платежей ответчик изъял у истца по акту изъятия имущества от 17.03.2009 упомянутое транспортное средство.
Впоследствии по договору купли-продажи от 15.04.2009 ответчик продал спорное транспортное средство гражданину Субботину В.В.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу А43-10327/2009.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2011 по делу N А43-8236/2011, вступившим в законную силу, с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "ПКФ "ЭРГ" взыскано 465 000 руб. авансового платежа и установлено, что данная сумма является частью выкупного платежа, уплаченного истцом ответчику.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указывая на расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю и невозвращение последним оплаченной выкупной стоимости имущества (за минусом его износа), включенной в лизинговые платежи, ООО "ПКФ "ЭРГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении ответчика от возврата необоснованно удержанной выкупной стоимости предмета лизинга, перечисленной истцом.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды, в том числе к договорам финансовой аренды (лизинга) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга).
Согласно части 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 20.03.2007 по 17.03.2009 ООО "ПКФ "ЭРГ" на правах лизингополучателя являлось пользователем КАМАЗа 45392Д, 2006 года выпуска, по договору лизинга.
Согласно условиям договора и графику лизинговых платежей лизинговая плата включает в себя часть стоимости предмета лизинга.
Факт перечисления лизинговых платежей за период с 20.03.2007 по 20.03.2009 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, исходя из условий договора выкупная цена вошла в состав определенных договором лизинга лизинговых платежей.
В связи с досрочным расторжением договора лизинга с правом выкупа и возвращением лизингодателю предмета лизинга прекратилось обязательство ООО "Балтийский лизинг" по его передаче ООО "ПКФ "ЭРГ", что свидетельствует об отсутствии оснований для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Первоначальная стоимость предмета лизинга составляла 1 550 000 руб.
Выкупная стоимость имущества в ежемесячном лизинговом платеже по договору лизинга составила 17 939 руб. 81 коп. (остаточная стоимость с учетом авансового платежа и амортизационных отчислений - 645 833 руб. 33 коп., количество ежемесячных лизинговых платежей согласно договору - 36 месяцев), следовательно, за период действия договора с 20.02.2007 по 17.03.2009 ООО "ПКФ "ЭРГ" в счет выкупной цены предмета лизинга уплатило ответчику 448 495 руб. 32 коп. (17 939 руб. 81 коп. * 25 месяцев).
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной в счет оплаты стоимости объекта лизинга, утрачивает установленные таким договором основания и подлежит возврату применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку до расторжения договора лизинга и возвращения лизингодателю предмета лизинга ООО "ПКФ "ЭРГ" уплатило ООО "Балтийский лизинг" лизинговые платежи, со стороны ответчика в этой части имеется неосновательное обогащение в сумме 448 495 руб. 32 коп., которое подлежит взысканию в пользу лизингополучателя.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оплаты ответчиком лизинговых платежей за 25 месяцев, принятых в расчете выкупной цены, подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что выкупная цена предмета лизинга не включается в состав лизинговых платежей, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "ПКФ "ЭРГ" 448 495 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд первой инстанции, проверив размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскал с их ответчика в размере 89 783 руб. 52 коп. за период с 18.03.2009 по 29.02.2012, а также проценты в размере 84 руб. 46 коп. ежедневно, начиная с 01.03.2012 по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Ссылка заявителя на указанную в апелляционной жалобе судебную практику отклоняется ввиду различных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 448 495 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 89 783 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2009 по 29.02.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 руб. 46 коп. ежедневно, начиная с 01.03.2012 по дату фактического исполнения денежного обязательства.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 по делу N А43-9891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N А43-9891/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N А43-9891/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 по делу N А43-9891/2012, принятое судьей Трухиной Ю.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭРГ", г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1032124000347, ИНН 2124003174), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), о взыскании 547 206 руб. 67 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭРГ" - Рычков Д.С. на основании доверенности от 01.02.2012 (сроком действия до 31.12.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Тельнова И.В. на основании доверенности от 23.12.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма ЭРГ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании 538 278 руб. 84 коп., в том числе 448 495 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 89 783 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2009 по 29.02.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 руб. 46 коп. ежедневно, начиная с 01.03.2012 по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточненных заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 538 278 руб. 84 коп., в том числе 448 495 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 89 783 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2009 по 29.02.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 руб. 46 коп. ежедневно, начиная с 01.03.2012 по дату фактического исполнения денежного обязательства. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 13 765 руб. 57 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что уплаченные истцом в период действия договора лизинга платежи были направлены на выкуп предмета лизинга. Пояснил, что стороны согласовали порядок определения выкупной стоимости в случае, если лизингополучатель изъявит желание приобрести лизинговое имущество в собственность в период действия договора лизинга. Таким образом, выкуп имущества не является обязательным условием договора лизинга и то обстоятельство, что рассматриваемый договор является смешанным, содержит элементы аренды и купли-продажи, не свидетельствует о том, что все уплаченные по нему денежные средства являются оплатой в счет выкупа. Отметил, что лизинговые платежи по своей природе являются платой за владение и пользование лизинговым имуществом, а не платежами в счет выкупа имущества.
Заявитель указал, что при расторжении договора вследствие неисполнения лизингополучателем своих обязательств, у лизингодателя, как добросовестной стороны в сделке, неизбежно возникают убытки, так как исполняя договор надлежащим образом, рассчитывая на достижение полезного экономического результата, последний не только не получает какой-либо доход, но и не возмещает понесенные расходы (имущественный интерес лизингодателя полностью не удовлетворен). По мнению заявителя, выплата лизингополучателем всей цены договора лизинга и в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяют материальный интерес лизингодателя, однако истец не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей, договор расторгнут между сторонами и имущество возвращено ответчик, в связи с этим исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и неправомерными.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЭРГ" в отзыве на апелляционную жалобу от 17.09.2012 указало, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. При этом указало, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно условий договора, несостоятельны, так как были предметом рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А43-8236/2011 и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2012 по делу N А43-8236/2011. ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЭРГ" считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Несостоятелен довод ООО "Балтийский лизинг" о том, что лизинговый платеж является единым, поскольку противоречит графику платежей за лизинг имущества (приложение N 1 к договору), в котором указано, что лизинговая плата включает в себя часть стоимости предмета лизинга. В связи с этим доводы ответчика о том, что выкупная цена предмета лизинга не включена в лизинговые платежи, необоснованны.
В уточнении к апелляционной жалобе от 24.10.2012 истец пояснил, что выкупная стоимость имущества в ежемесячном лизинговом платеже по договору лизинга составила 17 939 руб. 81 коп., в связи с чем уплаченная выкупная стоимость за период с 20.03.2007 по 20.03.2009 определена в размере 448 495 руб. 32 коп. с учетом НДС.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.02.2007 ООО "Региональная компания "Номос-лизинг" (лизингодатель) (правопредшественник ООО "Балтийский лизинг") и ООО ПКФ "ЭРГ" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 40/07-ННГ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести автотранспортное средство марки КАМАЗ 45392Д в количестве 1 единицы в соответствии с договором поставки N 40/07-ННГ-К от 20.02.2007 и предоставить имущество в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг лизингополучателю, а последний - принять предмет лизинга и уплатить лизинговые платежи.
В силу пункта 10.1 договора в срок не позднее 3 дней с момента письменного уведомления лизингодателем лизингополучателя о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на осуществление лизинговой операции лизингополучатель обязался перечислить на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж в сумме 465 000 рублей, что составляет 30% от стоимости имущества. Суммы и сроки оплаты лизинговых платежей оговорены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель имеет право на досрочный выкуп имущества при условии уплаты выкупной стоимости, которая состоит из текущего лизингового платежа, остатка суммы основного долга и дополнительных расходов лизингодателя, вызванных досрочным выкупом.
Согласно пункту 1.2 договора и графику платежей за лизинг имущества сумма лизинговых платежей по договору составила 1 925 027 руб. 20 коп., в том числе стоимость предмета лизинга в размере 1 550 000 руб.
По платежному поручению от 22.02.2007 N 8 ООО ПКФ "ЭРГ" перечислило на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 465 000 руб.
По акту приема-передачи от 06.03.2007 ответчик передал истцу приобретенный по договору поставки от 20.02.2007 N 40/07-ННГ-К предмет лизинга - КАМАЗ 45392Д, идентификационный номер (VIN) 8945392D60CJ5378, 2006 года выпуска, модель номер двигателя 740.31.240 6 2364317, шасси 53229R6 2280000, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 56МА345980.
В соответствии с пунктов 11.2 договора лизинга от 20.02.2007 N 40/07-ННГ в связи с неоплатой ООО "ПКФ "ЭРГ" более двух раз лизинговых платежей ответчик изъял у истца по акту изъятия имущества от 17.03.2009 упомянутое транспортное средство.
Впоследствии по договору купли-продажи от 15.04.2009 ответчик продал спорное транспортное средство гражданину Субботину В.В.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу А43-10327/2009.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2011 по делу N А43-8236/2011, вступившим в законную силу, с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "ПКФ "ЭРГ" взыскано 465 000 руб. авансового платежа и установлено, что данная сумма является частью выкупного платежа, уплаченного истцом ответчику.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указывая на расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю и невозвращение последним оплаченной выкупной стоимости имущества (за минусом его износа), включенной в лизинговые платежи, ООО "ПКФ "ЭРГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении ответчика от возврата необоснованно удержанной выкупной стоимости предмета лизинга, перечисленной истцом.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды, в том числе к договорам финансовой аренды (лизинга) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга).
Согласно части 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 20.03.2007 по 17.03.2009 ООО "ПКФ "ЭРГ" на правах лизингополучателя являлось пользователем КАМАЗа 45392Д, 2006 года выпуска, по договору лизинга.
Согласно условиям договора и графику лизинговых платежей лизинговая плата включает в себя часть стоимости предмета лизинга.
Факт перечисления лизинговых платежей за период с 20.03.2007 по 20.03.2009 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, исходя из условий договора выкупная цена вошла в состав определенных договором лизинга лизинговых платежей.
В связи с досрочным расторжением договора лизинга с правом выкупа и возвращением лизингодателю предмета лизинга прекратилось обязательство ООО "Балтийский лизинг" по его передаче ООО "ПКФ "ЭРГ", что свидетельствует об отсутствии оснований для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Первоначальная стоимость предмета лизинга составляла 1 550 000 руб.
Выкупная стоимость имущества в ежемесячном лизинговом платеже по договору лизинга составила 17 939 руб. 81 коп. (остаточная стоимость с учетом авансового платежа и амортизационных отчислений - 645 833 руб. 33 коп., количество ежемесячных лизинговых платежей согласно договору - 36 месяцев), следовательно, за период действия договора с 20.02.2007 по 17.03.2009 ООО "ПКФ "ЭРГ" в счет выкупной цены предмета лизинга уплатило ответчику 448 495 руб. 32 коп. (17 939 руб. 81 коп. * 25 месяцев).
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной в счет оплаты стоимости объекта лизинга, утрачивает установленные таким договором основания и подлежит возврату применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку до расторжения договора лизинга и возвращения лизингодателю предмета лизинга ООО "ПКФ "ЭРГ" уплатило ООО "Балтийский лизинг" лизинговые платежи, со стороны ответчика в этой части имеется неосновательное обогащение в сумме 448 495 руб. 32 коп., которое подлежит взысканию в пользу лизингополучателя.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оплаты ответчиком лизинговых платежей за 25 месяцев, принятых в расчете выкупной цены, подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что выкупная цена предмета лизинга не включается в состав лизинговых платежей, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "ПКФ "ЭРГ" 448 495 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд первой инстанции, проверив размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскал с их ответчика в размере 89 783 руб. 52 коп. за период с 18.03.2009 по 29.02.2012, а также проценты в размере 84 руб. 46 коп. ежедневно, начиная с 01.03.2012 по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Ссылка заявителя на указанную в апелляционной жалобе судебную практику отклоняется ввиду различных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 448 495 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 89 783 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2009 по 29.02.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 руб. 46 коп. ежедневно, начиная с 01.03.2012 по дату фактического исполнения денежного обязательства.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2012 по делу N А43-9891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)