Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Ошменской ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" о признании договора ипотеки незаключенным, по апелляционным жалобам представителя Казаросяна ФИО15 - А. ФИО16 и Ошменской ФИО17 на решение Волжского районного суда города Саратова от 17.06.2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя О. - Т., представителя К. - В., поддержавших доводы жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - П.А., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
О., являясь наследником по закону после смерти мужа ФИО19, умершего <дата>., обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора ипотеки незаключенным указав, что 10.10.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - ООО "Порт") и обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль") был заключен кредитный договор N N. По условиям данного договора ООО "Порт" были предоставлены на неотложные нужды денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок с 10.10.2008 г. по 01.05.2009 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 10.10.2008 г. между ФИО20. и ООО "Профиль" был заключен договор ипотеки, предметом которого явилась 1/3 доля в праве собственности на объект недвижимости - нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость закладываемого недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб. Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.10.2008 г.
02.05.2009 г. между ООО "Профиль" и ООО "Порт" было заключено дополнительное соглашение N N к кредитному договору N N от 10.10.2008 г., согласно которому срок исполнения обязательства по кредитному договору, установленный до 01.05.2009 г., был продлен до 01.01.2010 г. В договор ипотеки указанные изменения не были внесены и зарегистрированы в установленном законом порядке.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 31.08.2012 г. с ООО "Порт" в пользу ООО "Профиль" взыскана задолженность по договору займа N N от 10.10.2008 г. в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
До настоящего времени ООО "Порт" не выполнило своих обязательств по кредитному договору перед ООО "Профиль".
Истец указывает, что ФИО18, умершему <дата>, не было известно о наличии дополнительного соглашения от 02.05.2009 г., устанавливающего иной срок исполнения обязательств. Залогодателем ФИО21 при заключении договора ипотеки от 10.10.2008 г. предполагалось обеспечение исполнения обязательства на срок заключения кредитного договора, т.е. до 01.05.2009 г. На более длительный период обременения предмета залога он не рассчитывал и при наличии условия о его дальнейшей пролонгации не заключил бы данный договор.
Полагая, что стороны договора об ипотеке не достигли соглашения по одному из существенных условий кредитного обязательства - его сроке, истец просила суд признать договор ипотеки от 10.10.2008 г. незаключенным.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 17.06.2013 годаО. отказано в удовлетворении иска.
В поданных апелляционных жалобах представитель К. (3-е лицо) - А. и О.,просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Авторы жалоб, указывают, что решение принято с нарушением требованием материального права, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, высказывают свое несогласие с суждением суда первой инстанции, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из материалов дела следует, что 10.10.2008 г. между ООО "Порт" и ООО "Профиль" был заключен договор N N, именуемый сторонами "кредитный", по условиям которого ООО "Профиль" предоставило заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту, на срок с 10.10.2008 г. по 01.05.2009 г. (л.д. 10-13).
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ФИО22, К. и ООО "Профиль" был заключен договор ипотеки по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО23 и К., каждому, на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость закладываемого недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-15).
31.10.2008 г. договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора N <данные изъяты> был зарегистрирован в установленном законом порядке.
02.05.2009 г. между ООО "Профиль" и ООО "Порт" было заключено дополнительное соглашение N N к кредитному договору N N от 10.10.2008 г., согласно которому, срок исполнения обязательства по договору, установленный до 01.05.2009 г., был продлен до 01.01.2010 г. По условиям заключенного дополнительного соглашения оно вступило в силу и стало обязательным к исполнению для сторон с момента его подписания (л.д. 16).
Согласно положениям п. 1 ст. 339 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" существенными условиями договора о залоге недвижимости являются предмет залога, его денежная оценка, существо обязательства, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание местонахождения недвижимости и идентификационное описание.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
При таком положении, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как условие определено в договоре о залоге, не является основанием признания договора залога незаключенным.
Суд первой инстанции, исследовав содержание договора ипотеки, заключенного между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных положений закона, пришел к правильному выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки, договор был подписан сторонами добровольно, каких-либо возражений, разногласий при оформлении договора не возникало.
Что касается ссылки авторов жалоб на то обстоятельство, что дополнительное соглашении к договору займа было заключено без согласования с залогодателем ФИО24, не являющимся заемщиком в кредитном обязательстве, и ему не было известно о заключенном 02.05.2009 г. дополнительном соглашении к договору займа, судебная коллегия находит их несостоятельными и противоречащими установленным судом обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ФИО25 являлся учредителем ООО "Порт", поэтому, будучи не только залогодателем, но и учредителем заемщика не мог не знать о дополнительном соглашении, заключенном к кредитному договору. Доказательств обратного истцом представлено не было.
Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований признания договора об ипотеке недвижимости незаключенным несоответствие условий кредитного договора (основного договора) условиям договора об ипотеке (обеспечивающее обязательство), а подлежит исследованию лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя, то вывод суда об отсутствии оснований для признания договора незаключенным по заявленными истцом требованиям является правильным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора ипотеки.
Судом правильно, исходя из предмета и основания исковых требований, установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Данные доводы судом первой инстанции правильно были признаны необоснованными, мотивы непринятия судом позиции истца отражены в решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 17.06.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5455
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5455
Судья: Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Ошменской ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" о признании договора ипотеки незаключенным, по апелляционным жалобам представителя Казаросяна ФИО15 - А. ФИО16 и Ошменской ФИО17 на решение Волжского районного суда города Саратова от 17.06.2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя О. - Т., представителя К. - В., поддержавших доводы жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - П.А., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
О., являясь наследником по закону после смерти мужа ФИО19, умершего <дата>., обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора ипотеки незаключенным указав, что 10.10.2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - ООО "Порт") и обществом с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль") был заключен кредитный договор N N. По условиям данного договора ООО "Порт" были предоставлены на неотложные нужды денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок с 10.10.2008 г. по 01.05.2009 г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 10.10.2008 г. между ФИО20. и ООО "Профиль" был заключен договор ипотеки, предметом которого явилась 1/3 доля в праве собственности на объект недвижимости - нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость закладываемого недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб. Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.10.2008 г.
02.05.2009 г. между ООО "Профиль" и ООО "Порт" было заключено дополнительное соглашение N N к кредитному договору N N от 10.10.2008 г., согласно которому срок исполнения обязательства по кредитному договору, установленный до 01.05.2009 г., был продлен до 01.01.2010 г. В договор ипотеки указанные изменения не были внесены и зарегистрированы в установленном законом порядке.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 31.08.2012 г. с ООО "Порт" в пользу ООО "Профиль" взыскана задолженность по договору займа N N от 10.10.2008 г. в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
До настоящего времени ООО "Порт" не выполнило своих обязательств по кредитному договору перед ООО "Профиль".
Истец указывает, что ФИО18, умершему <дата>, не было известно о наличии дополнительного соглашения от 02.05.2009 г., устанавливающего иной срок исполнения обязательств. Залогодателем ФИО21 при заключении договора ипотеки от 10.10.2008 г. предполагалось обеспечение исполнения обязательства на срок заключения кредитного договора, т.е. до 01.05.2009 г. На более длительный период обременения предмета залога он не рассчитывал и при наличии условия о его дальнейшей пролонгации не заключил бы данный договор.
Полагая, что стороны договора об ипотеке не достигли соглашения по одному из существенных условий кредитного обязательства - его сроке, истец просила суд признать договор ипотеки от 10.10.2008 г. незаключенным.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 17.06.2013 годаО. отказано в удовлетворении иска.
В поданных апелляционных жалобах представитель К. (3-е лицо) - А. и О.,просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Авторы жалоб, указывают, что решение принято с нарушением требованием материального права, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, высказывают свое несогласие с суждением суда первой инстанции, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Из материалов дела следует, что 10.10.2008 г. между ООО "Порт" и ООО "Профиль" был заключен договор N N, именуемый сторонами "кредитный", по условиям которого ООО "Профиль" предоставило заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту, на срок с 10.10.2008 г. по 01.05.2009 г. (л.д. 10-13).
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ФИО22, К. и ООО "Профиль" был заключен договор ипотеки по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО23 и К., каждому, на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость закладываемого недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-15).
31.10.2008 г. договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения кредитного договора N <данные изъяты> был зарегистрирован в установленном законом порядке.
02.05.2009 г. между ООО "Профиль" и ООО "Порт" было заключено дополнительное соглашение N N к кредитному договору N N от 10.10.2008 г., согласно которому, срок исполнения обязательства по договору, установленный до 01.05.2009 г., был продлен до 01.01.2010 г. По условиям заключенного дополнительного соглашения оно вступило в силу и стало обязательным к исполнению для сторон с момента его подписания (л.д. 16).
Согласно положениям п. 1 ст. 339 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" существенными условиями договора о залоге недвижимости являются предмет залога, его денежная оценка, существо обязательства, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание местонахождения недвижимости и идентификационное описание.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
При таком положении, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как условие определено в договоре о залоге, не является основанием признания договора залога незаключенным.
Суд первой инстанции, исследовав содержание договора ипотеки, заключенного между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных положений закона, пришел к правильному выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки, договор был подписан сторонами добровольно, каких-либо возражений, разногласий при оформлении договора не возникало.
Что касается ссылки авторов жалоб на то обстоятельство, что дополнительное соглашении к договору займа было заключено без согласования с залогодателем ФИО24, не являющимся заемщиком в кредитном обязательстве, и ему не было известно о заключенном 02.05.2009 г. дополнительном соглашении к договору займа, судебная коллегия находит их несостоятельными и противоречащими установленным судом обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ФИО25 являлся учредителем ООО "Порт", поэтому, будучи не только залогодателем, но и учредителем заемщика не мог не знать о дополнительном соглашении, заключенном к кредитному договору. Доказательств обратного истцом представлено не было.
Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве оснований признания договора об ипотеке недвижимости незаключенным несоответствие условий кредитного договора (основного договора) условиям договора об ипотеке (обеспечивающее обязательство), а подлежит исследованию лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя, то вывод суда об отсутствии оснований для признания договора незаключенным по заявленными истцом требованиям является правильным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора ипотеки.
Судом правильно, исходя из предмета и основания исковых требований, установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Данные доводы судом первой инстанции правильно были признаны необоснованными, мотивы непринятия судом позиции истца отражены в решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 17.06.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)