Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" сумму основного долга по кредитному договору N 52-00-349-АП от 24.06.2011 года по состоянию на 13.01.2012 года в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, сумму пени за просрочку уплаты основного долга в размере *** рублей, а всего *** (***) рубля *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, принадлежащий на праве собственности В., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей *** копейки, с В. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей.
В удовлетворении встречного иска В. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк", П., С., З. о признании недействительным договора залога транспортного средства отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к П., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указал, что 24.06.2011 между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и П. (заемщик) был заключен кредитный договор N 52-00-349-АП. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ***% от суммы кредита (но не более *** руб.) плюс ***% годовых - за первый процентный период, из расчета ***% годовых - за все последующие процентные периоды. Размер ежемесячного платежа составил за первый процентный период - *** рублей, за последующие процентные периоды - *** рублей.
Целевое использование кредита - покупка автомобиля марки ***.
Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, согласно Банковскому ордеру N 1 от 24.06.2011 года на текущий счет заемщика.
С момента заключения кредитного договора в счет исполнения предусмотренных им обязательств от заемщика не поступало ни одного платежа.
По состоянию на 13.01.2012 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила *** рублей, из которых: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - *** рублей.
В соответствии с условиями договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.
По имеющимся у истца сведениям в настоящее время заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности В.
Истец просил суд взыскать с П. задолженность по кредитному договору N 52-00-349-АП от 24.06.2011 года в размере *** рублей *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, принадлежащий В., установив начальную продажную стоимость на публичных торгах *** рублей; просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Плюс Банк", П., С., З. о признании недействительным договора залога спорного транспортного средства.
Указал, что 30.06.2011 приобрел по договору комиссии автомашину марки ***. Комиссионер - ИП В.С. совершила сделку купли продажи указанного автомобиля для комитента - С. С. совершил указанную сделку на основании доверенности, выданной З., действовавшим на основании доверенности от собственника ***, выданной З. 25.05.2011. ИП В.С. в соответствии с договором комиссии от 30.06.2011 по договору купли-продажи транспортного средства от 30.06.2011 продала автомашину В. При этом, ни о каких обременениях автомобиля указано не было. При регистрации автомашины в органах ГИБДД Полтавского района также об обременениях автомобиля истцу сообщено не было. Паспорт транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи находился у С., который при совершении сделки передал ПТС В. как новому собственнику, о чем была сделана соответствующая запись в ПТС. Последним собственником автомашины при совершении сделки купли-продажи согласно ПТС значился ***. П. в качестве собственника автомашины нигде не зарегистрирован. О факте приобретения автомашины П. истец не знал и не мог знать. П. приобрел указанную автомашину по договору купли-продажи от 24.06.2011. Договор купли-продажи заключен представителем продавца - С.С. по доверенности от 23.06.2011, выданной в порядке передоверия на основании доверенности выданной ***. З.Е. 20.05.2011. Таким образом, С., дважды продал одну и ту же автомашину. Считал, что указанное стало возможным ввиду содействия Банка в совершении противоправных действий, произведенных С. Договор купли-продажи автомашины от 24.06.2011, совершенный С. и П., фактически не исполнен сторонами. С. не передал автомашину П., поскольку данные о последнем как о собственнике не внесены в ПТС. Банком не предоставлено сведений о получении продавцом - С. оплаты за проданный автомобиль. Банк в лице своих работников совершил сделку с целью противной основам правопорядка. Банк с целью допущения дальнейших неправомерных действий в отношении указанной автомашины надлежащим образом не оформил договор залога автомашины, не истребовал у покупателя - П. ПТС автомобиля с регистрацией сделки в регистрирующем органе.
Исходя из изложенного, считал, что договор купли-продажи от 24.06.2011 года, заключенный между С. (представитель по доверенности от ***) и покупателем П., является мнимой сделкой, не породившей последствий,
предусмотренных для сделок купли-продажи.
Действия истца по приобретению автомашины соответствуют требованиям закона, он, как добросовестный приобретатель, не должен нести ответственности за незаконные действия С., П., работника Банка.
Просил суд признать договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, совершенный продавцом *** в лице С. и покупателем - П., недействительным; признать договор залога указанного автомобиля, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и П., ничтожным, применив последствия недействительности; признать В. добросовестным приобретателем, возвратить ему автомобиль как законному владельцу, судебные издержки взыскать с ответчика ОАО "Плюс Банк".
В судебном заседании представитель ОАО "Плюс Банк" исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, просил удовлетворить поданный им встречный иск.
Представитель ответчика В. - Ч. просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск В. удовлетворить.
Ответчики П., С., З., третье лицо - ИП В.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не рассмотрел его встречные требования в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2011, заключенного между *** в лице С. и П. Считает, что факт приобретения транспортного средства П. в собственность в суде не установлен, заключение договора купли-продажи не свидетельствует об его исполнении сторонами. Полагает, что С. дважды продал одно и тоже транспортное средство. Указанное стало возможным ввиду содействия Банка в совершении противоправных действий С. Судом не приведены основания взыскания с него государственной пошлины, неправомерность привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Банка, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, В. просившего удовлетворить апелляционную жалобу, решение в части обращения взыскания на автомобиль отменить, отказав в удовлетворении иска в данной части, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 24.06.2011 между истцом и ответчиком П. в рамках действующей в Банке программе кредитования "АВТОПЛЮС" был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля.
В соответствии с условиями указанной программы Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 ст. 437 ГК РФ, адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы "АВТОПЛЮС", заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу.
В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта).
При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика Банк совершает требуемые в оферте действия.
В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования акцептом предложения заемщика для договора банковского счета является открытие счета; датой заключения договора банковского счета - дата открытия счета. Для кредитного договора, договора залога автомобиля, договора залога прав требования по вкладу акцептом является зачисление на счет суммы кредита; датой заключения указанных договоров является дата зачисления на счет суммы кредита. Для договора банковского вклада акцептом является зачисление суммы вклада, внесенной заемщиком наличными или безналичными средствами на счет для учета вклада; датой заключения договора банковского вклада является дата зачисления на счет по вкладу суммы вклада (л.д. 19).
24.06.2011 П. оформлено предложение о заключении указанных договоров (л.д. ***).
Банк принял указанные в оферте условия, предоставил П. кредит на сумму *** рублей с целью приобретения ответчиком конкретного автомобиля марки *** (л.д. ***).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
По условиям договора кредит предоставлен на срок до 31.05.2014, проценты за первый процентный период составляют ***% от суммы кредита (но не более *** рублей) плюс ***% годовых, проценты за последующие процентные периоды - ***% годовых. Сумма первого платежа - *** рублей, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - *** рублей. Пеня за просрочку уплаты основного долга составляет *** рублей за каждый день просрочки.
Согласно условиям кредитного договора (п. 6.2 Условий кредитования) надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита (л.д. ***).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету с момента заключения кредитного договора от заемщика не поступало ни одного платежа (л.д. ***).
14.12.2011 на основании п. 8.2 Условий кредитования, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил в адрес П. требование о досрочном возврате кредита (л.д. ***).
Поскольку требование ответчиком исполнено не было, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из представленного истцом расчета 13 января 2012 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила *** рублей, из которых: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - *** рублей (л.д. ***).
Учитывая, что ответчиком П. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также альтернативный расчет суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика. Более того, П. уклонялся от получения судебных извещений и явки в суд.
В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 10 Закона "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1.
Договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 9.1 Условий кредитования) обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля, а также залог права требования по вкладу в соответствии с предложением заемщика и Условиями кредитования.
Право залога в отношении автомобиля возникает у залогодержателя с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, но не ранее даты выдачи кредита (9.3 Условий кредитования).
24.06.2011 между собственником *** в лице С. (продавец) и П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***. В соответствии с условиями договора оплата в сумме *** рублей произведена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Плюс Банк" согласно кредитному договору от 24.06.2011, заключенного с покупателем П., что подтверждается выпиской по текущему счету физического лица N *** (л.д. ***).
Из дословного содержания названного договора п. 2.4, с момента перехода права собственности на транспортное средство к покупателю в отношении него возникает залог в пользу ОАО "Плюс Банк" в обеспечение кредитных обязательств Покупателя.
В силу п. 3.2 договора, право собственности на транспортное средство переходит с даты подписания акта приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи от 24.06.2011 указанное транспортное средство передано П. (л.д. ***).
Таким образом, с учетом условий кредитного договора, автомобиль марки *** находится в залоге у ОАО "Плюс Банк".
Вместе с тем, по сведениям АИПС "Автомобиль" ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 09.02.2012 указанный автомобиль марки ***, в настоящее время зарегистрирован на имя В. (л.д. ***).
Из содержания встречного искового заявления следует, что В. 30.06.2011 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 30.06.2011, заключенному с ИП В.С., действующей в свою очередь на основании договора комиссии от 30.06.2011 в интересах комитента (продавца автомобиля) С. В свою очередь С. совершил указанную сделку на основании доверенности от 23.06.2011, выданной З., действовавшим в свою очередь на основании доверенности от ***, выданной З. 25.05.2011 (л.д. ***).
Данные обстоятельства отчуждения предмета залога подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 30.06.2011, договором комиссии от 30.06.201, доверенностью от 20.05.2011 от *** на имя З., доверенностью от 23.06.2011 от З. на имя С., паспортом транспортного средства, где в числе последнего собственника значится В. (л.д. ***).
Из указанного следует, что отчуждение предмета залога В. произошло после заключения кредитного договора и договора залога, в отсутствие на это согласия залогодержателя ОАО "Плюс Банк". Что не оспаривали в процессе рассмотрения дела стороны.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичная норма права содержится в ст. 32 Закона "О залоге".
В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе не только взыскать задолженность по кредиту вместе с процентами за его пользование и неустойкой, а также вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку П. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, заемщиком было нарушено правило о распоряжении заложенным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
При этом права третьего лица - ответчика В. могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.
Решение суда об удовлетворении требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе ответчик В. полагает, что договор купли-продажи, заключенный 24.06.2011 между *** в лице С. (продавец) и П. (покупатель) является мнимой сделкой, фактически сторонами не исполнен, поскольку С. не передал автомобиль П., последний не внесен в качестве собственника в ПТС, доказательств оплаты за проданный автомобиль банком не представлено. Как следствие, ненадлежащим образом оформленный договор залога является ничтожным.
Данные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также требованиям закона.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является ничтожной.
По смыслу указанной нормы права при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела напротив следует, что целью заключения кредитного договора являлось именно приобретение конкретного автомобиля марки ***.
Заключенный между *** в лице представителя С. и заемщиком П. договор купли-продажи указанного автомобиля соответствует указанному в кредитном договоре целевому назначению кредита.
Факт передачи автомобиля П. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 24.06.2011, оплата стоимости автомобиля кредитными средствами подтверждается выпиской по счету *** (л.д. ***).
Отсутствие в ПТС указания в качестве собственника П. не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у П. не возникло. Как правильно указал суд в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникло у П. в момент передачи автомобиля, то есть 24.06.2011.
При таком положении вывод об отсутствии у П. намерения приобрести вышеуказанный автомобиль в собственность не следует.
Противоправности в действиях Банка судебная коллегия не усматривает. Во всяком случае, доказательств этому ответчиком не представлено.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что факт приобретения транспортного средства П. в собственность в суде не установлен, заключение договора купли-продажи не свидетельствует об его исполнении сторонами, подлежат отклонению.
В правовых нормах отсутствуют положения об обязанности залогодержателя регистрировать договор залога транспортного средства в органах ГИБДД. Договор залога транспортного средства был заключен в простой письменной форме, что соответствует вышеизложенным нормам закона, оснований для признания его ничтожным из представленных сторонами доказательств не усматривается. Являясь собственником приобретаемого автомобиля, П. является залогодателем транспортного средства, Банк - залогодержателем.
Воля Банка при заключении договора залога транспортного средства была направлена на обеспечение исполнения обязательств заемщика П. по кредитному договору. Без залога транспортного средства кредит не был бы выдан. Предпринятые Банком меры по розыску, аресту автомобиля и предъявлению иска об обращении на него взыскания также подтверждают намерение Банка при заключении договора залога принять автомобиль в состав обеспечения исполнения обязательств заемщика П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. дважды продал одно и тоже транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения по договору купли-продажи автомобиля, на основании которого транспортное средство было приобретено В., не имеют юридического значения для признания договора купли-продажи, заключенного между *** в лице С. и П. мнимым, договора залога ничтожным. Данные отношения возникли уже после приобретения автомобиля в собственность П. и принятия Банком автомобиля в залог.
Доводы жалобы о том, что В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобретая его, не знал о том, что автомобиль находится в залоге у истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В данной связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с соответчика В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей за удовлетворение иска об обращении взыскания на заложенное имущество, оплаченные Банком при обращении в суд.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 13.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3487/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3487/2012
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" сумму основного долга по кредитному договору N 52-00-349-АП от 24.06.2011 года по состоянию на 13.01.2012 года в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, сумму пени за просрочку уплаты основного долга в размере *** рублей, а всего *** (***) рубля *** копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, принадлежащий на праве собственности В., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** рублей.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей *** копейки, с В. в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей.
В удовлетворении встречного иска В. к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк", П., С., З. о признании недействительным договора залога транспортного средства отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к П., В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указал, что 24.06.2011 между ОАО "Плюс Банк" (кредитор) и П. (заемщик) был заключен кредитный договор N 52-00-349-АП. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в размере *** рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ***% от суммы кредита (но не более *** руб.) плюс ***% годовых - за первый процентный период, из расчета ***% годовых - за все последующие процентные периоды. Размер ежемесячного платежа составил за первый процентный период - *** рублей, за последующие процентные периоды - *** рублей.
Целевое использование кредита - покупка автомобиля марки ***.
Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, согласно Банковскому ордеру N 1 от 24.06.2011 года на текущий счет заемщика.
С момента заключения кредитного договора в счет исполнения предусмотренных им обязательств от заемщика не поступало ни одного платежа.
По состоянию на 13.01.2012 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила *** рублей, из которых: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - *** рублей.
В соответствии с условиями договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.
По имеющимся у истца сведениям в настоящее время заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности В.
Истец просил суд взыскать с П. задолженность по кредитному договору N 52-00-349-АП от 24.06.2011 года в размере *** рублей *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, принадлежащий В., установив начальную продажную стоимость на публичных торгах *** рублей; просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Плюс Банк", П., С., З. о признании недействительным договора залога спорного транспортного средства.
Указал, что 30.06.2011 приобрел по договору комиссии автомашину марки ***. Комиссионер - ИП В.С. совершила сделку купли продажи указанного автомобиля для комитента - С. С. совершил указанную сделку на основании доверенности, выданной З., действовавшим на основании доверенности от собственника ***, выданной З. 25.05.2011. ИП В.С. в соответствии с договором комиссии от 30.06.2011 по договору купли-продажи транспортного средства от 30.06.2011 продала автомашину В. При этом, ни о каких обременениях автомобиля указано не было. При регистрации автомашины в органах ГИБДД Полтавского района также об обременениях автомобиля истцу сообщено не было. Паспорт транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи находился у С., который при совершении сделки передал ПТС В. как новому собственнику, о чем была сделана соответствующая запись в ПТС. Последним собственником автомашины при совершении сделки купли-продажи согласно ПТС значился ***. П. в качестве собственника автомашины нигде не зарегистрирован. О факте приобретения автомашины П. истец не знал и не мог знать. П. приобрел указанную автомашину по договору купли-продажи от 24.06.2011. Договор купли-продажи заключен представителем продавца - С.С. по доверенности от 23.06.2011, выданной в порядке передоверия на основании доверенности выданной ***. З.Е. 20.05.2011. Таким образом, С., дважды продал одну и ту же автомашину. Считал, что указанное стало возможным ввиду содействия Банка в совершении противоправных действий, произведенных С. Договор купли-продажи автомашины от 24.06.2011, совершенный С. и П., фактически не исполнен сторонами. С. не передал автомашину П., поскольку данные о последнем как о собственнике не внесены в ПТС. Банком не предоставлено сведений о получении продавцом - С. оплаты за проданный автомобиль. Банк в лице своих работников совершил сделку с целью противной основам правопорядка. Банк с целью допущения дальнейших неправомерных действий в отношении указанной автомашины надлежащим образом не оформил договор залога автомашины, не истребовал у покупателя - П. ПТС автомобиля с регистрацией сделки в регистрирующем органе.
Исходя из изложенного, считал, что договор купли-продажи от 24.06.2011 года, заключенный между С. (представитель по доверенности от ***) и покупателем П., является мнимой сделкой, не породившей последствий,
предусмотренных для сделок купли-продажи.
Действия истца по приобретению автомашины соответствуют требованиям закона, он, как добросовестный приобретатель, не должен нести ответственности за незаконные действия С., П., работника Банка.
Просил суд признать договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, совершенный продавцом *** в лице С. и покупателем - П., недействительным; признать договор залога указанного автомобиля, заключенный между ОАО "Плюс Банк" и П., ничтожным, применив последствия недействительности; признать В. добросовестным приобретателем, возвратить ему автомобиль как законному владельцу, судебные издержки взыскать с ответчика ОАО "Плюс Банк".
В судебном заседании представитель ОАО "Плюс Банк" исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, просил удовлетворить поданный им встречный иск.
Представитель ответчика В. - Ч. просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск В. удовлетворить.
Ответчики П., С., З., третье лицо - ИП В.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не рассмотрел его встречные требования в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2011, заключенного между *** в лице С. и П. Считает, что факт приобретения транспортного средства П. в собственность в суде не установлен, заключение договора купли-продажи не свидетельствует об его исполнении сторонами. Полагает, что С. дважды продал одно и тоже транспортное средство. Указанное стало возможным ввиду содействия Банка в совершении противоправных действий С. Судом не приведены основания взыскания с него государственной пошлины, неправомерность привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Банка, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, В. просившего удовлетворить апелляционную жалобу, решение в части обращения взыскания на автомобиль отменить, отказав в удовлетворении иска в данной части, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 24.06.2011 между истцом и ответчиком П. в рамках действующей в Банке программе кредитования "АВТОПЛЮС" был заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля.
В соответствии с условиями указанной программы Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 ст. 437 ГК РФ, адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы "АВТОПЛЮС", заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу.
В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта).
При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 ст. 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика Банк совершает требуемые в оферте действия.
В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования акцептом предложения заемщика для договора банковского счета является открытие счета; датой заключения договора банковского счета - дата открытия счета. Для кредитного договора, договора залога автомобиля, договора залога прав требования по вкладу акцептом является зачисление на счет суммы кредита; датой заключения указанных договоров является дата зачисления на счет суммы кредита. Для договора банковского вклада акцептом является зачисление суммы вклада, внесенной заемщиком наличными или безналичными средствами на счет для учета вклада; датой заключения договора банковского вклада является дата зачисления на счет по вкладу суммы вклада (л.д. 19).
24.06.2011 П. оформлено предложение о заключении указанных договоров (л.д. ***).
Банк принял указанные в оферте условия, предоставил П. кредит на сумму *** рублей с целью приобретения ответчиком конкретного автомобиля марки *** (л.д. ***).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
По условиям договора кредит предоставлен на срок до 31.05.2014, проценты за первый процентный период составляют ***% от суммы кредита (но не более *** рублей) плюс ***% годовых, проценты за последующие процентные периоды - ***% годовых. Сумма первого платежа - *** рублей, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - *** рублей. Пеня за просрочку уплаты основного долга составляет *** рублей за каждый день просрочки.
Согласно условиям кредитного договора (п. 6.2 Условий кредитования) надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита (л.д. ***).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету с момента заключения кредитного договора от заемщика не поступало ни одного платежа (л.д. ***).
14.12.2011 на основании п. 8.2 Условий кредитования, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил в адрес П. требование о досрочном возврате кредита (л.д. ***).
Поскольку требование ответчиком исполнено не было, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из представленного истцом расчета 13 января 2012 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила *** рублей, из которых: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - *** рублей (л.д. ***).
Учитывая, что ответчиком П. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также альтернативный расчет суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика. Более того, П. уклонялся от получения судебных извещений и явки в суд.
В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 10 Закона "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1.
Договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 9.1 Условий кредитования) обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля, а также залог права требования по вкладу в соответствии с предложением заемщика и Условиями кредитования.
Право залога в отношении автомобиля возникает у залогодержателя с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, но не ранее даты выдачи кредита (9.3 Условий кредитования).
24.06.2011 между собственником *** в лице С. (продавец) и П. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***. В соответствии с условиями договора оплата в сумме *** рублей произведена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Плюс Банк" согласно кредитному договору от 24.06.2011, заключенного с покупателем П., что подтверждается выпиской по текущему счету физического лица N *** (л.д. ***).
Из дословного содержания названного договора п. 2.4, с момента перехода права собственности на транспортное средство к покупателю в отношении него возникает залог в пользу ОАО "Плюс Банк" в обеспечение кредитных обязательств Покупателя.
В силу п. 3.2 договора, право собственности на транспортное средство переходит с даты подписания акта приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи от 24.06.2011 указанное транспортное средство передано П. (л.д. ***).
Таким образом, с учетом условий кредитного договора, автомобиль марки *** находится в залоге у ОАО "Плюс Банк".
Вместе с тем, по сведениям АИПС "Автомобиль" ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 09.02.2012 указанный автомобиль марки ***, в настоящее время зарегистрирован на имя В. (л.д. ***).
Из содержания встречного искового заявления следует, что В. 30.06.2011 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 30.06.2011, заключенному с ИП В.С., действующей в свою очередь на основании договора комиссии от 30.06.2011 в интересах комитента (продавца автомобиля) С. В свою очередь С. совершил указанную сделку на основании доверенности от 23.06.2011, выданной З., действовавшим в свою очередь на основании доверенности от ***, выданной З. 25.05.2011 (л.д. ***).
Данные обстоятельства отчуждения предмета залога подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 30.06.2011, договором комиссии от 30.06.201, доверенностью от 20.05.2011 от *** на имя З., доверенностью от 23.06.2011 от З. на имя С., паспортом транспортного средства, где в числе последнего собственника значится В. (л.д. ***).
Из указанного следует, что отчуждение предмета залога В. произошло после заключения кредитного договора и договора залога, в отсутствие на это согласия залогодержателя ОАО "Плюс Банк". Что не оспаривали в процессе рассмотрения дела стороны.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичная норма права содержится в ст. 32 Закона "О залоге".
В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе не только взыскать задолженность по кредиту вместе с процентами за его пользование и неустойкой, а также вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку П. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, заемщиком было нарушено правило о распоряжении заложенным имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
При этом права третьего лица - ответчика В. могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения убытков, причиненных вследствие изъятия транспортного средства.
Решение суда об удовлетворении требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе ответчик В. полагает, что договор купли-продажи, заключенный 24.06.2011 между *** в лице С. (продавец) и П. (покупатель) является мнимой сделкой, фактически сторонами не исполнен, поскольку С. не передал автомобиль П., последний не внесен в качестве собственника в ПТС, доказательств оплаты за проданный автомобиль банком не представлено. Как следствие, ненадлежащим образом оформленный договор залога является ничтожным.
Данные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также требованиям закона.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является ничтожной.
По смыслу указанной нормы права при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела напротив следует, что целью заключения кредитного договора являлось именно приобретение конкретного автомобиля марки ***.
Заключенный между *** в лице представителя С. и заемщиком П. договор купли-продажи указанного автомобиля соответствует указанному в кредитном договоре целевому назначению кредита.
Факт передачи автомобиля П. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 24.06.2011, оплата стоимости автомобиля кредитными средствами подтверждается выпиской по счету *** (л.д. ***).
Отсутствие в ПТС указания в качестве собственника П. не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у П. не возникло. Как правильно указал суд в силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникло у П. в момент передачи автомобиля, то есть 24.06.2011.
При таком положении вывод об отсутствии у П. намерения приобрести вышеуказанный автомобиль в собственность не следует.
Противоправности в действиях Банка судебная коллегия не усматривает. Во всяком случае, доказательств этому ответчиком не представлено.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что факт приобретения транспортного средства П. в собственность в суде не установлен, заключение договора купли-продажи не свидетельствует об его исполнении сторонами, подлежат отклонению.
В правовых нормах отсутствуют положения об обязанности залогодержателя регистрировать договор залога транспортного средства в органах ГИБДД. Договор залога транспортного средства был заключен в простой письменной форме, что соответствует вышеизложенным нормам закона, оснований для признания его ничтожным из представленных сторонами доказательств не усматривается. Являясь собственником приобретаемого автомобиля, П. является залогодателем транспортного средства, Банк - залогодержателем.
Воля Банка при заключении договора залога транспортного средства была направлена на обеспечение исполнения обязательств заемщика П. по кредитному договору. Без залога транспортного средства кредит не был бы выдан. Предпринятые Банком меры по розыску, аресту автомобиля и предъявлению иска об обращении на него взыскания также подтверждают намерение Банка при заключении договора залога принять автомобиль в состав обеспечения исполнения обязательств заемщика П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. дважды продал одно и тоже транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения по договору купли-продажи автомобиля, на основании которого транспортное средство было приобретено В., не имеют юридического значения для признания договора купли-продажи, заключенного между *** в лице С. и П. мнимым, договора залога ничтожным. Данные отношения возникли уже после приобретения автомобиля в собственность П. и принятия Банком автомобиля в залог.
Доводы жалобы о том, что В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобретая его, не знал о том, что автомобиль находится в залоге у истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В данной связи, суд первой инстанции правомерно взыскал с соответчика В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей за удовлетворение иска об обращении взыскания на заложенное имущество, оплаченные Банком при обращении в суд.
Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 13.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)