Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ю.Р. Мочаловой,
судей И.И. Багаутдинова, М.М. Сальниковой,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2013 года. Этим решением постановлено:
Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в Татарстане удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность в размере 302426 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6224 рубля 26 копеек.
Встречный иск Ф. удовлетворить.
Признать недействительным условие пункта.... кредитного договора N.... от 05 февраля 2010 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ф., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.
Сумму, уплаченную Ф., комиссии в размере 6040 рублей зачислить в счет погашения основного долга по кредитному договору N.... от 05 февраля 2010 года.
Суммы незаконно взысканных в нарушении требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в Татарстане с Ф. пени в размере 4416 рублей 22 копейки зачислить в счет погашения процентов по кредитному договору N.... от 05 февраля 2010 года.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в Татарстане в пользу Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5228 рублей 11 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в Татарстане государственную пошлину в размере 418 рублей 25 копеек.
Заслушав С. - представителя Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось с иском к Ф. о взыскании задолженность по кредитному договору.... от 05 февраля 2010 года, включая:
- - 256474 рубля 17 копеек - сумму основного долга;
- - 50615 рублей 46 копеек - сумму задолженности по плановым процентам;
- - 5792 рублей 74 копейки - сумму задолженности по пеням и штрафам;
- - 3164 рубля 41 копейки - расходы по госпошлине.
Свои требования ЗАО "Банк ВТБ 24" обосновало нарушением ответчиком условий кредитного договора по погашению кредита и отказом заемщика от досрочного возврата кредита.
Ф. иск не признал и обратился со встречными иском о признании недействительным условия пункта.... кредитного договора N.... от 05 февраля 2010 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании и зачете в счет основного долга денежной суммы 10456 рублей 22 копейки, включая 6040 рублей оплаченную комиссию и пени в размере 4416 рублей 22 копейки, начисленные с нарушением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В судебное заседание представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" на своих требованиях настаивал, со встречным иском не согласился.
Суд иск ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворил частично, иск Ф. удовлетворил полностью и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф. указывает, что не согласен с решением в части удовлетворения требований ЗАО "Банк ВТБ 24", просит признать условия кредитного договора незаконным, обязать произвести перерасчет и провести независимую бухгалтерскую экспертизу с целью установления общей стоимости задолженности по кредиту.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору N.... от 05 февраля 2010 года ЗАО "Банк ВТБ 24" предоставило Ф. кредит на сумму 302000 рублей на срок по 05 февраля 2015 года включительно с процентной ставкой 29% годовых, а Ф. обязался своевременно возвращать кредит путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9659 рублей 22 копейки.
Пунктом.... кредитного договора предусмотрено уплата комиссии за предоставление кредита в размере 6040 рублей.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк ВТБ 24" и удовлетворении исковых требований Ф. Данный вывод суда о признании недействительным пункта.... кредитного договора основан на:
- - статье 168 Кодекса, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам;
- - пункте 2 статьи 167 Кодекса, предусматривающем обязанность сторон возвратить другой стороне все полученной по сделке при недействительности сделки;
- - статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Несогласие Ф. с представленным расчетом задолженности ЗАО "Банк ВТБ 24" и его доводы о неверности расчетов голословны и не подтверждается доказательствами. В опровержение представленных ЗАО "Банк ВТБ 24" расчетов Ф. не представил своего расчета.
Указание Ф. на размер аннуитетного платежа 9659 рублей 22 копейки не может служить основанием для отмены решения или признания расчета ЗАО "Банк ВТБ 24" неверным, так как размер платежа установлен кредитным договором, подписанным сторонами.
Ссылка Ф. на инвалидность второй группы и свое материальное положение, на неисследованность судом его места работы, ежемесячного дохода и наличия иных материальных средств, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Указанные обстоятельства не могут освободить Ф. от обязанности досрочно вернуть кредит.
Кроме того, ЗАО "Банк ВТБ 24" снизил в 10 раз предъявленные пени и штрафы, требовал взыскание 5792 рублей 74 копеек вместо 457927 рублей 44 копеек.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7787/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-7787/13
Судья: Самойлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ю.Р. Мочаловой,
судей И.И. Багаутдинова, М.М. Сальниковой,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2013 года. Этим решением постановлено:
Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в Татарстане удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность в размере 302426 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6224 рубля 26 копеек.
Встречный иск Ф. удовлетворить.
Признать недействительным условие пункта.... кредитного договора N.... от 05 февраля 2010 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ф., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.
Сумму, уплаченную Ф., комиссии в размере 6040 рублей зачислить в счет погашения основного долга по кредитному договору N.... от 05 февраля 2010 года.
Суммы незаконно взысканных в нарушении требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в Татарстане с Ф. пени в размере 4416 рублей 22 копейки зачислить в счет погашения процентов по кредитному договору N.... от 05 февраля 2010 года.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в Татарстане в пользу Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5228 рублей 11 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в Татарстане государственную пошлину в размере 418 рублей 25 копеек.
Заслушав С. - представителя Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось с иском к Ф. о взыскании задолженность по кредитному договору.... от 05 февраля 2010 года, включая:
- - 256474 рубля 17 копеек - сумму основного долга;
- - 50615 рублей 46 копеек - сумму задолженности по плановым процентам;
- - 5792 рублей 74 копейки - сумму задолженности по пеням и штрафам;
- - 3164 рубля 41 копейки - расходы по госпошлине.
Свои требования ЗАО "Банк ВТБ 24" обосновало нарушением ответчиком условий кредитного договора по погашению кредита и отказом заемщика от досрочного возврата кредита.
Ф. иск не признал и обратился со встречными иском о признании недействительным условия пункта.... кредитного договора N.... от 05 февраля 2010 года в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании и зачете в счет основного долга денежной суммы 10456 рублей 22 копейки, включая 6040 рублей оплаченную комиссию и пени в размере 4416 рублей 22 копейки, начисленные с нарушением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В судебное заседание представитель ЗАО "Банк ВТБ 24" на своих требованиях настаивал, со встречным иском не согласился.
Суд иск ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворил частично, иск Ф. удовлетворил полностью и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф. указывает, что не согласен с решением в части удовлетворения требований ЗАО "Банк ВТБ 24", просит признать условия кредитного договора незаконным, обязать произвести перерасчет и провести независимую бухгалтерскую экспертизу с целью установления общей стоимости задолженности по кредиту.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору N.... от 05 февраля 2010 года ЗАО "Банк ВТБ 24" предоставило Ф. кредит на сумму 302000 рублей на срок по 05 февраля 2015 года включительно с процентной ставкой 29% годовых, а Ф. обязался своевременно возвращать кредит путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9659 рублей 22 копейки.
Пунктом.... кредитного договора предусмотрено уплата комиссии за предоставление кредита в размере 6040 рублей.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк ВТБ 24" и удовлетворении исковых требований Ф. Данный вывод суда о признании недействительным пункта.... кредитного договора основан на:
- - статье 168 Кодекса, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам;
- - пункте 2 статьи 167 Кодекса, предусматривающем обязанность сторон возвратить другой стороне все полученной по сделке при недействительности сделки;
- - статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Несогласие Ф. с представленным расчетом задолженности ЗАО "Банк ВТБ 24" и его доводы о неверности расчетов голословны и не подтверждается доказательствами. В опровержение представленных ЗАО "Банк ВТБ 24" расчетов Ф. не представил своего расчета.
Указание Ф. на размер аннуитетного платежа 9659 рублей 22 копейки не может служить основанием для отмены решения или признания расчета ЗАО "Банк ВТБ 24" неверным, так как размер платежа установлен кредитным договором, подписанным сторонами.
Ссылка Ф. на инвалидность второй группы и свое материальное положение, на неисследованность судом его места работы, ежемесячного дохода и наличия иных материальных средств, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Указанные обстоятельства не могут освободить Ф. от обязанности досрочно вернуть кредит.
Кроме того, ЗАО "Банк ВТБ 24" снизил в 10 раз предъявленные пени и штрафы, требовал взыскание 5792 рублей 74 копеек вместо 457927 рублей 44 копеек.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)