Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д.А.В., направленную по почте 01 апреля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк ВТБ к Т., Д.А.В. (третьи лица - ООО "РегионСервис", ЗАО "Урал-Отель-Стандарт") о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Т., Д.А.В. (третьи лица - ООО "РегионСервис", ЗАО "Урал-Отель-Стандарт") о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года заявленные ОАО Банк ВТБ исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - взыскать солидарно с Т. и Д.А.В. в пользу ОАО Банк ВТБ (Филиал ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге) *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- - взыскать с Т. в пользу ОАО Банк ВТБ (Филиал ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге) возврат государственной пошлины в размере *** рублей;
- - взыскать с Д.А.В. в пользу ОАО Банк ВТБ (Филиал ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге) возврат государственной пошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Д.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 августа 2008 года между ОАО Банк ВТБ (в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге) и ООО "РегионСервис" заключено кредитное соглашение N КЛЗ-728000/2008/00236, в соответствии с условиям которого заемщику ООО "РегионСервис" предоставлен кредит в размере *** долларов США по процентной ставке Libro (ставка определяется распоряжением филиала ОАО Банк ВТБ в города Екатеринбург), сроком предоставления кредита на 1 095 календарных дней минус один рабочий день с даты вступления кредитного соглашения в силу (окончательное погашение 27 августа 2011 года); в соответствии с пп. 6.1, 6.2 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг; согласно п. 6.3 кредитного соглашения заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно, 25 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также на дату окончательного погашения (возврата) кредитов; согласно п. 12.4 кредитного соглашения Банк вправе потребовать исполнения обязательств в полном объеме досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в случае неисполнения заемщиком или ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с Банком, в случае просрочки заемщиком любого платежа, причитающегося кредитору; согласно п. 12.5 кредитного соглашения заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления; в соответствии с пп. "б" п. 15.3 кредитного соглашения сообщение считается полученным адресатом по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; п. 11.2, 11.3 кредитного соглашения предусмотрена ответственностью заемщика в виде уплаты неустойки (пени) за несвоевременное погашение просроченной задолженности по процентам в размере ***% и за несвоевременное погашение основного долга в размере ***%, начисляемой за каждый день просрочки; платежными поручениями от 27 августа 2008 года и 29 августа 2008 года денежные средства в сумме *** долларов США и *** долларов США перечислены на расчетный счет ООО "РегионСервис"; 27 августа 2008 года между ОАО Банк ВТБ и Т. заключен договор поручительства N ДП1-728000-2008-00236; 27 августа 2008 года между ОАО Банк ВТБ и Д.А.В. заключен договор поручительства N ДП2-728000-2008-00236; в соответствии с условиями договоров поручительства Д.А.В. и Т. приняли на себя обязательство отвечать перед ОАО Банк ВТБ солидарно с ООО "РегионСервис" за надлежащее исполнение ООО "РегионСервис" своих обязательств по кредитному соглашению; п. 2.2 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителей исполнить требования кредитора о досрочном исполнении обязательств в случае неисполнения таких требований заемщиком; 16 марта 2011 года ОАО Банк ВТБ направило в адрес ООО "РегионСервис" письменное уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности, которое было получено ООО "РегионСервис" в тот же день; также 16 марта 2011 года ОАО Банк ВТБ направило уведомление Т. и Д.А.В. уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности и уплаты процентов.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО Банк ВТБ исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; кредитный договор между ОАО Банк ВТБ и ООО "РегионСервис" заключен; обязательства по кредитному соглашению от 27 августа 2008 года со стороны ОАО Банк ВТБ исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре денежные средства ОАО Банк ВТБ предоставлены; ООО "РегионСервис" свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; поскольку ООО "РегионСервис" в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнило, а между Банком и Т., Д.А.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "РегионСервис" обязательств по кредитному соглашению Т. и Д.А.В. отвечают перед Банком солидарно, постольку требования Банка о солидарном взыскании с Т., Д.А.В. суммы задолженности по кредиту являются законными и обоснованными; с учетом удовлетворения заявленных Банком исковых требований, с ответчиков Д.А.В., Т. в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Д.А.В. о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для извещения Д.А.В.; о рассмотрении дела 16 ноября 2011 года Д.А.В. извещался посредством направления телеграммы по адресу, указанному им в договоре поручительства; согласно п. 4.14 договора поручительства Д.А.В. был обязан уведомлять Банк об изменении места жительства; поскольку об изменении адреса регистрации Д.А.В. ни Банку, ни суду не сообщил, то суд первой инстанции правомерно извещал Д.А.В. по последнему известному суду месту жительства; доводы Д.А.В. о том, что он не подписывал договор поручительства, также не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 10.1 кредитного соглашения, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО "РегионСервис" 27 августа 2008 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является поручительство ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" и поручительство Д.А.В.; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Д.А.В. является генеральным директором ЗАО "Урал-Отель-Стандарт"; при этом договор поручительства между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" Д.А.В. не оспаривается; таким образом, являясь генеральным директором ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" и заключая договор поручительства от имени ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", Д.А.В. не мог не знать о том, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению также является его поручительство; более того, о намерении заключить с ОАО Банк ВТБ договор поручительства свидетельствует также согласие супруги Д.А.В. - Д.Л.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Д.А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк ВТБ к Т., Д.А.В. (третьи лица - ООО "РегионСервис", ЗАО "Урал-Отель-Стандарт") о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 4Г/2-3098/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 4г/2-3098/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Д.А.В., направленную по почте 01 апреля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 апреля 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк ВТБ к Т., Д.А.В. (третьи лица - ООО "РегионСервис", ЗАО "Урал-Отель-Стандарт") о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Т., Д.А.В. (третьи лица - ООО "РегионСервис", ЗАО "Урал-Отель-Стандарт") о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года заявленные ОАО Банк ВТБ исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - взыскать солидарно с Т. и Д.А.В. в пользу ОАО Банк ВТБ (Филиал ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге) *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- - взыскать с Т. в пользу ОАО Банк ВТБ (Филиал ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге) возврат государственной пошлины в размере *** рублей;
- - взыскать с Д.А.В. в пользу ОАО Банк ВТБ (Филиал ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге) возврат государственной пошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Д.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 августа 2008 года между ОАО Банк ВТБ (в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге) и ООО "РегионСервис" заключено кредитное соглашение N КЛЗ-728000/2008/00236, в соответствии с условиям которого заемщику ООО "РегионСервис" предоставлен кредит в размере *** долларов США по процентной ставке Libro (ставка определяется распоряжением филиала ОАО Банк ВТБ в города Екатеринбург), сроком предоставления кредита на 1 095 календарных дней минус один рабочий день с даты вступления кредитного соглашения в силу (окончательное погашение 27 августа 2011 года); в соответствии с пп. 6.1, 6.2 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг; согласно п. 6.3 кредитного соглашения заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно, 25 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также на дату окончательного погашения (возврата) кредитов; согласно п. 12.4 кредитного соглашения Банк вправе потребовать исполнения обязательств в полном объеме досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в случае неисполнения заемщиком или ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с Банком, в случае просрочки заемщиком любого платежа, причитающегося кредитору; согласно п. 12.5 кредитного соглашения заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления; в соответствии с пп. "б" п. 15.3 кредитного соглашения сообщение считается полученным адресатом по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; п. 11.2, 11.3 кредитного соглашения предусмотрена ответственностью заемщика в виде уплаты неустойки (пени) за несвоевременное погашение просроченной задолженности по процентам в размере ***% и за несвоевременное погашение основного долга в размере ***%, начисляемой за каждый день просрочки; платежными поручениями от 27 августа 2008 года и 29 августа 2008 года денежные средства в сумме *** долларов США и *** долларов США перечислены на расчетный счет ООО "РегионСервис"; 27 августа 2008 года между ОАО Банк ВТБ и Т. заключен договор поручительства N ДП1-728000-2008-00236; 27 августа 2008 года между ОАО Банк ВТБ и Д.А.В. заключен договор поручительства N ДП2-728000-2008-00236; в соответствии с условиями договоров поручительства Д.А.В. и Т. приняли на себя обязательство отвечать перед ОАО Банк ВТБ солидарно с ООО "РегионСервис" за надлежащее исполнение ООО "РегионСервис" своих обязательств по кредитному соглашению; п. 2.2 договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителей исполнить требования кредитора о досрочном исполнении обязательств в случае неисполнения таких требований заемщиком; 16 марта 2011 года ОАО Банк ВТБ направило в адрес ООО "РегионСервис" письменное уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности, которое было получено ООО "РегионСервис" в тот же день; также 16 марта 2011 года ОАО Банк ВТБ направило уведомление Т. и Д.А.В. уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности и уплаты процентов.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО Банк ВТБ исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; кредитный договор между ОАО Банк ВТБ и ООО "РегионСервис" заключен; обязательства по кредитному соглашению от 27 августа 2008 года со стороны ОАО Банк ВТБ исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре денежные средства ОАО Банк ВТБ предоставлены; ООО "РегионСервис" свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; поскольку ООО "РегионСервис" в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнило, а между Банком и Т., Д.А.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "РегионСервис" обязательств по кредитному соглашению Т. и Д.А.В. отвечают перед Банком солидарно, постольку требования Банка о солидарном взыскании с Т., Д.А.В. суммы задолженности по кредиту являются законными и обоснованными; с учетом удовлетворения заявленных Банком исковых требований, с ответчиков Д.А.В., Т. в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Д.А.В. о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для извещения Д.А.В.; о рассмотрении дела 16 ноября 2011 года Д.А.В. извещался посредством направления телеграммы по адресу, указанному им в договоре поручительства; согласно п. 4.14 договора поручительства Д.А.В. был обязан уведомлять Банк об изменении места жительства; поскольку об изменении адреса регистрации Д.А.В. ни Банку, ни суду не сообщил, то суд первой инстанции правомерно извещал Д.А.В. по последнему известному суду месту жительства; доводы Д.А.В. о том, что он не подписывал договор поручительства, также не могут быть приняты во внимание, так как согласно п. 10.1 кредитного соглашения, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО "РегионСервис" 27 августа 2008 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является поручительство ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" и поручительство Д.А.В.; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Д.А.В. является генеральным директором ЗАО "Урал-Отель-Стандарт"; при этом договор поручительства между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" Д.А.В. не оспаривается; таким образом, являясь генеральным директором ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" и заключая договор поручительства от имени ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", Д.А.В. не мог не знать о том, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению также является его поручительство; более того, о намерении заключить с ОАО Банк ВТБ договор поручительства свидетельствует также согласие супруги Д.А.В. - Д.Л.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Д.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Д.А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк ВТБ к Т., Д.А.В. (третьи лица - ООО "РегионСервис", ЗАО "Урал-Отель-Стандарт") о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)