Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" - не явился,
от ответчика ОАО Банк "Открытие" - Черняев Д.Ю. - доверенность от 05.10.2010 N 1740,
рассмотрев 13.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М"
на определение от 25.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 23.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,
по иску РООИ "Сидо-М"
к ОАО Банк "Открытие"
о взыскании убытков в размере 350 000 000 руб. 00 коп.
установил:
Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Сидо-М" (далее по тексту - РООИ "Сидо-М", истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ответчик) о взыскании внедоговорных убытков в размере 350 000 000 руб. 00 коп., причиненных правопредшественником ответчика в результате списания денежных средств со счета N 40702840205010001380, открытого ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Элиот" на основании договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 1380/501 от 16.08.2007.
Установив, что в пункте 9.1 договора закреплено, что споры, возникающие в процессе исполнения указанного договора, подлежат разрешению в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением от 10.01.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, на основании статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
16.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012.
Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает то обстоятельство, что экспертным исследованием подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "Элиот" на договоре банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 1380/501, заключенном 16.08.2007 между ООО "Элиот" и ОАО "Банк "ВЕФК", а именно заключением специалиста ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" N 261/01 от 02.12.2011, установлено, что подпись в договоре выполнена не Санфировым И.И., а другим лицом с подражанием подписи Санфирова И.И.
Определением от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, указанные в представленном истцом заключении специалиста не являются вновь открывшимися, заключение специалиста на момент рассмотрения и вынесения судом определения о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности не существовало, в связи с чем не могло являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, поскольку является новым доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что доводы истца в части ничтожности договора (отсутствие факта подписания договора банковского счета) были предметом исследования судом первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РООИ "Сидо-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм действующего законодательства, что повлекло за собой не выяснение в полной мере обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
РООИ "Сидо-М" указывает на то, что существенное для дела обстоятельство (совершение/подписание сделки неуполномоченным лицом) о котором истец заявил в качестве вновь открывшегося, возникло 16.08.2007 (дата подписания спорного договора), то есть до принятия судебного акта, тогда как сведения о нем, то есть информация, при помощи которой это обстоятельство могло быть установлено, появились после вынесения определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что обстоятельства, на которые ссылается РООИ "Сидо-М" как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления РООИ "Сидо-М" о пересмотре определения от 10.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права допущено не было.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-117680/11-58-732 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-117680/11-58-732
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А40-117680/11-58-732
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" - не явился,
от ответчика ОАО Банк "Открытие" - Черняев Д.Ю. - доверенность от 05.10.2010 N 1740,
рассмотрев 13.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М"
на определение от 25.07.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лисицыным К.В.,
на постановление от 23.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,
по иску РООИ "Сидо-М"
к ОАО Банк "Открытие"
о взыскании убытков в размере 350 000 000 руб. 00 коп.
установил:
Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Сидо-М" (далее по тексту - РООИ "Сидо-М", истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", ответчик) о взыскании внедоговорных убытков в размере 350 000 000 руб. 00 коп., причиненных правопредшественником ответчика в результате списания денежных средств со счета N 40702840205010001380, открытого ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Элиот" на основании договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 1380/501 от 16.08.2007.
Установив, что в пункте 9.1 договора закреплено, что споры, возникающие в процессе исполнения указанного договора, подлежат разрешению в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением от 10.01.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, на основании статьи 37, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
16.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012.
Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает то обстоятельство, что экспертным исследованием подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "Элиот" на договоре банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 1380/501, заключенном 16.08.2007 между ООО "Элиот" и ОАО "Банк "ВЕФК", а именно заключением специалиста ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" N 261/01 от 02.12.2011, установлено, что подпись в договоре выполнена не Санфировым И.И., а другим лицом с подражанием подписи Санфирова И.И.
Определением от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, указанные в представленном истцом заключении специалиста не являются вновь открывшимися, заключение специалиста на момент рассмотрения и вынесения судом определения о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности не существовало, в связи с чем не могло являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, поскольку является новым доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что доводы истца в части ничтожности договора (отсутствие факта подписания договора банковского счета) были предметом исследования судом первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РООИ "Сидо-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм действующего законодательства, что повлекло за собой не выяснение в полной мере обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
РООИ "Сидо-М" указывает на то, что существенное для дела обстоятельство (совершение/подписание сделки неуполномоченным лицом) о котором истец заявил в качестве вновь открывшегося, возникло 16.08.2007 (дата подписания спорного договора), то есть до принятия судебного акта, тогда как сведения о нем, то есть информация, при помощи которой это обстоятельство могло быть установлено, появились после вынесения определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, при этом такие обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного акта по делу.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что обстоятельства, на которые ссылается РООИ "Сидо-М" как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления РООИ "Сидо-М" о пересмотре определения от 10.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права допущено не было.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-117680/11-58-732 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)