Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН: 6670026460, ОГРН: 1036603504002; далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А60-32962/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее - инспекция, налоговый орган) - Шугар А.В. (доверенность от 11.01.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление документов, истребованных инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 30.12.2011 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2012 (судьи Гусев О.Г., Анненкова Г.В., Лимонов И.В.) указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4517/12.
Решением суда от 18.01.2013 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, инспекция неправомерно направила ему при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.09.2012 N 4517/12, отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций, указанных в подп. 26 п. 2 и подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса, которые в целях гл. 21 Кодекса не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения), не является льготой в силу ст. 56 Кодекса, а прямо предусмотрено нормами налогового законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2010 г. с исчисленным к уплате в бюджет НДС в сумме 451 660 780 руб.
В разделе 7 налоговой декларации налогоплательщиком операции займа отражены как операции по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащие налогообложению; общая сумма полученных процентов по данным операциям составила 9 483 452 руб.
Инспекцией в соответствии со ст. 31, 88, 93 Кодекса для проведения камеральной налоговой проверки налоговой отчетности по НДС за 4 кв. 2010 г. (в том числе для подтверждения операций, указанных в разделе 7 декларации) в адрес налогоплательщика направлено требование от 04.02.2011 N 385 о представлении документов, которым в числе прочих запрошены договоры займа и депозитные договоры, заключенные обществом, сумма полученных процентов в 4 кв. 2010 г. по которым составляет 9 483 452 руб.; счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на получение процентов по выданным займам и депозитным договорам.
Требование инспекции от 04.02.2011 N 385 налогоплательщиком не исполнено. Обществом в налоговый орган направлено письмо от 14.02.2011 N 13/50, в котором указано, что данное требование является незаконным, поскольку противоречит п. 7 ст. 88 Кодекса.
В адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование от 16.02.2011 N 551 о предоставлении документов, в том числе документов, указанных в требовании от 04.02.2011 N 385.
Налогоплательщиком запрошенные документы представлены в инспекцию в установленный требованием от 16.02.2011 N 551 срок (10.03.2011).
В связи с непредставлением документов, указанных в требовании от 04.02.2011 N 385, налоговым органом вынесено решение от 07.06.2011 N 21 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2000 руб. (за непредставление налоговому органу пяти документов с учетом увеличения размера штрафа в два раза при наличии такого отягчающего ответственность обстоятельства как повторность).
Общество, полагая, что решение инспекции от 07.06.2011 N 21 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования и признал оспариваемое решение налогового органа незаконным, исходя из того, что освобождение от уплаты НДС по ст. 149 Кодекса не является льготой, в связи с чем налоговый орган неправомерно запросил у общества во время проведения камеральной налоговой проверки документы, относящиеся к операциям займа.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал правомерным истребование инспекцией у общества в ходе камеральной проверки документов, относящихся к операциям займа, исходя из того, что освобождение от исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате НДС, предусмотренное ст. 149 Кодекса, по своей природе носит характер налоговой льготы.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.
В силу п. 1 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (п. 6 ст. 88 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.
В силу подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.
Пунктом 5 ст. 149 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 данной статьи, т.е. не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения от налогообложения или приостановить его использование.
Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 19.06.2002 N 11-П, определениях от 20.11.2003 N 396-О, от 25.03.2004 N 96-О, от 09.06.2005 N 287-О, от 07.11.2008 N 1049-О-О, положения ст. 149 Кодекса, устанавливающие перечень операций, которые в соответствии со ст. 146 Кодекса включены в объект обложения НДС, однако, в силу прямого указания закона не подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), по своей природе носят характер налоговой льготы. Определение федеральным законодателем круга операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) не означает отсутствие при таких операциях объекта налогообложения, - оно представляет собой установленную законом возможность для налогоплательщика не уплачивать налог с указанных операций при соблюдении установленного порядка использования налоговой льготы.
Поскольку предоставление налоговой льготы является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из взаимосвязанных положений ст. 19 и 57 Конституции Российской Федерации, оно предполагает установление конкретного нормативного механизма реализации, который обеспечивал бы эффективный контроль со стороны государства за использованием налоговой льготы, противодействие возможным злоупотреблениям со стороны налогоплательщиков, а также защиту прав, свобод и законных интересов организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны правильные выводы о том, что освобождение операций займа от налогообложения на территории Российской Федерации в силу подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса носит характер налоговой льготы, в связи с чем инспекция правомерно истребовала у налогоплательщика в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения указанных операций.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А60-32962/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 N Ф09-5197/12 ПО ДЕЛУ N А60-32962/2011
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N Ф09-5197/12
Дело N А60-32962/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН: 6670026460, ОГРН: 1036603504002; далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А60-32962/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее - инспекция, налоговый орган) - Шугар А.В. (доверенность от 11.01.2013).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление документов, истребованных инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 30.12.2011 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2012 (судьи Гусев О.Г., Анненкова Г.В., Лимонов И.В.) указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4517/12.
Решением суда от 18.01.2013 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, инспекция неправомерно направила ему при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.09.2012 N 4517/12, отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций, указанных в подп. 26 п. 2 и подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса, которые в целях гл. 21 Кодекса не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения), не является льготой в силу ст. 56 Кодекса, а прямо предусмотрено нормами налогового законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2010 г. с исчисленным к уплате в бюджет НДС в сумме 451 660 780 руб.
В разделе 7 налоговой декларации налогоплательщиком операции займа отражены как операции по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащие налогообложению; общая сумма полученных процентов по данным операциям составила 9 483 452 руб.
Инспекцией в соответствии со ст. 31, 88, 93 Кодекса для проведения камеральной налоговой проверки налоговой отчетности по НДС за 4 кв. 2010 г. (в том числе для подтверждения операций, указанных в разделе 7 декларации) в адрес налогоплательщика направлено требование от 04.02.2011 N 385 о представлении документов, которым в числе прочих запрошены договоры займа и депозитные договоры, заключенные обществом, сумма полученных процентов в 4 кв. 2010 г. по которым составляет 9 483 452 руб.; счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на получение процентов по выданным займам и депозитным договорам.
Требование инспекции от 04.02.2011 N 385 налогоплательщиком не исполнено. Обществом в налоговый орган направлено письмо от 14.02.2011 N 13/50, в котором указано, что данное требование является незаконным, поскольку противоречит п. 7 ст. 88 Кодекса.
В адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование от 16.02.2011 N 551 о предоставлении документов, в том числе документов, указанных в требовании от 04.02.2011 N 385.
Налогоплательщиком запрошенные документы представлены в инспекцию в установленный требованием от 16.02.2011 N 551 срок (10.03.2011).
В связи с непредставлением документов, указанных в требовании от 04.02.2011 N 385, налоговым органом вынесено решение от 07.06.2011 N 21 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2000 руб. (за непредставление налоговому органу пяти документов с учетом увеличения размера штрафа в два раза при наличии такого отягчающего ответственность обстоятельства как повторность).
Общество, полагая, что решение инспекции от 07.06.2011 N 21 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования и признал оспариваемое решение налогового органа незаконным, исходя из того, что освобождение от уплаты НДС по ст. 149 Кодекса не является льготой, в связи с чем налоговый орган неправомерно запросил у общества во время проведения камеральной налоговой проверки документы, относящиеся к операциям займа.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал правомерным истребование инспекцией у общества в ходе камеральной проверки документов, относящихся к операциям займа, исходя из того, что освобождение от исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате НДС, предусмотренное ст. 149 Кодекса, по своей природе носит характер налоговой льготы.
Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.
В силу п. 1 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (п. 6 ст. 88 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.
В силу подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.
Пунктом 5 ст. 149 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 данной статьи, т.е. не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения от налогообложения или приостановить его использование.
Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 19.06.2002 N 11-П, определениях от 20.11.2003 N 396-О, от 25.03.2004 N 96-О, от 09.06.2005 N 287-О, от 07.11.2008 N 1049-О-О, положения ст. 149 Кодекса, устанавливающие перечень операций, которые в соответствии со ст. 146 Кодекса включены в объект обложения НДС, однако, в силу прямого указания закона не подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), по своей природе носят характер налоговой льготы. Определение федеральным законодателем круга операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) не означает отсутствие при таких операциях объекта налогообложения, - оно представляет собой установленную законом возможность для налогоплательщика не уплачивать налог с указанных операций при соблюдении установленного порядка использования налоговой льготы.
Поскольку предоставление налоговой льготы является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из взаимосвязанных положений ст. 19 и 57 Конституции Российской Федерации, оно предполагает установление конкретного нормативного механизма реализации, который обеспечивал бы эффективный контроль со стороны государства за использованием налоговой льготы, противодействие возможным злоупотреблениям со стороны налогоплательщиков, а также защиту прав, свобод и законных интересов организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны правильные выводы о том, что освобождение операций займа от налогообложения на территории Российской Федерации в силу подп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса носит характер налоговой льготы, в связи с чем инспекция правомерно истребовала у налогоплательщика в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговой льготы в виде освобождения от налогообложения указанных операций.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А60-32962/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)