Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Гизатуллина А.А.
судей: Демяненко О.В.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к К., А., Е., И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 с К., А., Е., И. сумму задолженности по кредитному договору N ... от 06.05.2005 г. по состоянию на 21.01.2013 г. в размере ...., (в том числе: .... - неустойка, начисленная до 21.01.2013 г., .... - просроченные проценты, .... - просроченный основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего ....
Расторгнуть кредитный договор N ... от 06 мая 2005 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и К.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К., А., Е., И. о расторжении кредитного договора N ... от 06 мая 2005 года и досрочном взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N ... от 06 мая 2005 года, в рамках которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. на строительство квартиры с начислением платы за пользование кредитом в размере 18% годовых сроком по 06 мая 2020 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 06 мая 2005 года с А., Е., И. Однако ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 просило досрочно взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 января 2013 года в размере ... руб., в том числе: ... - неустойка, .... - просроченные проценты, ... - просроченный основной долг; а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. и расторгнуть кредитный договор N ... от 06 мая 2005 года.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указал, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, тем самым он был лишен права на предоставление доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К., А., Е., И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Судом установлено, что 06 мая 2005 года между Банком и К. заключен кредитный договор N ... согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. под 18% годовых на срок по 06 мая 2020 года на строительство квартиры, находящейся по адресу: адрес, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10 - 12).
В обеспечение исполнения кредитного договора N ... от 06 мая 2005 года заемщик предоставил банку поручительство А., Е., И. по договорам поручительства N ... от 06 мая 2005 года.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком К. по кредитному договору N ... от 06 мая 2005 года.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 Договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
14 декабря 2012 года ОАО "Сбербанк России" в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком К. по кредитному договору N ... от 06 мая 2005 года и расторжении кредитного договора в срок не позднее 13 января 2013 года (л.д. 54).
По истечению срока, указанного в требовании, задолженность не погашена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчиками доказательств досрочного возврата суммы долга по кредиту в суд не представлено; срок, установленный банком для погашения задолженности истек; расчет истца подтвержден представленными по делу документами, соответствует условиям договора сторон - исковые требования о взыскании суммы кредита и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как правильно указал суд, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 января 2013 года в размере ... руб., в том числе: .... - неустойка, ... - просроченные проценты, .... - просроченный основной долг.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, тем самым К. был лишен права на предоставление доказательств является несостоятельным, поскольку свидетельскими показаниями не подтверждается факт нарушения обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке госпошлины.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из содержания договоров поручительства N ..., не предусмотрена солидарная ответственность поручителей при распределении расходов по оплате государственной пошлины.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины и иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке также не предусмотрена.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с К., А., Е., И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по ... руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 года изменить в части взыскания с К., А., Е., И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 государственной пошлины в размере ... руб.
Взыскать с К., А., Е., И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 в счет возмещения государственной пошлины с каждого по ... руб.
В остальной части решение суда Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.05.2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Гизатуллина А.А.
судей: Демяненко О.В.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к К., А., Е., И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 с К., А., Е., И. сумму задолженности по кредитному договору N ... от 06.05.2005 г. по состоянию на 21.01.2013 г. в размере ...., (в том числе: .... - неустойка, начисленная до 21.01.2013 г., .... - просроченные проценты, .... - просроченный основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего ....
Расторгнуть кредитный договор N ... от 06 мая 2005 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 и К.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к К., А., Е., И. о расторжении кредитного договора N ... от 06 мая 2005 года и досрочном взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N ... от 06 мая 2005 года, в рамках которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. на строительство квартиры с начислением платы за пользование кредитом в размере 18% годовых сроком по 06 мая 2020 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 06 мая 2005 года с А., Е., И. Однако ответчики не исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.
ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 просило досрочно взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 января 2013 года в размере ... руб., в том числе: ... - неустойка, .... - просроченные проценты, ... - просроченный основной долг; а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. и расторгнуть кредитный договор N ... от 06 мая 2005 года.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указал, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, тем самым он был лишен права на предоставление доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К., А., Е., И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Судом установлено, что 06 мая 2005 года между Банком и К. заключен кредитный договор N ... согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. под 18% годовых на срок по 06 мая 2020 года на строительство квартиры, находящейся по адресу: адрес, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10 - 12).
В обеспечение исполнения кредитного договора N ... от 06 мая 2005 года заемщик предоставил банку поручительство А., Е., И. по договорам поручительства N ... от 06 мая 2005 года.
Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком К. по кредитному договору N ... от 06 мая 2005 года.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 Договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
14 декабря 2012 года ОАО "Сбербанк России" в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком К. по кредитному договору N ... от 06 мая 2005 года и расторжении кредитного договора в срок не позднее 13 января 2013 года (л.д. 54).
По истечению срока, указанного в требовании, задолженность не погашена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчиками доказательств досрочного возврата суммы долга по кредиту в суд не представлено; срок, установленный банком для погашения задолженности истек; расчет истца подтвержден представленными по делу документами, соответствует условиям договора сторон - исковые требования о взыскании суммы кредита и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как правильно указал суд, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 января 2013 года в размере ... руб., в том числе: .... - неустойка, ... - просроченные проценты, .... - просроченный основной долг.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, тем самым К. был лишен права на предоставление доказательств является несостоятельным, поскольку свидетельскими показаниями не подтверждается факт нарушения обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке госпошлины.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как следует из содержания договоров поручительства N ..., не предусмотрена солидарная ответственность поручителей при распределении расходов по оплате государственной пошлины.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины и иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке также не предусмотрена.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с К., А., Е., И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по ... руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 года изменить в части взыскания с К., А., Е., И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 государственной пошлины в размере ... руб.
Взыскать с К., А., Е., И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 в счет возмещения государственной пошлины с каждого по ... руб.
В остальной части решение суда Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.Ю.КРИВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)