Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" Ш.Л.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Г. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме **** руб. **** коп., штраф в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" в пользу Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" штраф в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с НБ "Траст" в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" Ш.Л.Е., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Владимирское региональное отделение Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилось в суд в интересах Г. с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывают, что **** между Г. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор **** и выдан кредит в размере **** рублей под ****% годовых, сроком на 60 месяцев. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере ****%, Истец выплатил Банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере **** рублей и стал должен выплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере **** рублей. В качестве ежемесячной комиссии за период с **** по **** истец уплатил в НБ "ТРАСТ" (ОАО) **** рублей.
Считают, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы зачисление денежных средств на счет - является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, Банк начислил, а истец уплатил проценты на сумму комиссии за период **** по **** (23 платежа) в размере **** рублей (**** руб. х ****% / **** месяцев х **** платежа), которые подлежат возврату в пользу истца.
Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетное обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом РФ "О защите прав потребителей (п. 1 ст. 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности с этой части.
Полагаю, что в условия кредитного договора НБ "Траст" (ОАО) было незаконно включен условие о внесении комиссии за расчетное обслуживание.
****, в адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО) была направлена претензия. Однако, требования истца не были удовлетворены. Последним днем для добровольного удовлетворения требования была дата ****. Размер неустойки рассчитан за период с **** по **** и составляет **** рублей.
Кроме того, банк пользовался денежными средствами истца вследствие неосновательного получения в период с **** по **** составляет **** дней, соответственно проценты подлежат взысканию с ответчика в размере **** рублей.
Просят признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет и взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу истца - Г. денежные средства в размере ******** рублей, в том числе: **** рублей - единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет; **** рублей - комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с **** по ****; **** рублей - проценты начисленные Банком и уплаченные истцом на сумму единовременной комиссии **** руб. x ****% / **** месяцев x **** платежа); **** рублей - неустойка **** + **** + ****) руб. x **** x ****) дней за период с **** по **** и до момента вынесение решения судом; **** рублей - проценты за пользование денежными средствами ((**** + **** + ****) x ****%: ****) x **** дней за период **** по ****; **** рублей - компенсацию морального вреда; взыскать штраф в размере ****% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Истец Г. просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" по доверенности Ш.Л.Е. поддержала заявленные требования.
Ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО) просили дело рассмотреть без участия их представителя. Из представленного отзыва следует, что между истцом Г. и ответчиком был заключен кредитный договор **** от **** о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму **** рублей на **** месяцев, по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой ****% годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание - ****%.
Кредитный договор **** от **** включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей "Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды" и "Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) на неотложные нужды". Согласно условиям "Заявления" (часть 2) клиент заявляет, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, названных в "Заявлении", "Условиях" и "Тарифах".
Кредитный договор заключен между клиентами и банком в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении кредитного договора, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ. Истцом подписано и направлено в адрес ответчика "Заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды" с указанием всех существенных условий кредитного договора, а ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий - предоставлены денежные средства Истцу (акцепт).
По условиям кредитного договора, банк и клиенты заключили смешанные договоры, содержащие элементы договора об открытии и ведении банковского (текущего) счета, в рамках которого истцу был открыт банковские текущие (расчетные) счета ****; элементы договора об открытии и ведении специального карточного счета, в рамках которого истцу был открыт специальный карточный счет; элементы кредитного договора, в рамках которого Банком истцу предоставлен кредит на неотложные нужды и произведено зачисление денежных средств с балансового (ссудного) счета на текущий (расчетный) счет, а уже с него перечисление в безналичном порядке на спецкартсчет (СКС). Открыв истцу банковские текущие (расчетные) счета и, предоставив им возможность получения кредита общим лимитом в размере **** рублей.
В разделе 5 "Условий" указаны операции, которые осуществляются по текущему счету, в том числе, совершение операции по зачислению кредита на текущий счет (п. 5.3.1.), за которую кредитным договором было предусмотрено единоразовое взимание комиссии, с услугой которой истец был ознакомлен при оформлении кредита и был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Данное условие также закреплено в п. 1.16 Заявления.
Таким образом, ссудный счет является балансовым счетом и служит только для учета сумм основного долга (суммы кредита), также как и существование другого балансового счета для учета процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит элементы договора банковского счета, что прямо указано в Заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом. Следовательно, к данным правоотношениям применяются в соответствующих частях правила о кредитном договоре и договоре банковского счета.
Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли в соответствии со ст. 50 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Расчеты с Заемщиком проводятся с банком только с его расчетного счета.
Таким образом, включая в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание и разовой комиссии по зачислению кредитных средств на текущий счет, банк действовал в рамках договора и действующего законодательства РФ.
До заключения кредитного договора истец получил полную информацию об условиях кредита, в том числе о его стоимости, которую банк указал в кредитном договоре, включая взимание комиссии за расчетное обслуживание текущего счета (а не ссудного). В Кредитном договоре расходы клиента по получаемому кредиту также были подробно расписаны и до сведения истца доведены. В "Заявлении" и Графике, подписанных Клиентом, подробно были указаны: суммы ежемесячных платежей, которые включают в себя: процентную ставку за пользование кредитом - ****% годовых и комиссию за расчетное обслуживание - ****%. В Графиках, подписанных клиентами, также указана полная стоимость кредита, подлежащая выплате банку в конце срока.
Таким образом, о взимании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет клиента истец был уведомлен надлежащим образом, он понимал и согласился с этим, что подтверждается его подписью во всех документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
По мнению банка, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут. НБ "ТРАСТ" (ОАО) в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.
Требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании неустойки за неисполнение требования в установленный срок считают необоснованными и не подлежат удовлетворению. Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором.
Требование о возврате сумм уплаченных комиссий при оказании услуг "Законом о защите прав потребителей" не предусмотрено.
Таким образом, положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" к требованию Клиента о возврате излишне уплаченной денежной суммы за качественно и в установленные сроки оказанные услуги, не подлежит применению.
Кредитный договор, договор банковского счета обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому они по своему характеру не подпадают под действие данного закона.
Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" Ш.Л.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального права. Полагая, что на момент вынесения решения суда указанный кредитный договор не был прекращен, о чем свидетельствует выписка по внесению **** Г. очередного платежа по кредиту.
В заседание суда апелляционной инстанции Г., представитель ОАО НБ "Траст" не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Как следует из материалов дела **** между ОАО НБ "ТРАСТ" и Г. был заключен договор **** путем акцепта оферты, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма кредита составила **** руб. **** коп. Неотъемлемой частью договора являются тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и график платежей. Срок пользования кредитом определен - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - **** процентов годовых, комиссия за расчетное обслуживание - ****% взимаемой ежемесячно в составе очередного платежа по кредиту, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме **** рублей. Данная комиссия списана со счета Г. при выдаче кредита.
Из существа договора следует, что счет, за обслуживание которого Г. должен ежемесячно вносить комиссию используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.
Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в статье 845 ГК РФ, за пользование которым законом действительно предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено положениями вышеприведенного пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. ч. 8, 9, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из указанной нормы следует, что Банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о кредите, о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе, и без открытия текущего счета.
Так, в силу утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется банками в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2).
Доказательств тому, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, ответчиком не представлено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Целью истца при заключении кредитного договора было получение кредита.
Договор заключен на условиях, предложенных банком, в частности, предоставление кредита обусловливается открытием текущего счета заемщику в целях кредитования, и именно в кредитном договоре содержится условие об обязанности истца оплачивать комиссию за ведение текущего счета.
Доказательств тому, что Г. нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Напротив, из представленной Банком выписки движения по лицевому счету истца следует, что никаких иных операций, помимо зачисления денежных средств по возврату кредита, истцом не осуществлялись.
Более того, в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного не только не опровергает, а, напротив, подтверждает нарушение кредитором положений вышеназванного п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о недопустимости навязывания платной услуги для получения клиентом необходимой ему услуги.
Учитывая изложенное, оспариваемые условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ является основанием для признания таких условий недействительными, так как открытие текущего счета по оспоренному кредитному договору, зачисление кредитных средств на счет клиента, определено условиями такого договора и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, в связи с чем, ведение счета банком и зачисление кредитных средств на счет клиента не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 2.8 об оплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно **** и пункт 2.16 об уплате суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере **** рублей кредитного договора ****, заключенного между Г. и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" следует признать недействительными в силу ничтожности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условия кредитного договора **** от ****, предусматривающие выплату комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8); взыскании с НБ "Траст" (ОАО) **** рублей - единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет; **** рублей - комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с **** по ****; **** рублей - процентов, начисленных банком и уплаченные истцом на сумму единовременной комиссии; **** рублей - процентов за пользование денежными средствами за период **** по ****, суд первой инстанции исходил из того, что истец **** внес последний платеж, т.е. полностью погасил кредит по кредитному договору **** от ****, в связи, с чем правоотношения сторон по кредитному договору прекратились ****
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод суда опровергается материалами дела.
Согласно заключенному кредитному договору Г. выдан кредит на сумму **** рублей под ****% годовых, общая сумма подлежащая выплате по кредитному договору составляет **** **** рублей. В соответствии с выпиской движения по счету по состоянию на **** Г. внесены денежные средства на сумму **** рублей (л.д. 33-38).
Таким образом, на момент вынесения решения суда, правоотношения сторон по кредитному договору не прекратились.
Поскольку условия оспариваемого кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств являются недействительным (ничтожным) и, учитывая, что расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченные Г. во исполнение этого условия договора сумма в размере ****. (****) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела **** в адрес ОАО НБ "Траст" была направлена претензия, последним днем для добровольного удовлетворения требований была дата ****.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме **** руб. в связи с нарушением сроков устранения исполнителем недостатков оказанной услуги, поскольку указанная претензия не была удовлетворена.
Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив истцу сумму кредита. При этом не было нарушения сроков и объема кредита при оказании Банком данной услуги.
В то же время ведение ссудного счета по своему характеру не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя. Исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков основаны на ничтожности части сделки, а не на оказании услуги Банком с нарушением сроков.
Следовательно, поскольку обязательства Банком по кредитному договору сводятся только к оказанию услуги по предоставлению денежных средств, и такое обязательство ответчик выполнил, предоставив Г. денежные средства, услуга считается оказанной, в связи с чем в данном случае не имеется оснований для взыскания неустойки.
При таком положении, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании с Банка в пользу Г. неустойки в сумме **** руб. следует признать правильным и не подлежащим отмене.
Согласно с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание, что ответчиком неосновательно были получены денежные средства в размере **** руб. требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период **** по **** в сумме **** руб. (**** руб.) x ****%:****) x ****) подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положением п. 1 ст. 15 "Закона о защите прав потребителей" и разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом степени вины нарушителя, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что размер компенсации в возмещении морального вреда следует определить в сумме **** руб.
На основании изложенного с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Г. с учетом произведенных изменений подлежит взысканию по кредитному договору **** от ****: комиссия за расчетное обслуживание кредита - **** руб., единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет - **** руб., проценты на сумму единовременной комиссии - **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - **** руб., компенсация морального вреда - **** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
В связи с этим подлежит изменению и сумма штрафа, взыскиваемого с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Г. в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 50% от взысканной суммы, то есть **** руб. x **** = **** **** руб., с последующим перечислением 50% от взысканной суммы штрафа в пользу Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в размере **** руб. (**** руб. x 50%).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворения иска Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Г. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными пункта 2.8 договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание и п. 2.16 об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" уплаченных комиссий за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Вынести в указанной части новое решение.
Признать пункт **** об оплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно ****% и пункт 2.16 об уплате суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере **** рублей кредитного договора ****, заключенного между Г. и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Г. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в сумме **** рублей.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Г. уплаченную единовременную комиссию за зачисление кредитных средств в сумме **** рублей.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Г. проценты на сумму единовременной комиссии в сумме **** рублей
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период **** по **** в сумме **** рублей.
Взыскать в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере **** руб.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" в пользу Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" штраф в размере **** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2843/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2843/2013
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" Ш.Л.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Г. к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме **** руб. **** коп., штраф в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" в пользу Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" штраф в размере **** руб. **** коп.
Взыскать с НБ "Траст" в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" Ш.Л.Е., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Владимирское региональное отделение Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилось в суд в интересах Г. с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывают, что **** между Г. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор **** и выдан кредит в размере **** рублей под ****% годовых, сроком на 60 месяцев. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере ****%, Истец выплатил Банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере **** рублей и стал должен выплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере **** рублей. В качестве ежемесячной комиссии за период с **** по **** истец уплатил в НБ "ТРАСТ" (ОАО) **** рублей.
Считают, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы зачисление денежных средств на счет - является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, Банк начислил, а истец уплатил проценты на сумму комиссии за период **** по **** (23 платежа) в размере **** рублей (**** руб. х ****% / **** месяцев х **** платежа), которые подлежат возврату в пользу истца.
Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетное обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом РФ "О защите прав потребителей (п. 1 ст. 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности с этой части.
Полагаю, что в условия кредитного договора НБ "Траст" (ОАО) было незаконно включен условие о внесении комиссии за расчетное обслуживание.
****, в адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО) была направлена претензия. Однако, требования истца не были удовлетворены. Последним днем для добровольного удовлетворения требования была дата ****. Размер неустойки рассчитан за период с **** по **** и составляет **** рублей.
Кроме того, банк пользовался денежными средствами истца вследствие неосновательного получения в период с **** по **** составляет **** дней, соответственно проценты подлежат взысканию с ответчика в размере **** рублей.
Просят признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет и взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу истца - Г. денежные средства в размере ******** рублей, в том числе: **** рублей - единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет; **** рублей - комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с **** по ****; **** рублей - проценты начисленные Банком и уплаченные истцом на сумму единовременной комиссии **** руб. x ****% / **** месяцев x **** платежа); **** рублей - неустойка **** + **** + ****) руб. x **** x ****) дней за период с **** по **** и до момента вынесение решения судом; **** рублей - проценты за пользование денежными средствами ((**** + **** + ****) x ****%: ****) x **** дней за период **** по ****; **** рублей - компенсацию морального вреда; взыскать штраф в размере ****% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Истец Г. просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" по доверенности Ш.Л.Е. поддержала заявленные требования.
Ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО) просили дело рассмотреть без участия их представителя. Из представленного отзыва следует, что между истцом Г. и ответчиком был заключен кредитный договор **** от **** о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму **** рублей на **** месяцев, по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой ****% годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание - ****%.
Кредитный договор **** от **** включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей "Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, "Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды" и "Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) на неотложные нужды". Согласно условиям "Заявления" (часть 2) клиент заявляет, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, названных в "Заявлении", "Условиях" и "Тарифах".
Кредитный договор заключен между клиентами и банком в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о заключении кредитного договора, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ. Истцом подписано и направлено в адрес ответчика "Заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды" с указанием всех существенных условий кредитного договора, а ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий - предоставлены денежные средства Истцу (акцепт).
По условиям кредитного договора, банк и клиенты заключили смешанные договоры, содержащие элементы договора об открытии и ведении банковского (текущего) счета, в рамках которого истцу был открыт банковские текущие (расчетные) счета ****; элементы договора об открытии и ведении специального карточного счета, в рамках которого истцу был открыт специальный карточный счет; элементы кредитного договора, в рамках которого Банком истцу предоставлен кредит на неотложные нужды и произведено зачисление денежных средств с балансового (ссудного) счета на текущий (расчетный) счет, а уже с него перечисление в безналичном порядке на спецкартсчет (СКС). Открыв истцу банковские текущие (расчетные) счета и, предоставив им возможность получения кредита общим лимитом в размере **** рублей.
В разделе 5 "Условий" указаны операции, которые осуществляются по текущему счету, в том числе, совершение операции по зачислению кредита на текущий счет (п. 5.3.1.), за которую кредитным договором было предусмотрено единоразовое взимание комиссии, с услугой которой истец был ознакомлен при оформлении кредита и был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Данное условие также закреплено в п. 1.16 Заявления.
Таким образом, ссудный счет является балансовым счетом и служит только для учета сумм основного долга (суммы кредита), также как и существование другого балансового счета для учета процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит элементы договора банковского счета, что прямо указано в Заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом. Следовательно, к данным правоотношениям применяются в соответствующих частях правила о кредитном договоре и договоре банковского счета.
Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли в соответствии со ст. 50 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Расчеты с Заемщиком проводятся с банком только с его расчетного счета.
Таким образом, включая в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание и разовой комиссии по зачислению кредитных средств на текущий счет, банк действовал в рамках договора и действующего законодательства РФ.
До заключения кредитного договора истец получил полную информацию об условиях кредита, в том числе о его стоимости, которую банк указал в кредитном договоре, включая взимание комиссии за расчетное обслуживание текущего счета (а не ссудного). В Кредитном договоре расходы клиента по получаемому кредиту также были подробно расписаны и до сведения истца доведены. В "Заявлении" и Графике, подписанных Клиентом, подробно были указаны: суммы ежемесячных платежей, которые включают в себя: процентную ставку за пользование кредитом - ****% годовых и комиссию за расчетное обслуживание - ****%. В Графиках, подписанных клиентами, также указана полная стоимость кредита, подлежащая выплате банку в конце срока.
Таким образом, о взимании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет клиента истец был уведомлен надлежащим образом, он понимал и согласился с этим, что подтверждается его подписью во всех документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
По мнению банка, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут. НБ "ТРАСТ" (ОАО) в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.
Требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании неустойки за неисполнение требования в установленный срок считают необоснованными и не подлежат удовлетворению. Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором.
Требование о возврате сумм уплаченных комиссий при оказании услуг "Законом о защите прав потребителей" не предусмотрено.
Таким образом, положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" к требованию Клиента о возврате излишне уплаченной денежной суммы за качественно и в установленные сроки оказанные услуги, не подлежит применению.
Кредитный договор, договор банковского счета обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому они по своему характеру не подпадают под действие данного закона.
Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" Ш.Л.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального права. Полагая, что на момент вынесения решения суда указанный кредитный договор не был прекращен, о чем свидетельствует выписка по внесению **** Г. очередного платежа по кредиту.
В заседание суда апелляционной инстанции Г., представитель ОАО НБ "Траст" не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Как следует из материалов дела **** между ОАО НБ "ТРАСТ" и Г. был заключен договор **** путем акцепта оферты, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Сумма кредита составила **** руб. **** коп. Неотъемлемой частью договора являются тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и график платежей. Срок пользования кредитом определен - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - **** процентов годовых, комиссия за расчетное обслуживание - ****% взимаемой ежемесячно в составе очередного платежа по кредиту, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме **** рублей. Данная комиссия списана со счета Г. при выдаче кредита.
Из существа договора следует, что счет, за обслуживание которого Г. должен ежемесячно вносить комиссию используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.
Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в статье 845 ГК РФ, за пользование которым законом действительно предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено положениями вышеприведенного пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. ч. 8, 9, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из указанной нормы следует, что Банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о кредите, о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе, и без открытия текущего счета.
Так, в силу утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется банками в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2).
Доказательств тому, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, ответчиком не представлено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Целью истца при заключении кредитного договора было получение кредита.
Договор заключен на условиях, предложенных банком, в частности, предоставление кредита обусловливается открытием текущего счета заемщику в целях кредитования, и именно в кредитном договоре содержится условие об обязанности истца оплачивать комиссию за ведение текущего счета.
Доказательств тому, что Г. нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Напротив, из представленной Банком выписки движения по лицевому счету истца следует, что никаких иных операций, помимо зачисления денежных средств по возврату кредита, истцом не осуществлялись.
Более того, в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного не только не опровергает, а, напротив, подтверждает нарушение кредитором положений вышеназванного п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о недопустимости навязывания платной услуги для получения клиентом необходимой ему услуги.
Учитывая изложенное, оспариваемые условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ является основанием для признания таких условий недействительными, так как открытие текущего счета по оспоренному кредитному договору, зачисление кредитных средств на счет клиента, определено условиями такого договора и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, в связи с чем, ведение счета банком и зачисление кредитных средств на счет клиента не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 2.8 об оплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно **** и пункт 2.16 об уплате суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере **** рублей кредитного договора ****, заключенного между Г. и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" следует признать недействительными в силу ничтожности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условия кредитного договора **** от ****, предусматривающие выплату комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8); взыскании с НБ "Траст" (ОАО) **** рублей - единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет; **** рублей - комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с **** по ****; **** рублей - процентов, начисленных банком и уплаченные истцом на сумму единовременной комиссии; **** рублей - процентов за пользование денежными средствами за период **** по ****, суд первой инстанции исходил из того, что истец **** внес последний платеж, т.е. полностью погасил кредит по кредитному договору **** от ****, в связи, с чем правоотношения сторон по кредитному договору прекратились ****
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод суда опровергается материалами дела.
Согласно заключенному кредитному договору Г. выдан кредит на сумму **** рублей под ****% годовых, общая сумма подлежащая выплате по кредитному договору составляет **** **** рублей. В соответствии с выпиской движения по счету по состоянию на **** Г. внесены денежные средства на сумму **** рублей (л.д. 33-38).
Таким образом, на момент вынесения решения суда, правоотношения сторон по кредитному договору не прекратились.
Поскольку условия оспариваемого кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств являются недействительным (ничтожным) и, учитывая, что расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченные Г. во исполнение этого условия договора сумма в размере ****. (****) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела **** в адрес ОАО НБ "Траст" была направлена претензия, последним днем для добровольного удовлетворения требований была дата ****.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме **** руб. в связи с нарушением сроков устранения исполнителем недостатков оказанной услуги, поскольку указанная претензия не была удовлетворена.
Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив истцу сумму кредита. При этом не было нарушения сроков и объема кредита при оказании Банком данной услуги.
В то же время ведение ссудного счета по своему характеру не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя. Исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков основаны на ничтожности части сделки, а не на оказании услуги Банком с нарушением сроков.
Следовательно, поскольку обязательства Банком по кредитному договору сводятся только к оказанию услуги по предоставлению денежных средств, и такое обязательство ответчик выполнил, предоставив Г. денежные средства, услуга считается оказанной, в связи с чем в данном случае не имеется оснований для взыскания неустойки.
При таком положении, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании с Банка в пользу Г. неустойки в сумме **** руб. следует признать правильным и не подлежащим отмене.
Согласно с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание, что ответчиком неосновательно были получены денежные средства в размере **** руб. требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период **** по **** в сумме **** руб. (**** руб.) x ****%:****) x ****) подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положением п. 1 ст. 15 "Закона о защите прав потребителей" и разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом степени вины нарушителя, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что размер компенсации в возмещении морального вреда следует определить в сумме **** руб.
На основании изложенного с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Г. с учетом произведенных изменений подлежит взысканию по кредитному договору **** от ****: комиссия за расчетное обслуживание кредита - **** руб., единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет - **** руб., проценты на сумму единовременной комиссии - **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - **** руб., компенсация морального вреда - **** руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
В связи с этим подлежит изменению и сумма штрафа, взыскиваемого с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Г. в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 50% от взысканной суммы, то есть **** руб. x **** = **** **** руб., с последующим перечислением 50% от взысканной суммы штрафа в пользу Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в размере **** руб. (**** руб. x 50%).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворения иска Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Г. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными пункта 2.8 договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание и п. 2.16 об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" уплаченных комиссий за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Вынести в указанной части новое решение.
Признать пункт **** об оплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно ****% и пункт 2.16 об уплате суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере **** рублей кредитного договора ****, заключенного между Г. и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Г. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в сумме **** рублей.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Г. уплаченную единовременную комиссию за зачисление кредитных средств в сумме **** рублей.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Г. проценты на сумму единовременной комиссии в сумме **** рублей
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период **** по **** в сумме **** рублей.
Взыскать в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере **** руб.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" в пользу Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" штраф в размере **** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирского регионального отделения Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)