Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Русфинанс Банк"
на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года о возврате ООО "Русфинанс Банк" искового заявления к Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Д., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 02.07.2008 г. в размере 211617,74 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, год выпуска г., идентификационный N, двигатель N, кузов N, в счет погашения задолженности в размере 211617,74 рублей по кредитному договору; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 5316,18 рублей.
К иску приложена ксерокопия доверенности на имя представителя Б., подписавшей исковое заявление.
Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года исковое заявление к Д. возвращено ООО "Русфинанс Банк" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку ксерокопия доверенности надлежащим образом не заверена. В представленной копии доверенности отсутствует подлинная подпись должностного лица, выдавшего доверенность. Доверенность заверена и подписана представителем истца Б.
При этом истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права. Указано, что ксерокопия доверенности на имя Б. заверена печатью и подписью самой Б., имеющей в соответствии с доверенностью право заверять копии всех документов, направляемых в судебные органы.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Из представленных материалов следует, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что к иску не приложена надлежащим образом заверенная доверенность на имя Б., подписавшей иск.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
По ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ).
Порядок оформления копий документов регламентирован пп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).
Как следует из приведенных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012), светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя истца на подписание искового заявления и подачу его в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.
Как следует из представленных материалов, прилагаемая к иску светокопия доверенности на имя Б., подписавшей и подавшей иск, указанным нормативным требованиям не отвечает. Должность лица, заверившего копию, расшифровка его подписи (инициалы, фамилия) отсутствуют. Расположение заверительной надписи не соответствует установленным правилам (л.д. 5).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав при этом, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением, если будут устранены приведенные нарушения.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года о возврате ООО "Русфинанс Банк" искового заявления к Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5925/2012, 33-2939/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-5925/2012, 33-2939/2012
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Русфинанс Банк"
на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года о возврате ООО "Русфинанс Банк" искового заявления к Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Д., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 02.07.2008 г. в размере 211617,74 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, год выпуска г., идентификационный N, двигатель N, кузов N, в счет погашения задолженности в размере 211617,74 рублей по кредитному договору; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 5316,18 рублей.
К иску приложена ксерокопия доверенности на имя представителя Б., подписавшей исковое заявление.
Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года исковое заявление к Д. возвращено ООО "Русфинанс Банк" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку ксерокопия доверенности надлежащим образом не заверена. В представленной копии доверенности отсутствует подлинная подпись должностного лица, выдавшего доверенность. Доверенность заверена и подписана представителем истца Б.
При этом истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права. Указано, что ксерокопия доверенности на имя Б. заверена печатью и подписью самой Б., имеющей в соответствии с доверенностью право заверять копии всех документов, направляемых в судебные органы.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда.
Из представленных материалов следует, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что к иску не приложена надлежащим образом заверенная доверенность на имя Б., подписавшей иск.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
По ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ).
Порядок оформления копий документов регламентирован пп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).
Как следует из приведенных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012), светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя истца на подписание искового заявления и подачу его в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.
Как следует из представленных материалов, прилагаемая к иску светокопия доверенности на имя Б., подписавшей и подавшей иск, указанным нормативным требованиям не отвечает. Должность лица, заверившего копию, расшифровка его подписи (инициалы, фамилия) отсутствуют. Расположение заверительной надписи не соответствует установленным правилам (л.д. 5).
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление по п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав при этом, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением, если будут устранены приведенные нарушения.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года о возврате ООО "Русфинанс Банк" искового заявления к Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)