Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по иску Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.С., К.Н., ООО "Промышленные технологии", ООО "Агентство Недвижимости "Квартал" о взыскании процентов, пени по кредитному договору, пени с поручителей по договорам поручительства, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К.С., К.Н., ООО "Промышленные технологии", ООО "Агентство Недвижимости "Квартал" солидарно в пользу Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) проценты в размере *** руб. за пользование кредитом по договору о предоставлении кредитной линии N ***, заключенному 02 декабря 2010 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и К.С., пени за просрочку в уплате процентов в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** (***).
В удовлетворении остальной части иска отказать,
КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании процентов, пени по кредитному договору, процентов, пени, неустойки с поручителей по договорам поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 2010 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и К.С. был заключен договор о предоставлении кредитной линии N ***, в соответствии с которым банк предоставил К.С. кредит на потребительские нужды в размере *** руб. под 16% годовых. Кредит был предоставлен траншами: 03 декабря 2010 года - *** руб. и 01 января 2011 года - *** руб. В период действия кредитного договора заемщиком производились периодические платежи с целью погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Основной долг К.С. погашен полностью. Последний платеж был произведен 31.05.2011 г. Однако, заемщик не выполнил обязательство по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленный договором срок. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направив 04.04.2012 г. К.С. уведомление о необходимости погашения задолженности по процентам, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 30 апреля 2012 года (дату составления расчета) сумма задолженности заемщика составила *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом и *** руб. - пени за неуплату процентов в срок, установленный договором. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств К.С., по кредитному договору банк заключил 02 декабря 2010 года три договора поручительства: N *** с ООО "Агентство недвижимости "Квартал", N *** с К.Н. и N *** с ООО "Промышленные технологии". В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения К.С. своих обязательств по кредитному договору отвечать с ним солидарно в том же объеме. Кроме того, поручители в рамках договора поручительства обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательства по перечислению задолженности К.С. в срок не более 5 банковских дней с даты направления требования уплатить неустойку в размере 0,3% в день от суммы невыполненного обязательства. Истец 04 апреля 2012 года направлял поручителям уведомления о необходимости погасить за К.С. процентов, которые оставлены без внимания. Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию по договорам поручительства за период с 30 апреля 2012 года по 30 мая 2012 года составляет по *** руб. с каждого из поручителей. В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также с каждого из поручителей по *** руб. - пени по договорам поручительства.
Представитель истца по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчиков К.С. и К.Н., ООО "Промышленные технологии", ООО "Агентство Недвижимости "Квартал" по доверенностям Г. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с поручителей неустойки по договорам поручительства, истец КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обжалует его в апелляционном порядке в данной части.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2010 года между КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) и К.С. был заключен договор N ** о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил К.С. кредит на потребительские нужды в размере *** руб. под 16% годовых сроком до 30 декабря 2011 года. Кредит был предоставлен траншами: 03 декабря 2010 года - *** руб. и 01 января 2011 года - *** руб.
Согласно условиям кредитного договора уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Как усматривается из выписок по счету N *** и N *** в период действия кредитного договора К.С. производились периодические платежи с целью погашения основного долга, а также процентов за пользование кредитом.
Основной долг К.С. погашен полностью. Последний платеж был произведен 31.05.2011 г. Однако, как установлено судом, заемщик не выполнил обязательство по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленный договором срок.
По состоянию на 30 апреля 2012 года (дату составления расчета) сумма задолженности К.С. составила 339 270 руб., из которых: *** руб. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом и *** руб. - пени за неуплату процентов в срок, установленный договором.
Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, 04 апреля 2012 года в адрес К.С. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по процентам, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 02 декабря 2010 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) с одной стороны и ответчиками ООО "Агентство Недвижимости "Квартал", К.Н., ООО "Промышленные технологии" были заключены договоры поручительства соответственно N ***.
Согласно п. 1.1. указанных договоров поручительства ответчики К.Н., ООО "АН "Квартал", ООО "Промышленные технологии" приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N *** от 02.12.2010 г.
В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение К.С. обязательств по договору N *** о предоставлении кредитной линии от 02.12.2010 г. Поручители гарантировали Банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение Банку убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, в том числе, в случае любого изменения условий кредитного договора в сторону, влекущую увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
04 апреля 2012 года в адрес поручителей были направлены уведомления о наличии у заемщика К.С. задолженности по кредитному договору N *** от 02.12.2010 г.
До настоящего времени обязательства по уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не исполнены. Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 года ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб.
В части требования истца о взыскании с ответчиков солидарно *** руб. - пени за неуплату процентов в сроки, установленные договором, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил данную сумму до *** руб.
В вышеуказанной части решение суда не обжаловано.
Кроме того, истец просил суд взыскать с поручителей пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства за период с 30.04.2012 г. по 30.05.2012 г. по *** руб. с каждого из поручителей. В обоснование данного требования истец указал, что в договоре поручительства предусмотрена дополнительная ответственность поручителя по уплате кредитору пени.
В соответствии с п. 2.2, 4.1 договоров поручительства поручители обязались перечислить банку сумму в размере подлежащей погашению задолженности К.С. в срок, не позднее пяти банковских дней, начиная с даты направления требования о погашении просроченной задолженности. Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителями исполнения обязательств, предусмотренных договорами поручительства, они обязались уплатить неустойку в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по день полного погашения задолженности.
Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с поручителей пени по договорам поручительства. Отказывая в данном требовании, суд правильно исходил из положений п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которому обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом, проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
В данном конкретном случае истец не требует взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а просит взыскать с поручителей дополнительно пени по договорам поручительства. Тем самым по требованию истца увеличивается ответственность поручителей перед кредитором по уплате пени, а ответственность заемщика по уплате пени остается меньше, что противоречит объему солидарной ответственности заемщика и поручителей перед кредитором.
При таких обстоятельствах указание в договорах поручительства на то, что поручители в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2. договора поручительства, обязуются заплатить банку пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки противоречит действующему законодательству, т.к. федеральным законом не предусмотрено дополнительной договорной ответственности поручителей перед кредитором, помимо той, которая имеется у должника.
Кроме этого суд, обратил внимание на то обстоятельство, что с требованием о погашении задолженности К.С. по уплате процентов истец в соответствии с п. 2.2 договоров поручительства к соответчикам не обращался. В уведомлении, адресованном банком поручителям, с констатацией факта наличия задолженности по кредитному договору N *** от 02.12.2010 года отсутствует само требование о необходимости уплаты конкретной суммы с указанием ее назначения (основной долг, проценты или пени) в определенный срок. Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что даже такие уведомления были в действительности направлены поручителям (почтовые описи, реестры, уведомления о вручении заказной корреспонденции и пр.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции в вышеизложенной части полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с данным иском истец понес расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составил *** руб. *** коп., которые суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно, исходя из положений ст. 363 ГК РФ.
Между тем, в указанной части судебная коллегия полагает решение суда изменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно уплаченной истцом госпошлины подлежит изменению.
Исходя из изложенного, в пользу КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) следует взыскать расходы по уплате госпошлины с каждого из ответчиков по *** руб. *** коп.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с поручителей неустойки по договорам поручительства сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в данной части иска. Однако, обстоятельства по указанному исковому требованию были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами истца суд подробно мотивировал в решении. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года изменить в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины, указав о взыскании с К.С., К.Н., ООО "Промышленные технологии", ООО "Агентство Недвижимости "Квартал" в пользу Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) расходов по уплате госпошлины с каждого по *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8210
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-8210
1 инстанция: Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по иску Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.С., К.Н., ООО "Промышленные технологии", ООО "Агентство Недвижимости "Квартал" о взыскании процентов, пени по кредитному договору, пени с поручителей по договорам поручительства, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К.С., К.Н., ООО "Промышленные технологии", ООО "Агентство Недвижимости "Квартал" солидарно в пользу Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) проценты в размере *** руб. за пользование кредитом по договору о предоставлении кредитной линии N ***, заключенному 02 декабря 2010 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и К.С., пени за просрочку в уплате процентов в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** (***).
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании процентов, пени по кредитному договору, процентов, пени, неустойки с поручителей по договорам поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 декабря 2010 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и К.С. был заключен договор о предоставлении кредитной линии N ***, в соответствии с которым банк предоставил К.С. кредит на потребительские нужды в размере *** руб. под 16% годовых. Кредит был предоставлен траншами: 03 декабря 2010 года - *** руб. и 01 января 2011 года - *** руб. В период действия кредитного договора заемщиком производились периодические платежи с целью погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Основной долг К.С. погашен полностью. Последний платеж был произведен 31.05.2011 г. Однако, заемщик не выполнил обязательство по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленный договором срок. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направив 04.04.2012 г. К.С. уведомление о необходимости погашения задолженности по процентам, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 30 апреля 2012 года (дату составления расчета) сумма задолженности заемщика составила *** руб., из которых: *** руб. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом и *** руб. - пени за неуплату процентов в срок, установленный договором. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств К.С., по кредитному договору банк заключил 02 декабря 2010 года три договора поручительства: N *** с ООО "Агентство недвижимости "Квартал", N *** с К.Н. и N *** с ООО "Промышленные технологии". В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения К.С. своих обязательств по кредитному договору отвечать с ним солидарно в том же объеме. Кроме того, поручители в рамках договора поручительства обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательства по перечислению задолженности К.С. в срок не более 5 банковских дней с даты направления требования уплатить неустойку в размере 0,3% в день от суммы невыполненного обязательства. Истец 04 апреля 2012 года направлял поручителям уведомления о необходимости погасить за К.С. процентов, которые оставлены без внимания. Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию по договорам поручительства за период с 30 апреля 2012 года по 30 мая 2012 года составляет по *** руб. с каждого из поручителей. В связи с изложенным истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также с каждого из поручителей по *** руб. - пени по договорам поручительства.
Представитель истца по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчиков К.С. и К.Н., ООО "Промышленные технологии", ООО "Агентство Недвижимости "Квартал" по доверенностям Г. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с поручителей неустойки по договорам поручительства, истец КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обжалует его в апелляционном порядке в данной части.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2010 года между КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) и К.С. был заключен договор N ** о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил К.С. кредит на потребительские нужды в размере *** руб. под 16% годовых сроком до 30 декабря 2011 года. Кредит был предоставлен траншами: 03 декабря 2010 года - *** руб. и 01 января 2011 года - *** руб.
Согласно условиям кредитного договора уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Как усматривается из выписок по счету N *** и N *** в период действия кредитного договора К.С. производились периодические платежи с целью погашения основного долга, а также процентов за пользование кредитом.
Основной долг К.С. погашен полностью. Последний платеж был произведен 31.05.2011 г. Однако, как установлено судом, заемщик не выполнил обязательство по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленный договором срок.
По состоянию на 30 апреля 2012 года (дату составления расчета) сумма задолженности К.С. составила 339 270 руб., из которых: *** руб. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом и *** руб. - пени за неуплату процентов в срок, установленный договором.
Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, 04 апреля 2012 года в адрес К.С. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по процентам, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 02 декабря 2010 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) с одной стороны и ответчиками ООО "Агентство Недвижимости "Квартал", К.Н., ООО "Промышленные технологии" были заключены договоры поручительства соответственно N ***.
Согласно п. 1.1. указанных договоров поручительства ответчики К.Н., ООО "АН "Квартал", ООО "Промышленные технологии" приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N *** от 02.12.2010 г.
В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение К.С. обязательств по договору N *** о предоставлении кредитной линии от 02.12.2010 г. Поручители гарантировали Банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение Банку убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, в том числе, в случае любого изменения условий кредитного договора в сторону, влекущую увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
04 апреля 2012 года в адрес поручителей были направлены уведомления о наличии у заемщика К.С. задолженности по кредитному договору N *** от 02.12.2010 г.
До настоящего времени обязательства по уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не исполнены. Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 года ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб.
В части требования истца о взыскании с ответчиков солидарно *** руб. - пени за неуплату процентов в сроки, установленные договором, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил данную сумму до *** руб.
В вышеуказанной части решение суда не обжаловано.
Кроме того, истец просил суд взыскать с поручителей пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства за период с 30.04.2012 г. по 30.05.2012 г. по *** руб. с каждого из поручителей. В обоснование данного требования истец указал, что в договоре поручительства предусмотрена дополнительная ответственность поручителя по уплате кредитору пени.
В соответствии с п. 2.2, 4.1 договоров поручительства поручители обязались перечислить банку сумму в размере подлежащей погашению задолженности К.С. в срок, не позднее пяти банковских дней, начиная с даты направления требования о погашении просроченной задолженности. Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителями исполнения обязательств, предусмотренных договорами поручительства, они обязались уплатить неустойку в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по день полного погашения задолженности.
Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с поручителей пени по договорам поручительства. Отказывая в данном требовании, суд правильно исходил из положений п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которому обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом, проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
В данном конкретном случае истец не требует взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а просит взыскать с поручителей дополнительно пени по договорам поручительства. Тем самым по требованию истца увеличивается ответственность поручителей перед кредитором по уплате пени, а ответственность заемщика по уплате пени остается меньше, что противоречит объему солидарной ответственности заемщика и поручителей перед кредитором.
При таких обстоятельствах указание в договорах поручительства на то, что поручители в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2. договора поручительства, обязуются заплатить банку пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки противоречит действующему законодательству, т.к. федеральным законом не предусмотрено дополнительной договорной ответственности поручителей перед кредитором, помимо той, которая имеется у должника.
Кроме этого суд, обратил внимание на то обстоятельство, что с требованием о погашении задолженности К.С. по уплате процентов истец в соответствии с п. 2.2 договоров поручительства к соответчикам не обращался. В уведомлении, адресованном банком поручителям, с констатацией факта наличия задолженности по кредитному договору N *** от 02.12.2010 года отсутствует само требование о необходимости уплаты конкретной суммы с указанием ее назначения (основной долг, проценты или пени) в определенный срок. Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что даже такие уведомления были в действительности направлены поручителям (почтовые описи, реестры, уведомления о вручении заказной корреспонденции и пр.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции в вышеизложенной части полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с данным иском истец понес расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составил *** руб. *** коп., которые суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно, исходя из положений ст. 363 ГК РФ.
Между тем, в указанной части судебная коллегия полагает решение суда изменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно уплаченной истцом госпошлины подлежит изменению.
Исходя из изложенного, в пользу КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) следует взыскать расходы по уплате госпошлины с каждого из ответчиков по *** руб. *** коп.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с поручителей неустойки по договорам поручительства сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в данной части иска. Однако, обстоятельства по указанному исковому требованию были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами истца суд подробно мотивировал в решении. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года изменить в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины, указав о взыскании с К.С., К.Н., ООО "Промышленные технологии", ООО "Агентство Недвижимости "Квартал" в пользу Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) расходов по уплате госпошлины с каждого по *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)