Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Горновой М.В.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре К.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
Гражданское дело по частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр"
На определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 года, которым постановлено:
отказать ООО "Коммерческий Долговой Центр" в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу *** по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к З.Б., З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
09 июня 2009 г. постановлено решение Мещанского районного суда г. Москвы по иску АКБ "Банк Абсолют" о взыскании кредитной задолженности.
Представитель ООО "Коммерческой Долговой Центр" К.О., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ, указывая на то, что 22 декабря 2011 года АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Коммерческий Долговой центр", заключили договор цессии (уступки прав требования) Б\\Н, по условиям которого к ООО "Коммерческий Долговой Центр" перешло право требования исполнения должником денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с договором и не исполненных на дату перехода прав требования.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета конкретных обстоятельств дела, а поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что извещение в судебное заседание, назначенное на 20 июля 2012 г. о рассмотрении вопроса замены выбывшей стороны, ООО "Коммерческий Долговой центр" судом не направлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие данного лица, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ст. 44 ГПК РФ, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве регулируется ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., согласно требованиями которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
С ходатайством о замене может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник.
В случае, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, Банк права требования к должникам в полном объеме уступило ООО "Коммерческий Долговой центр" 22 декабря 2011 г. В адрес судебной коллегии вместе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя "АКБ "Абсолют банк" поступили копии реестра к Договору об уступке прав в подтверждение заявленных требований.
Поскольку вступившее в законную силу г. решение Мещанского районного суда от 09 июня 2009 г. до настоящего времени не исполнено, заявление о замене стороны на стадии исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу.
Заменить взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2009 г. с АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) на ООО "Коммерческий Долговой Центр".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25400
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-25400
Судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Горновой М.В.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре К.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
Гражданское дело по частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр"
На определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 года, которым постановлено:
отказать ООО "Коммерческий Долговой Центр" в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу *** по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к З.Б., З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
09 июня 2009 г. постановлено решение Мещанского районного суда г. Москвы по иску АКБ "Банк Абсолют" о взыскании кредитной задолженности.
Представитель ООО "Коммерческой Долговой Центр" К.О., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ, указывая на то, что 22 декабря 2011 года АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Коммерческий Долговой центр", заключили договор цессии (уступки прав требования) Б\\Н, по условиям которого к ООО "Коммерческий Долговой Центр" перешло право требования исполнения должником денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с договором и не исполненных на дату перехода прав требования.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и без учета конкретных обстоятельств дела, а поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что извещение в судебное заседание, назначенное на 20 июля 2012 г. о рассмотрении вопроса замены выбывшей стороны, ООО "Коммерческий Долговой центр" судом не направлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие данного лица, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ст. 44 ГПК РФ, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве регулируется ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., согласно требованиями которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
С ходатайством о замене может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник.
В случае, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, Банк права требования к должникам в полном объеме уступило ООО "Коммерческий Долговой центр" 22 декабря 2011 г. В адрес судебной коллегии вместе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя "АКБ "Абсолют банк" поступили копии реестра к Договору об уступке прав в подтверждение заявленных требований.
Поскольку вступившее в законную силу г. решение Мещанского районного суда от 09 июня 2009 г. до настоящего времени не исполнено, заявление о замене стороны на стадии исполнения решения суда подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу.
Заменить взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2009 г. с АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) на ООО "Коммерческий Долговой Центр".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)