Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 16.09.2009 г. N 655374, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.М.
Взыскать с С.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 00 руб. 03 коп., госпошлину в размере 00 руб. 43 коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 16 февраля 2009 года N 655374 года А.М. был предоставлен потребительский кредит в сумме 00 рублей на срок 60 месяцев под 16,2% годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 05 мая 2012 года А.М. умер. Согласно информации, предоставленной Банку нотариусом г. Москвы С.Е., супруге наследодателя А.М. - С.О. 12 ноября 2012 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Нотариус также сообщил, что наследник С.О. ознакомлена с письмом Банка от 15.08.2012 года за N 38-01/1243, о чем в наследственном деле имеется соответствующее заявление. Истец просил взыскать с С.О. задолженность по кредитному договору в размере 00 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 43 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считал задолженность чрезмерно завышенной.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и А.М. был заключен кредитный договор N 655374, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 00 рублей под 16,2% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив А.М. денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, а именно: не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором.
05 мая 2012 года А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти **, выданным Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 11.05.2012 года.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 25 мая 2012 года к имуществу умершего 05 мая 2012 года А.М. было открыто наследственное дело N ***. Наследниками после смерти А.М. являлись жена - С.О. и дочь - А.А. В наследственном деле имеется завещание наследодателя А.А., оформленное 27 декабря 2010 года, на все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в пользу жены С.О. Дочь наследодателя А.А. право на обязательную долю не имеет.
12 ноября 2012 года С.О. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1175 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в состав наследства входит, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что С.О. как наследник не исполнила обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2009 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и А.М. Ответчик не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 00 руб. 03 коп. : (00,44 (просроченный основной долг) + 00,59 (просроченные проценты) = 00,03), сведений о погашении которой суду на день вынесения решения представлено не было. При этом оснований не доверять расчету задолженности ответчика, представленному истцом, у суда не имелось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету истца в размере 000 руб. 03 коп., а кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.М. 16 февраля 2009 года, подлежит расторжению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Не согласившись с решением суда, С.О. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе С.О. указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении кредитного договора между А.М. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор страхования, согласно которому ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед Банком по выплате кредита, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе расчет задолженности по кредитному договору, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии С.О., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
Ссылку в жалобе ответчика на то, что при рассмотрении спора суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судебное постановление по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30070/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30070/2013
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 16.09.2009 г. N 655374, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.М.
Взыскать с С.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 00 руб. 03 коп., госпошлину в размере 00 руб. 43 коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 16 февраля 2009 года N 655374 года А.М. был предоставлен потребительский кредит в сумме 00 рублей на срок 60 месяцев под 16,2% годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 05 мая 2012 года А.М. умер. Согласно информации, предоставленной Банку нотариусом г. Москвы С.Е., супруге наследодателя А.М. - С.О. 12 ноября 2012 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Нотариус также сообщил, что наследник С.О. ознакомлена с письмом Банка от 15.08.2012 года за N 38-01/1243, о чем в наследственном деле имеется соответствующее заявление. Истец просил взыскать с С.О. задолженность по кредитному договору в размере 00 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 43 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считал задолженность чрезмерно завышенной.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и А.М. был заключен кредитный договор N 655374, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 00 рублей под 16,2% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив А.М. денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, а именно: не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором.
05 мая 2012 года А.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти **, выданным Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 11.05.2012 года.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 25 мая 2012 года к имуществу умершего 05 мая 2012 года А.М. было открыто наследственное дело N ***. Наследниками после смерти А.М. являлись жена - С.О. и дочь - А.А. В наследственном деле имеется завещание наследодателя А.А., оформленное 27 декабря 2010 года, на все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в пользу жены С.О. Дочь наследодателя А.А. право на обязательную долю не имеет.
12 ноября 2012 года С.О. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1175 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в состав наследства входит, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что С.О. как наследник не исполнила обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2009 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и А.М. Ответчик не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 00 руб. 03 коп. : (00,44 (просроченный основной долг) + 00,59 (просроченные проценты) = 00,03), сведений о погашении которой суду на день вынесения решения представлено не было. При этом оснований не доверять расчету задолженности ответчика, представленному истцом, у суда не имелось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету истца в размере 000 руб. 03 коп., а кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.М. 16 февраля 2009 года, подлежит расторжению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Не согласившись с решением суда, С.О. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе С.О. указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении кредитного договора между А.М. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" был заключен договор страхования, согласно которому ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного лица.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед Банком по выплате кредита, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе расчет задолженности по кредитному договору, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии С.О., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
Ссылку в жалобе ответчика на то, что при рассмотрении спора суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судебное постановление по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)