Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарифуллин В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова, А.М. Галиевой, при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р., действующего по доверенности в интересах Ш., на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N.... от 1 сентября 2011 года в размере 505 145 рублей 32 копейки, а также в счет возмещения судебных расходов 12 251 рубль 45 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda, модель 6, идентификационный номер -...., 2008 года изготовления, N двигателя...., шасси - отсутствует, паспорт технического средства серии...., выдан 27 марта 2008 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 439.200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором от 1 сентября 2011 года N.... названным банком Ш. предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до 1 сентября 2016 года под 15,49% годовых для приобретения автомобиля марки "<данные изъяты>". Исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечено залогом указанного автомобиля, приобретаемого Ш. у общества с ограниченной ответственностью "Нальмар".
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 20 февраля 2013 года в размере 505145 рублей 32 копеек, из которых: 459 727 рублей 64 копейки - основной долг; 39 411 рублей 18 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 6 006 рублей 50 копеек - пени и штрафы (размер пени и штрафов истцом снижен до 10%, хотя задолженность по пени на 20 февраля 2013 года составила 60065 рублей 01 копейка). Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 439 200 рублей.
Представитель ответчика Ш. - Р. иск признал, указав, что заемщик не отказывается выплачивать долг, неисполнение обязательств по договору объясняется трудным материальным положением.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что заемщик Ш. своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями договора является основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - Р. просит решение Московского районного суда города Казани от 15 апреля 2013 года отменить, передать дело на новое рассмотрение, по следующим доводам.
Расчет задолженности по кредитному договору произведен неправильно, не отражает все платежи, с расчетом банка ответчик не согласен. Банк получил комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, в каком размере он не знает, что нарушает его права, как потребителя, и эта сумма комиссии подлежит направлению в погашение основного долга. Просит произвести реструктуризацию долга с уменьшением процентной ставки по кредиту и новым графиком, а также применить процедуру прощения части долга за счет единовременной уплаты 200000 рублей, с приостановлением производства по делу в суде, с приостановлением начисления процентов и штрафных санкций.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором от 1 сентября 2011 года N...., истец - ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику Ш. кредит в размере 500 000 рублей под 15,49% годовых до 1 сентября 2016 года для приобретения транспортного средства. Ответчик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Исполнение Ш. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки "Mazda 6", идентификационный номер -...., 2008 года выпуска, номер двигателя N...., шасси - отсутствует, паспорт технического средства серии...., выдан 27 марта 2008 года, принадлежащего заемщику. Рыночная стоимость предмета залога согласно отчету закрытого акционерного общества "Аудит и Консалтинг" от 28 января 2013 года N.... составляет 549 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Ш. денежные средства в размере 500 000 рублей. Однако, ответчик принятые на себя обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, 19 октября 2012 года в адрес Ш. банк направил требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2013 года с учетом снижения размера пеней до 10% от задолженности по пеням составил 505 145 рублей 32 копейки, из которых: 459 727 рублей 64 копейки - сумма основного долга по кредиту; 39 411 рублей 18 копеек - сумма плановых процентов за пользование кредитом; 6 006 рублей 50 копеек - задолженность по пени и штрафам.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 505 145 рублей 32 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль марки "<данные изъяты>", установив начальную продажную цену автомобиля в размере 439 200 рублей (равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, определенной в отчете N...., выполненном ЗАО "<данные изъяты>").
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору не отражает полной картины всех финансовых платежей и не выявляет итоговую сумму, банком не представлено выписок по двум счетам - ссудному и текущему, поэтому, с представленным банком расчетом ответчик не согласен, несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела. Истцом приведен расчет задолженности, который представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, что усматривается из протокола судебного заседания. В апелляционной жалобе ответчик доказательства своих доводов не приводит. В материалах дела данные о том, что из предоставленных банком кредитных денежных средств была удержана комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не имеется, сам ответчик размер этой комиссии не указал, требования в этой части не заявлял.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о реструктуризации долга, применения процедуры прощения также не были предметом разбирательства суда первой инстанции, поскольку такие требования ответчиком не были заявлены.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., действующего по доверенности в интересах Ш., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7951/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-7951/2013
Судья: Шарифуллин В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова, А.М. Галиевой, при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р., действующего по доверенности в интересах Ш., на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
иск ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N.... от 1 сентября 2011 года в размере 505 145 рублей 32 копейки, а также в счет возмещения судебных расходов 12 251 рубль 45 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda, модель 6, идентификационный номер -...., 2008 года изготовления, N двигателя...., шасси - отсутствует, паспорт технического средства серии...., выдан 27 марта 2008 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 439.200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором от 1 сентября 2011 года N.... названным банком Ш. предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до 1 сентября 2016 года под 15,49% годовых для приобретения автомобиля марки "<данные изъяты>". Исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечено залогом указанного автомобиля, приобретаемого Ш. у общества с ограниченной ответственностью "Нальмар".
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 20 февраля 2013 года в размере 505145 рублей 32 копеек, из которых: 459 727 рублей 64 копейки - основной долг; 39 411 рублей 18 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 6 006 рублей 50 копеек - пени и штрафы (размер пени и штрафов истцом снижен до 10%, хотя задолженность по пени на 20 февраля 2013 года составила 60065 рублей 01 копейка). Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 439 200 рублей.
Представитель ответчика Ш. - Р. иск признал, указав, что заемщик не отказывается выплачивать долг, неисполнение обязательств по договору объясняется трудным материальным положением.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что заемщик Ш. своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями договора является основанием для досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - Р. просит решение Московского районного суда города Казани от 15 апреля 2013 года отменить, передать дело на новое рассмотрение, по следующим доводам.
Расчет задолженности по кредитному договору произведен неправильно, не отражает все платежи, с расчетом банка ответчик не согласен. Банк получил комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, в каком размере он не знает, что нарушает его права, как потребителя, и эта сумма комиссии подлежит направлению в погашение основного долга. Просит произвести реструктуризацию долга с уменьшением процентной ставки по кредиту и новым графиком, а также применить процедуру прощения части долга за счет единовременной уплаты 200000 рублей, с приостановлением производства по делу в суде, с приостановлением начисления процентов и штрафных санкций.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с кредитным договором от 1 сентября 2011 года N...., истец - ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику Ш. кредит в размере 500 000 рублей под 15,49% годовых до 1 сентября 2016 года для приобретения транспортного средства. Ответчик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Исполнение Ш. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки "Mazda 6", идентификационный номер -...., 2008 года выпуска, номер двигателя N...., шасси - отсутствует, паспорт технического средства серии...., выдан 27 марта 2008 года, принадлежащего заемщику. Рыночная стоимость предмета залога согласно отчету закрытого акционерного общества "Аудит и Консалтинг" от 28 января 2013 года N.... составляет 549 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Согласно пункту 4.2.3. кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Ш. денежные средства в размере 500 000 рублей. Однако, ответчик принятые на себя обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, 19 октября 2012 года в адрес Ш. банк направил требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2013 года с учетом снижения размера пеней до 10% от задолженности по пеням составил 505 145 рублей 32 копейки, из которых: 459 727 рублей 64 копейки - сумма основного долга по кредиту; 39 411 рублей 18 копеек - сумма плановых процентов за пользование кредитом; 6 006 рублей 50 копеек - задолженность по пени и штрафам.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 505 145 рублей 32 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль марки "<данные изъяты>", установив начальную продажную цену автомобиля в размере 439 200 рублей (равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, определенной в отчете N...., выполненном ЗАО "<данные изъяты>").
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору не отражает полной картины всех финансовых платежей и не выявляет итоговую сумму, банком не представлено выписок по двум счетам - ссудному и текущему, поэтому, с представленным банком расчетом ответчик не согласен, несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела. Истцом приведен расчет задолженности, который представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался, что усматривается из протокола судебного заседания. В апелляционной жалобе ответчик доказательства своих доводов не приводит. В материалах дела данные о том, что из предоставленных банком кредитных денежных средств была удержана комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не имеется, сам ответчик размер этой комиссии не указал, требования в этой части не заявлял.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о реструктуризации долга, применения процедуры прощения также не были предметом разбирательства суда первой инстанции, поскольку такие требования ответчиком не были заявлены.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., действующего по доверенности в интересах Ш., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)