Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ВЭБ - лизинг" (Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013 по делу N А40-143284/12-161-1362 Арбитражного суда города Москвы
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ - лизинг" к закрытому акционерному обществу "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" (Москва) и обществу с ограниченной ответственностью "СитиКар-Запад" (Москва) о взыскании задолженности по договору лизинга.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" (далее - ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью фирма "СитиКар-Запад" (далее - ООО "СитиКар-Запад", второй ответчик) о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 30.06.2011 N P11-04467-ДЛ в сумме 61 601,06 рублей за период с 27.05.2012 по 27.07.2012, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 30.11.2011 по 21.08.2012 в сумме 11 312,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.08.2012 по 22.10.2012 в сумме 763,84 рублей.
Требование ко второму ответчику предъявлено как к лизингополучателю, к первому ответчику как к поручителю на основании договора поручительства от 30.06.2011 N Р11-04467-ДЛ.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда изменено. С ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 21 351,76 рублей долга, 8 545,32 рублей пеней, 303,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "ВЭБ-лизинг" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СитиКар-Запад" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.06.2011 N P11-04467-ДЛ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (транспортное средство) по акту приема-передачи от 28.07.2011.
В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодатель 26.06.2012 изъял предмет лизинга у лизингополучателя на основании положений спорного договора лизинга.
Поскольку после изъятия предмета лизинга образовавшаяся задолженность не была лизингополучателем оплачена, лизингодатель в соответствии с договором лизинга в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения данного договора, обязательства по договору прекращены 22.08.2012.
Обращаясь в суд с настоящим иском, лизингодатель просил взыскать с лизингополучателя арендную плату за пользование предметом лизинга сроком уплаты 27.05.2012, 27.06.2012, 27.07.2012.
Рассматривая данное дело, суды указали, что в соответствии с действующим законодательством споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), подлежат рассмотрению в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об аренде.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 26.06.2012 арендатор объектом аренды не пользовался в связи с его изъятием арендодателем.
Таким образом, в силу названных обстоятельств у арендатора возникло право приостановить исполнение обязательства по внесению арендной платы до получения от арендодателя встречного исполнения по предоставлению объекта аренды в пользование.
Учитывая изложенное и исходя из того, что договор финансовой аренды с правом выкупа прекращен досрочно, а арендодателю возвращен объект аренды, в отношении которого арендатор утратил право приобрести его в собственность, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 328 и 614 Гражданского кодекса, пришел к выводу об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платежей за пользование объектом аренды в период до 26.06.2012.
Нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-143284/12-161-1362 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.10.2013 N ВАС-13928/13 ПО ДЕЛУ N А40-143284/12-161-1362
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N ВАС-13928/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ВЭБ - лизинг" (Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013 по делу N А40-143284/12-161-1362 Арбитражного суда города Москвы
по иску открытого акционерного общества "ВЭБ - лизинг" к закрытому акционерному обществу "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" (Москва) и обществу с ограниченной ответственностью "СитиКар-Запад" (Москва) о взыскании задолженности по договору лизинга.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" (далее - ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью фирма "СитиКар-Запад" (далее - ООО "СитиКар-Запад", второй ответчик) о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 30.06.2011 N P11-04467-ДЛ в сумме 61 601,06 рублей за период с 27.05.2012 по 27.07.2012, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 30.11.2011 по 21.08.2012 в сумме 11 312,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.08.2012 по 22.10.2012 в сумме 763,84 рублей.
Требование ко второму ответчику предъявлено как к лизингополучателю, к первому ответчику как к поручителю на основании договора поручительства от 30.06.2011 N Р11-04467-ДЛ.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда изменено. С ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 21 351,76 рублей долга, 8 545,32 рублей пеней, 303,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "ВЭБ-лизинг" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СитиКар-Запад" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.06.2011 N P11-04467-ДЛ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (транспортное средство) по акту приема-передачи от 28.07.2011.
В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодатель 26.06.2012 изъял предмет лизинга у лизингополучателя на основании положений спорного договора лизинга.
Поскольку после изъятия предмета лизинга образовавшаяся задолженность не была лизингополучателем оплачена, лизингодатель в соответствии с договором лизинга в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения данного договора, обязательства по договору прекращены 22.08.2012.
Обращаясь в суд с настоящим иском, лизингодатель просил взыскать с лизингополучателя арендную плату за пользование предметом лизинга сроком уплаты 27.05.2012, 27.06.2012, 27.07.2012.
Рассматривая данное дело, суды указали, что в соответствии с действующим законодательством споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), подлежат рассмотрению в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об аренде.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 26.06.2012 арендатор объектом аренды не пользовался в связи с его изъятием арендодателем.
Таким образом, в силу названных обстоятельств у арендатора возникло право приостановить исполнение обязательства по внесению арендной платы до получения от арендодателя встречного исполнения по предоставлению объекта аренды в пользование.
Учитывая изложенное и исходя из того, что договор финансовой аренды с правом выкупа прекращен досрочно, а арендодателю возвращен объект аренды, в отношении которого арендатор утратил право приобрести его в собственность, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 328 и 614 Гражданского кодекса, пришел к выводу об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платежей за пользование объектом аренды в период до 26.06.2012.
Нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-143284/12-161-1362 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)