Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ганимед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-27875/2012 о взыскании кредитной задолженности, суммы процентов и пени по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала
(г. Краснодар, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к ответчику ООО "Ганимед" (г. Армавир, ИНН 2302046012, ОГРН 1032300676924) принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ганимед" (далее - общество) о взыскании 40 468 372 руб. 62 коп. - кредитной задолженности по кредитному договору N 100326/0449 от 24.12.2010 г., в том числе: 32 800 000 руб. 00 коп. - долга, 3 551 710 руб. 40 коп. - процентов за пользование кредитом, 3 889 479 руб. 62 коп. - пени по основному долгу, 227 182 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-27875/2012 с ООО "Ганимед" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала взыскано 40 468 372 руб. 62 коп. - кредитной задолженности по кредитному договору N 100326/0449 от 24.12.2010 г., в том числе: 32 800 000 руб. 00 коп. - долга, 3 551 710 руб. 40 коп. - процентов за пользование кредитом, 227 182 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 3 889 479 руб. 62 коп. - пени по основному долгу, а также 202 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда от 29.11.2012 по делу N А32-27875/2012 ООО "Ганимед" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил надлежаще общество о времени и месте рассмотрения дела, направленная судом корреспонденция возвращена в суд без отметки почты о доставке вторичного извещения. Суд не дал правовой оценки кредитному договору, который в п. 1.3 содержит ничтожное условие о взимании с общества комиссии за выдачу кредита.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-27875/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2010 г. между банком (кредитор) и ООО "Ганимед" (заемщик) заключен кредитный договор N 100326/0449, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму 32 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 23.12.2011 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N 100326/0449 от 24.12.2010 г. банк перечислил ответчику 32 800 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела банковским ордером N 845932 от 24.12.2010 г. и выпиской по ссудному счету ответчика N 45206810903261000449.
Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору N 100326/0449 от 24.12.2010 г. исполнил ненадлежащим образом - кредит в соответствии с графиком платежей не возвратил, проценты за пользование кредитом не погашал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с требованием.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований банка, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора, проценты за пользование кредита начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и в месяце принимается равным количеству фактических календарных дней.
Из материалов дела следует, что заемщик нарушил договорные обязательства по погашению основного долга в сумме 32 800 000 руб. согласно графику.
Общество просрочило уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2011 по 31.07.2012 в сумме 3 272 103, 83 руб., что не отрицается заемщиком.
Поскольку заемщиком допущена просрочка по уплате процентов по указанному договор и возврату очередной части кредита, исковые требования банка о взыскании основного долга по кредиту в размере 32 800 000 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2011 по 31.07.2012 в сумме 3 272 103, 83 руб., по кредитному договору N 100326/0449 от 24.12.2010 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.
Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлялось.
Неустойка рассчитана банком, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет банка признается судом методологически и арифметически верным.
Таким образом, неустойка по кредитному договору N 100326/0449 от 24.12.2010 за несвоевременную уплату процентов составила 227 182, 60 руб. и сумма неустойки по основному долгу - 3 889 479, 62 руб.
Суд считает размер неустойки, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку обществом возврата суммы кредита по договору N 100326/0449 от 24.12.2010 и уплаты процентов за пользование кредитом, обоснованно и правомерно удовлетворено суд первой инстанции в размере 3 889 479 руб. 62 коп., 227 182 руб. 60 коп. - соответственно.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ООО "Ганимед" 40 468 372 руб. 62 коп. - кредитной задолженности по кредитному договору N 100326/0449 от 24.12.2010 г., в том числе: 32 800 000 руб. 00 коп. - долга, 3 551 710 руб. 40 коп. - процентов за пользование кредитом, 3 889 479 руб. 62 коп. - пени по основному долгу, 227 182 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Оценив довод общества о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика на основании поданного им ходатайства 31.10.2012 г. ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует его подпись на заявлении, и 26.11.2012 г. ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства (л.д. 101-102). Ходатайство судом отклонено.
Таким образом, общество было извещено о процессуальных действия, проводимых в рамках рассматриваемого дела и имело информацию о начавшемся процессе, в том числе и о назначении судебного разбирательства на 29.11.2012 г., однако представителя в судебное заседание не направило, а ходатайствовало об отложении судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, представитель общества также не явился в судебное заседание.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод общества о ничтожности п. 1.3 кредитного договора о взимании с общества комиссии за выдачу кредита, поскольку в исковом заявлении банка требование о взыскании суммы комиссии не заявлялось. Встречный иск обществом в суд не подавался. При этом доказательств уплаты комиссии за выдачу кредита согласно условиям п. 1.3 кредитного договора, обществом в материалы дела не представлено, требований о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки не заявлялось.
В том случае, если общество имеет намерения оспаривать указанный пункт кредитного договора, такая возможность может быть реализована путем обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-27875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 15АП-1191/2013 ПО ДЕЛУ N А32-27875/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 15АП-1191/2013
Дело N А32-27875/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ганимед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-27875/2012 о взыскании кредитной задолженности, суммы процентов и пени по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала
(г. Краснодар, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к ответчику ООО "Ганимед" (г. Армавир, ИНН 2302046012, ОГРН 1032300676924) принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ганимед" (далее - общество) о взыскании 40 468 372 руб. 62 коп. - кредитной задолженности по кредитному договору N 100326/0449 от 24.12.2010 г., в том числе: 32 800 000 руб. 00 коп. - долга, 3 551 710 руб. 40 коп. - процентов за пользование кредитом, 3 889 479 руб. 62 коп. - пени по основному долгу, 227 182 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-27875/2012 с ООО "Ганимед" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала взыскано 40 468 372 руб. 62 коп. - кредитной задолженности по кредитному договору N 100326/0449 от 24.12.2010 г., в том числе: 32 800 000 руб. 00 коп. - долга, 3 551 710 руб. 40 коп. - процентов за пользование кредитом, 227 182 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 3 889 479 руб. 62 коп. - пени по основному долгу, а также 202 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда от 29.11.2012 по делу N А32-27875/2012 ООО "Ганимед" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и рассмотреть дело по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил надлежаще общество о времени и месте рассмотрения дела, направленная судом корреспонденция возвращена в суд без отметки почты о доставке вторичного извещения. Суд не дал правовой оценки кредитному договору, который в п. 1.3 содержит ничтожное условие о взимании с общества комиссии за выдачу кредита.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-27875/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2010 г. между банком (кредитор) и ООО "Ганимед" (заемщик) заключен кредитный договор N 100326/0449, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму 32 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 23.12.2011 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N 100326/0449 от 24.12.2010 г. банк перечислил ответчику 32 800 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела банковским ордером N 845932 от 24.12.2010 г. и выпиской по ссудному счету ответчика N 45206810903261000449.
Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору N 100326/0449 от 24.12.2010 г. исполнил ненадлежащим образом - кредит в соответствии с графиком платежей не возвратил, проценты за пользование кредитом не погашал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с требованием.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований банка, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора, проценты за пользование кредита начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и в месяце принимается равным количеству фактических календарных дней.
Из материалов дела следует, что заемщик нарушил договорные обязательства по погашению основного долга в сумме 32 800 000 руб. согласно графику.
Общество просрочило уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2011 по 31.07.2012 в сумме 3 272 103, 83 руб., что не отрицается заемщиком.
Поскольку заемщиком допущена просрочка по уплате процентов по указанному договор и возврату очередной части кредита, исковые требования банка о взыскании основного долга по кредиту в размере 32 800 000 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2011 по 31.07.2012 в сумме 3 272 103, 83 руб., по кредитному договору N 100326/0449 от 24.12.2010 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.
Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлялось.
Неустойка рассчитана банком, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет банка признается судом методологически и арифметически верным.
Таким образом, неустойка по кредитному договору N 100326/0449 от 24.12.2010 за несвоевременную уплату процентов составила 227 182, 60 руб. и сумма неустойки по основному долгу - 3 889 479, 62 руб.
Суд считает размер неустойки, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку обществом возврата суммы кредита по договору N 100326/0449 от 24.12.2010 и уплаты процентов за пользование кредитом, обоснованно и правомерно удовлетворено суд первой инстанции в размере 3 889 479 руб. 62 коп., 227 182 руб. 60 коп. - соответственно.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ООО "Ганимед" 40 468 372 руб. 62 коп. - кредитной задолженности по кредитному договору N 100326/0449 от 24.12.2010 г., в том числе: 32 800 000 руб. 00 коп. - долга, 3 551 710 руб. 40 коп. - процентов за пользование кредитом, 3 889 479 руб. 62 коп. - пени по основному долгу, 227 182 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Оценив довод общества о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика на основании поданного им ходатайства 31.10.2012 г. ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует его подпись на заявлении, и 26.11.2012 г. ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства (л.д. 101-102). Ходатайство судом отклонено.
Таким образом, общество было извещено о процессуальных действия, проводимых в рамках рассматриваемого дела и имело информацию о начавшемся процессе, в том числе и о назначении судебного разбирательства на 29.11.2012 г., однако представителя в судебное заседание не направило, а ходатайствовало об отложении судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, представитель общества также не явился в судебное заседание.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод общества о ничтожности п. 1.3 кредитного договора о взимании с общества комиссии за выдачу кредита, поскольку в исковом заявлении банка требование о взыскании суммы комиссии не заявлялось. Встречный иск обществом в суд не подавался. При этом доказательств уплаты комиссии за выдачу кредита согласно условиям п. 1.3 кредитного договора, обществом в материалы дела не представлено, требований о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки не заявлялось.
В том случае, если общество имеет намерения оспаривать указанный пункт кредитного договора, такая возможность может быть реализована путем обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-27875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)