Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т., Л.
На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От "25" августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать солидарно с Д.Е., Д.Т., Т., Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере., расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Д.Е., Д.Т., Т., Л. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование требований Банк указал, что 10 мая 2006 года между кредитным учреждением и Д.Е. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил кредит в сумме рублей под 16% годовых для приобретения квартиры на срок до 09 мая 2026 года.
В обеспечении исполнения обязательств по кредиту с ответчиками Д.Т., Т., Л. заключены договоры поручительства.
Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать в судебном порядке в пользу Губкинского отделения N (ОАО) Сбербанка России.
В судебном заседании представитель Банка на иске настаивал.
Ответчики Д.Е., Д.Т., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик Т. иск не признала, указав на невозможность исполнения обязательств, в связи со сложным материальным положением.
Ответчик Л. против иска возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и недействительность условий кредитного договора.
Судом постановлено решение, с которым не согласны ответчики Т. и Л.
В кассационных жалобах просят решение суда отменить и принять новое решение.
Приводят доводы о том, что иск заявлен после истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Не согласны с выводами суда о том, что договор поручительства заключен до 09 мая 2029 года, полагают, что истец ненадлежащим образом проверил платежеспособность должника, считают, что размер ответственности поручителей увеличен.
Указывают, что законом не предусмотрена неустойка при неисполнении обязательств по кредиту, а также не предусмотрена двойная форма ответственности при неоплате основного долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Как установлено судом и следует из материалов дела 10.05.2006 года заключен Кредитный договор, по условиям которого Д.Е. Банком предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей под 16% годовых на срок до 09 мая 2026 года на приобретение жилого помещения.
Согласно представленному расчету по состоянию на 10 мая 2011 года заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила рублей, по процентам - рублей, по неустойке на просроченную задолженность - рублей.
Как следует из расчета и претензии Банка просрочка исполнения обязательств была допущена заемщиком Д.Е. с марта 2011 года (л.д. 28, 24, 68).
Исковые требования были заявлены Банком 01 июля 2011 года, то есть непосредственно после допущенной заемщиком просрочки по возврату кредита.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании законодательства.
Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Содержание договоров поручительства, свидетельствует о том, что поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства в них не содержится.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора (л.д. 7) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком Д.Е. в марте 2011 года.
Следовательно, с этой даты у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Учитывая, что требования Банком заявлены до истечения срока установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, следует признать, что требования заявлены в рамках специального срока, установленного законодательством.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом на основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая:
- - сумму основного долга;
- - проценты;
- - судебные издержки по взысканию долга;
- -другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель имеет другие права, несет иные обязанности и отвечает в ином размере, если это предусмотрено договором поручительства.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и удовлетворил иск по основаниям, изложенным в решении, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору солидарно.
Доводы кассационных жалоб о двойном размере неустойки и об увеличении ответственности поручителей не основаны на законе, кроме того, возражения по иску в указанной части были обоснованно отвергнуты и мотивированы в судебном постановлении суда первой инстанции.
Права поручителя на возражения против требований кредитора регламентированы статьей 364 ГК РФ и не подлежат расширительному толкованию.
Статья 174 ГК РФ допускает возможность предъявления искового требования о признании сделки недействительной только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки, поручитель не может быть признан таким лицом, и, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием.
В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе ссылаться на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица.
Договоры поручительства были заключены ответчиками добровольно, в связи, с чем ответчики как поручители отвечают по обязательствам заемщика, оснований полагать условия договоров поручительства кабальными вопреки доводам кассационных жалоб не имеется.
Доводы кассационных жалоб о недостатке имущества у поручителей при заключении договора поручительства не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку закон не ставит возможность заключения договора в зависимости от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
При заключении таких договоров с поручителями Банк проверяет финансовую состоятельность поручителей только в силу внутрибанковских норм, которые регулируют порядок предоставления кредитных средств.
Не влияет и степень платежеспособности на обязанность поручителя отвечать солидарно с должником по обязательствам перед банком.
Кроме того, в соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочному толкованию норм материального права и, как не опровергающие выводы суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2745/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-2745/2011
Судья: Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т., Л.
На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От "25" августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать солидарно с Д.Е., Д.Т., Т., Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере., расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Д.Е., Д.Т., Т., Л. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование требований Банк указал, что 10 мая 2006 года между кредитным учреждением и Д.Е. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил кредит в сумме рублей под 16% годовых для приобретения квартиры на срок до 09 мая 2026 года.
В обеспечении исполнения обязательств по кредиту с ответчиками Д.Т., Т., Л. заключены договоры поручительства.
Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать в судебном порядке в пользу Губкинского отделения N (ОАО) Сбербанка России.
В судебном заседании представитель Банка на иске настаивал.
Ответчики Д.Е., Д.Т., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик Т. иск не признала, указав на невозможность исполнения обязательств, в связи со сложным материальным положением.
Ответчик Л. против иска возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и недействительность условий кредитного договора.
Судом постановлено решение, с которым не согласны ответчики Т. и Л.
В кассационных жалобах просят решение суда отменить и принять новое решение.
Приводят доводы о том, что иск заявлен после истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Не согласны с выводами суда о том, что договор поручительства заключен до 09 мая 2029 года, полагают, что истец ненадлежащим образом проверил платежеспособность должника, считают, что размер ответственности поручителей увеличен.
Указывают, что законом не предусмотрена неустойка при неисполнении обязательств по кредиту, а также не предусмотрена двойная форма ответственности при неоплате основного долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Как установлено судом и следует из материалов дела 10.05.2006 года заключен Кредитный договор, по условиям которого Д.Е. Банком предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей под 16% годовых на срок до 09 мая 2026 года на приобретение жилого помещения.
Согласно представленному расчету по состоянию на 10 мая 2011 года заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила рублей, по процентам - рублей, по неустойке на просроченную задолженность - рублей.
Как следует из расчета и претензии Банка просрочка исполнения обязательств была допущена заемщиком Д.Е. с марта 2011 года (л.д. 28, 24, 68).
Исковые требования были заявлены Банком 01 июля 2011 года, то есть непосредственно после допущенной заемщиком просрочки по возврату кредита.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании законодательства.
Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Содержание договоров поручительства, свидетельствует о том, что поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства в них не содержится.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора (л.д. 7) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком Д.Е. в марте 2011 года.
Следовательно, с этой даты у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Учитывая, что требования Банком заявлены до истечения срока установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, следует признать, что требования заявлены в рамках специального срока, установленного законодательством.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом на основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая:
- - сумму основного долга;
- - проценты;
- - судебные издержки по взысканию долга;
- -другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель имеет другие права, несет иные обязанности и отвечает в ином размере, если это предусмотрено договором поручительства.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности и удовлетворил иск по основаниям, изложенным в решении, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору солидарно.
Доводы кассационных жалоб о двойном размере неустойки и об увеличении ответственности поручителей не основаны на законе, кроме того, возражения по иску в указанной части были обоснованно отвергнуты и мотивированы в судебном постановлении суда первой инстанции.
Права поручителя на возражения против требований кредитора регламентированы статьей 364 ГК РФ и не подлежат расширительному толкованию.
Статья 174 ГК РФ допускает возможность предъявления искового требования о признании сделки недействительной только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки, поручитель не может быть признан таким лицом, и, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием.
В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе ссылаться на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица.
Договоры поручительства были заключены ответчиками добровольно, в связи, с чем ответчики как поручители отвечают по обязательствам заемщика, оснований полагать условия договоров поручительства кабальными вопреки доводам кассационных жалоб не имеется.
Доводы кассационных жалоб о недостатке имущества у поручителей при заключении договора поручительства не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку закон не ставит возможность заключения договора в зависимости от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
При заключении таких договоров с поручителями Банк проверяет финансовую состоятельность поручителей только в силу внутрибанковских норм, которые регулируют порядок предоставления кредитных средств.
Не влияет и степень платежеспособности на обязанность поручителя отвечать солидарно с должником по обязательствам перед банком.
Кроме того, в соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочному толкованию норм материального права и, как не опровергающие выводы суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)