Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-110663/2012, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1094),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" (ОГРН 1042307152172, ИНН 2312110179)
о взыскании 4 801 248 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Юнникова А.Е по доверенности от 01 апреля 2013 года
от ответчика: Комилев Е.Н. по доверенности от 01 декабря 2012 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "ВИД") суммы 4 801 248 руб. 11 коп., составляющей
- - по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-18156/ДЛ от 17.03.2008 г.: задолженность по лизинговым платежам за период с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г. в размере 445 105 рублей; пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 500 000 руб., пени за непролонгацию договоров страхования (заключение новых договоров страхования) в размере 500 000 рублей, платежи за пользование предметом лизинга за период с октября 2011 г. по июль 2012 г. в размере 735 440 рублей;
- - по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-18163/ДЛ от 17.03.2008: задолженность по лизинговым платежам за период с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г. в размере 407 697 рублей, пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 328 837 рублей 33 коп., пени за непролонгацию договоров страхования (заключение новых договоров страхования) в размере 500 000 рублей, платежи за пользование предметом лизинга за период с октября 2011 г. по июль 2012 г. в размере 673 590 рублей;
- - по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ от 17.03.2008: пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 200 578 рублей 78 коп., пени за непролонгацию договоров страхования (заключение новых договоров страхования) в размере 500 000 рублей, комиссию за передачу предмета лизинга в собственность в размере 10 000 рублей.
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика
- - по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-18156/ДЛ от 17.03.2008 г. задолженности по лизинговым платежам в размере 445 105 рублей, платежей за пользование предметом лизинга в размере 735 440 рублей;
- - по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-18163/ДЛ от 17.03.2008 задолженности по лизинговым платежам в размере 407 697 рублей и платежей за пользование предметом лизинга в размере 673 590 рублей.
Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 23.10.2012 г. производство по делу в указанной части было прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-110663/2012 с ООО "ВИД" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взысканы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 029 416 рублей 11 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку продления договоров страхования и комиссии за передачу предмета лизинга в собственность, удовлетворить требования истца в указанной части.
Заявитель полагает, что прекращение договоров лизинга не является основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку пролонгации договоров страхования.
Истец также указывает, что предъявляемая к взысканию комиссия за передачу предмета лизинга в собственность предусмотрена договором лизинга и является платой за передачу права собственности.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, относительно данного обстоятельства возражений не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 17 марта 2008 года между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ВИД" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ, по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и правил (Приложение N 1). Наименование предмета лизинга и его технические характеристики указаны в спецификации (Приложение N 2).
Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи 24.03.2008 г.
Порядок внесения лизинговых платежей установлен в разделе 5 договора лизинга, п. 3.16 Общих правил договора лизинга и Графиком лизинговых платежей.
Как видно из материалов дела, сторонами к договору лизинга подписано дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2010 г., согласно которому изменился срок лизинга - до 24 сентября 2011 года, также изменен график лизинговых платежей.
Таким образом, 24.09.2011 г. срок действия договора финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ от 17 марта 2008 года истек.
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что во время действия договора Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей за период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года, в связи с чем Лизингодателем была начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 500 000 руб.
Также ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ВИД" (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Крд-18163/ДЛ от 17 марта 2008 года, в соответствии с условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга и передал его Лизингополучателю по акту приема-передачи 31.03.2008 г.
Порядок внесения лизинговых платежей установлен сторонами в разделе 5 договора лизинга, п. 3.16 Общих правил договора лизинга и Графиком лизинговых платежей.
08.02.2010 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, согласно которому изменился срок лизинга - до 28 сентября 2011 года, также изменен график лизинговых платежей.
28.09.2011 срок действия договора финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Крд-18163/ДЛ от 17 марта 2008 года истек.
Во время действия договора Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года, в связи с чем Лизингодатель начислил Лизингополучателю неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 328 837 рублей 33 коп. и предъявил ее к взысканию.
Аналогичный договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства за N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ заключен сторонами 17 марта 2008 года, во исполнение условий которого Лизингодатель по акту приема-передачи от 24.03.2008 г. передал Лизингополучателю предмет лизинга.
Данный договор также прекратил свое действие в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга от 08.02.2010 г. - 24 сентября 2011 года.
Во время действия договора Лизингополучатель также ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем истец начислил пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ от 17 марта 2008 года в размере 200 578 рублей 78 коп. и предъявил их к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения договоров лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей не представил, пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки оплаты лизинговых платежей подтвержден и принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
ООО "Элемент Лизинг" также были заявлены требования о взыскании пени за непролонгацию договоров страхования по каждому из договоров в размере 1 500 000 рублей, которые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что прекращение договоров лизинга не является основанием для отказа во взыскании пени за просрочку пролонгации договоров страхования.
Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:
В силу п. 4.1 Общих правил лизинга Лизингополучатель до подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг обязан за свой счет заключить договор страхования предмета лизинга и оплатить страховую премию по нему в страховой компании не менее чем за один календарный год с обязательной пролонгацией до окончания действия договора лизинга. При этом пролонгация договора (полиса) страхования должна происходить не позднее даты окончания договора страхования.
Согласно п. 5.2 Общих правил лизинга, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков заключения договора страхования предмета лизинга, а равно просрочки в продлении договора страхования Лизингополучатель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения требования об оплате, перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размер 0,05% от общей суммы договора лизинга за каждый календарный день просрочки.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика пени за просрочку пролонгации договоров страхования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договоры лизинга были прекращены исполнением ответчиком своих обязательств в части внесения лизинговых платежей, право собственности на предметы лизинга перешло к ответчику. При этом во время действия договоров лизинга истец не предъявлял требований ни о продлении договоров страхования, ни об уплате неустойки. Такое требование заявлено истцом только в июне 2012 года.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка за просрочку пролонгации договора страхования является мерой обеспечения исполнения обязательства, мерой, которая направлена на принуждение к исполнению обязательства. Однако в настоящий момент указанное обязательство (по страхованию) у ответчика отсутствует и исполнено быть не может ввиду прекращения договоров лизинга.
Поскольку свою основную цель взыскиваемая истцом неустойка - обеспечить пролонгацию договоров страхования - уже не может, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия не может согласиться и доводом истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика комиссии за передачу предмета лизинга в собственность в размере 10 000 рублей по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ от 17.03.2008 г.
Так, из содержания договора лизинга установить правовую природу суммы, которую истец заявляет к взысканию как комиссию, не представляется возможным.
Как предусмотрено п. 3.1.4 Общих правил финансовой аренды Лизингополучатель обязан оплатить комиссию за передачу предмета лизинга в собственность одновременно с последним лизинговым платежом, которая составляет 10 000 рублей, при этом Лизингодатель не взимает указанную комиссию, если Лизингополучатель не допускал в течение срока действия договора нарушений по оплате лизинговых платежей (п. 5.3 договора).
Таким образом, в п. 3.1.4 Общих правил комиссия определена как плата за передачу предмета лизинга в собственность, в п. 5.3 договора - как ответственность за нарушение сроков по оплате лизинговых платежей.
Истец утверждает, что заявленная к взысканию сумма комиссии является платой за услугу по передаче предмета лизинга в собственность.
Между тем, истцом услуга по передаче предмета лизинга в собственность ответчика не была оказана, так как ответчику пришлось в судебном порядке требовать перехода права собственности на предметы лизинга.
Основания для взыскания суммы комиссии как меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей также отсутствуют, поскольку истцом уже заявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, а применение двух мер ответственности за одно нарушение противоречит положениям, установленным действующим законодательством.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Элемент Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" марта 2013 г. по делу N А40-110663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 09АП-15268/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110663/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 09АП-15268/2013-ГК
Дело N А40-110663/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-110663/2012, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1094),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" (ОГРН 1042307152172, ИНН 2312110179)
о взыскании 4 801 248 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Юнникова А.Е по доверенности от 01 апреля 2013 года
от ответчика: Комилев Е.Н. по доверенности от 01 декабря 2012 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "ВИД") суммы 4 801 248 руб. 11 коп., составляющей
- - по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-18156/ДЛ от 17.03.2008 г.: задолженность по лизинговым платежам за период с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г. в размере 445 105 рублей; пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 500 000 руб., пени за непролонгацию договоров страхования (заключение новых договоров страхования) в размере 500 000 рублей, платежи за пользование предметом лизинга за период с октября 2011 г. по июль 2012 г. в размере 735 440 рублей;
- - по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-18163/ДЛ от 17.03.2008: задолженность по лизинговым платежам за период с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г. в размере 407 697 рублей, пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 328 837 рублей 33 коп., пени за непролонгацию договоров страхования (заключение новых договоров страхования) в размере 500 000 рублей, платежи за пользование предметом лизинга за период с октября 2011 г. по июль 2012 г. в размере 673 590 рублей;
- - по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ от 17.03.2008: пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 200 578 рублей 78 коп., пени за непролонгацию договоров страхования (заключение новых договоров страхования) в размере 500 000 рублей, комиссию за передачу предмета лизинга в собственность в размере 10 000 рублей.
В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика
- - по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-18156/ДЛ от 17.03.2008 г. задолженности по лизинговым платежам в размере 445 105 рублей, платежей за пользование предметом лизинга в размере 735 440 рублей;
- - по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-18163/ДЛ от 17.03.2008 задолженности по лизинговым платежам в размере 407 697 рублей и платежей за пользование предметом лизинга в размере 673 590 рублей.
Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 23.10.2012 г. производство по делу в указанной части было прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-110663/2012 с ООО "ВИД" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взысканы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 029 416 рублей 11 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку продления договоров страхования и комиссии за передачу предмета лизинга в собственность, удовлетворить требования истца в указанной части.
Заявитель полагает, что прекращение договоров лизинга не является основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку пролонгации договоров страхования.
Истец также указывает, что предъявляемая к взысканию комиссия за передачу предмета лизинга в собственность предусмотрена договором лизинга и является платой за передачу права собственности.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, относительно данного обстоятельства возражений не заявили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 17 марта 2008 года между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ВИД" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ, по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и правил (Приложение N 1). Наименование предмета лизинга и его технические характеристики указаны в спецификации (Приложение N 2).
Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи 24.03.2008 г.
Порядок внесения лизинговых платежей установлен в разделе 5 договора лизинга, п. 3.16 Общих правил договора лизинга и Графиком лизинговых платежей.
Как видно из материалов дела, сторонами к договору лизинга подписано дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2010 г., согласно которому изменился срок лизинга - до 24 сентября 2011 года, также изменен график лизинговых платежей.
Таким образом, 24.09.2011 г. срок действия договора финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ от 17 марта 2008 года истек.
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что во время действия договора Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей за период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года, в связи с чем Лизингодателем была начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 500 000 руб.
Также ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ВИД" (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Крд-18163/ДЛ от 17 марта 2008 года, в соответствии с условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга и передал его Лизингополучателю по акту приема-передачи 31.03.2008 г.
Порядок внесения лизинговых платежей установлен сторонами в разделе 5 договора лизинга, п. 3.16 Общих правил договора лизинга и Графиком лизинговых платежей.
08.02.2010 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, согласно которому изменился срок лизинга - до 28 сентября 2011 года, также изменен график лизинговых платежей.
28.09.2011 срок действия договора финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Крд-18163/ДЛ от 17 марта 2008 года истек.
Во время действия договора Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года, в связи с чем Лизингодатель начислил Лизингополучателю неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 328 837 рублей 33 коп. и предъявил ее к взысканию.
Аналогичный договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства за N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ заключен сторонами 17 марта 2008 года, во исполнение условий которого Лизингодатель по акту приема-передачи от 24.03.2008 г. передал Лизингополучателю предмет лизинга.
Данный договор также прекратил свое действие в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга от 08.02.2010 г. - 24 сентября 2011 года.
Во время действия договора Лизингополучатель также ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем истец начислил пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ от 17 марта 2008 года в размере 200 578 рублей 78 коп. и предъявил их к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения договоров лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей не представил, пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки оплаты лизинговых платежей подтвержден и принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
ООО "Элемент Лизинг" также были заявлены требования о взыскании пени за непролонгацию договоров страхования по каждому из договоров в размере 1 500 000 рублей, которые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что прекращение договоров лизинга не является основанием для отказа во взыскании пени за просрочку пролонгации договоров страхования.
Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:
В силу п. 4.1 Общих правил лизинга Лизингополучатель до подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг обязан за свой счет заключить договор страхования предмета лизинга и оплатить страховую премию по нему в страховой компании не менее чем за один календарный год с обязательной пролонгацией до окончания действия договора лизинга. При этом пролонгация договора (полиса) страхования должна происходить не позднее даты окончания договора страхования.
Согласно п. 5.2 Общих правил лизинга, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков заключения договора страхования предмета лизинга, а равно просрочки в продлении договора страхования Лизингополучатель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения требования об оплате, перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размер 0,05% от общей суммы договора лизинга за каждый календарный день просрочки.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика пени за просрочку пролонгации договоров страхования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договоры лизинга были прекращены исполнением ответчиком своих обязательств в части внесения лизинговых платежей, право собственности на предметы лизинга перешло к ответчику. При этом во время действия договоров лизинга истец не предъявлял требований ни о продлении договоров страхования, ни об уплате неустойки. Такое требование заявлено истцом только в июне 2012 года.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка за просрочку пролонгации договора страхования является мерой обеспечения исполнения обязательства, мерой, которая направлена на принуждение к исполнению обязательства. Однако в настоящий момент указанное обязательство (по страхованию) у ответчика отсутствует и исполнено быть не может ввиду прекращения договоров лизинга.
Поскольку свою основную цель взыскиваемая истцом неустойка - обеспечить пролонгацию договоров страхования - уже не может, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия не может согласиться и доводом истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика комиссии за передачу предмета лизинга в собственность в размере 10 000 рублей по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-18164/ДЛ от 17.03.2008 г.
Так, из содержания договора лизинга установить правовую природу суммы, которую истец заявляет к взысканию как комиссию, не представляется возможным.
Как предусмотрено п. 3.1.4 Общих правил финансовой аренды Лизингополучатель обязан оплатить комиссию за передачу предмета лизинга в собственность одновременно с последним лизинговым платежом, которая составляет 10 000 рублей, при этом Лизингодатель не взимает указанную комиссию, если Лизингополучатель не допускал в течение срока действия договора нарушений по оплате лизинговых платежей (п. 5.3 договора).
Таким образом, в п. 3.1.4 Общих правил комиссия определена как плата за передачу предмета лизинга в собственность, в п. 5.3 договора - как ответственность за нарушение сроков по оплате лизинговых платежей.
Истец утверждает, что заявленная к взысканию сумма комиссии является платой за услугу по передаче предмета лизинга в собственность.
Между тем, истцом услуга по передаче предмета лизинга в собственность ответчика не была оказана, так как ответчику пришлось в судебном порядке требовать перехода права собственности на предметы лизинга.
Основания для взыскания суммы комиссии как меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей также отсутствуют, поскольку истцом уже заявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, а применение двух мер ответственности за одно нарушение противоречит положениям, установленным действующим законодательством.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Элемент Лизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" марта 2013 г. по делу N А40-110663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)