Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция"
на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-13723/13, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО НПО "Гео-Сервис"(ИНН 2465022988, ОГРН 1022402474907), ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" (ИНН 2465259867, ОГРН 1112468056359)
о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Маслик А.С. по доверенности от 18 апреля 2013 г.
от ответчиков:
от ООО НПО "Гео-Сервис" Ивкин М.Е. по доверенности от 13 мая 2013 г.
от ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция": Ивкин М.Е. по доверенности от 01 февраля 2013 г.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Северобайкальская геофизическая экспедиция" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1 415 908 руб. 69 коп. (лизинговые платежи N 3-7) за период с 22 апреля 2012 г. до 20 сентября 2012 г. (до момента расторжения договора); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 300 013 руб. 45 коп. за период с 27 марта 2012 года до 20 сентября 2012 года (до момента расторжения договора); проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 636 руб. 66 коп. за период с 20 сентября 2012 г. до 15 декабря 2012 г.
Иск заявлен на основании статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возвращении лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.04.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
ООО НПК "ГеоСервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2012 г. между Истцом и Ответчиком 2 был заключен договор лизинга N Р12-01460-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N Р12-01460-ДКП от 10.02.2012 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Торговый Дом "Беларусь" (далее Продавец) и передан Ответчику 2 в лизинг автомобиль MAN TGA 33.410 6x6 BBS-WW грузовой тягач седельный (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Исполнение обязательств Ответчиком 2 по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р12-01460-ДП от 10.02.2012 г., заключенным между Истцом и Ответчиком 1.
20 сентября 2012 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику 2 на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 20 сентября 2012 г.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Ответчик 2 систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 3-7 во время действия договора.
По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей N 3-7 во время действия договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 415 908 руб. 69 коп., что ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.
На основании пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга истцом начислены пени на просроченные лизинговые платежи в период действия договора в сумме 300 013 руб. 45 коп., а также 24 636 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами - за период после расторжения договора (с 20.09.2012 г. по 15.12.2012 г.)
Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки и процентов в заявленном размере являются обоснованными.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возвращении лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку ответчиком (лизингополучателем) встречный иск к истцу о взыскании выкупной цены возвращенного предмета лизинга не предъявлялся, а у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований выходить за пределы заявленного истцом предмета и оснований иска.
Более того, судебной коллегией учтено, что доказательств возврата предмета лизинга Лизингодателю в материалы дела не представлено, а ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в самостоятельном порядке.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-13723/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 09АП-22342/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13723/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 09АП-22342/2013-ГК
Дело N А40-13723/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция"
на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-13723/13, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО НПО "Гео-Сервис"(ИНН 2465022988, ОГРН 1022402474907), ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" (ИНН 2465259867, ОГРН 1112468056359)
о взыскании денежных средств.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Маслик А.С. по доверенности от 18 апреля 2013 г.
от ответчиков:
от ООО НПО "Гео-Сервис" Ивкин М.Е. по доверенности от 13 мая 2013 г.
от ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция": Ивкин М.Е. по доверенности от 01 февраля 2013 г.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "ГеоСервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Северобайкальская геофизическая экспедиция" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 1 415 908 руб. 69 коп. (лизинговые платежи N 3-7) за период с 22 апреля 2012 г. до 20 сентября 2012 г. (до момента расторжения договора); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 300 013 руб. 45 коп. за период с 27 марта 2012 года до 20 сентября 2012 года (до момента расторжения договора); проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 636 руб. 66 коп. за период с 20 сентября 2012 г. до 15 декабря 2012 г.
Иск заявлен на основании статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возвращении лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.04.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
ООО НПК "ГеоСервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2012 г. между Истцом и Ответчиком 2 был заключен договор лизинга N Р12-01460-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N Р12-01460-ДКП от 10.02.2012 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Торговый Дом "Беларусь" (далее Продавец) и передан Ответчику 2 в лизинг автомобиль MAN TGA 33.410 6x6 BBS-WW грузовой тягач седельный (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Исполнение обязательств Ответчиком 2 по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р12-01460-ДП от 10.02.2012 г., заключенным между Истцом и Ответчиком 1.
20 сентября 2012 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику 2 на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 20 сентября 2012 г.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Ответчик 2 систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 3-7 во время действия договора.
По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей N 3-7 во время действия договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 415 908 руб. 69 коп., что ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.
На основании пункта 2.3.4 Общих условий договора лизинга истцом начислены пени на просроченные лизинговые платежи в период действия договора в сумме 300 013 руб. 45 коп., а также 24 636 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами - за период после расторжения договора (с 20.09.2012 г. по 15.12.2012 г.)
Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки и процентов в заявленном размере являются обоснованными.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возвращении лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку ответчиком (лизингополучателем) встречный иск к истцу о взыскании выкупной цены возвращенного предмета лизинга не предъявлялся, а у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований выходить за пределы заявленного истцом предмета и оснований иска.
Более того, судебной коллегией учтено, что доказательств возврата предмета лизинга Лизингодателю в материалы дела не представлено, а ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в самостоятельном порядке.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-13723/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)