Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.В.В.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала к К.В.В., К.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному исковому заявлению К.В.В. к Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала о прекращении обязательств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к К.В.В., К.В.С., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере *** руб., процентов за пользование кредитом, исходя из ***% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга за период, начиная с ДД.ММ.ГГ, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** ***.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между К.В.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику К.В.В. был выдан кредит в сумме *** руб. на приобретение автомобиля по <адрес> ***% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с К.В.С. и договор залога автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, шасси (рама) *** <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению кредита и процентов образовалась задолженность в указанной выше сумме, которую банк просит взыскать с ответчиков в его пользу.
Представитель ответчика К.В.В. - М. обратился к ОАО АКБ "РОСБАНК" со встречным иском, в котором просит признать обязательство по погашению задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГ; обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" выплатить в пользу К.В.В. разницу между залоговой стоимостью автомобиля (<данные изъяты> руб.) и суммой задолженности на ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании встречных исковых требований представитель ответчика указал, что обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, банк просил суд в обеспечение иска наложить арест на предмет залога по кредитному договору. Определением суда от ДД.ММ.ГГ заявление банка было удовлетворено, суд наложил арест на автомобиль, назначил ответственным хранителем Алтайский филиал ОАО "АКБ "РОСБАНК", <адрес>, п<адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГ судебный пристав ОСП <адрес> на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передал предмет залога на ответственное хранение представителю <данные изъяты>. Банк каких-либо действий по передаче ему на хранение предмета залога не предпринимал. Между тем при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на добровольную реализацию транспортного средства в случае возникновения просроченной задолженности. С ДД.ММ.ГГ по настоящее время банк не реализовал предмета залога, в связи с чем задолженность заемщика по кредитному договору осталась не погашенной. Поскольку кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение и не совершил действий по реализации предмета залога, то в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор является просрочившим. Просрочка кредитора дает заемщику право на возмещение причиненных просрочкой убытков в виде процентов за время просрочки кредитора в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что с момента изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГ, обязательство по кредиту у заемщика прекратилось, а стоимость залогового имущества превышает задолженность по кредиту, то ОАО АКБ "РОСБАНК" обязан выплатить разницу между залоговой стоимостью автомобиля и суммой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала удовлетворены.
С К.В.В., К.В.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** коп. из них: по кредиту - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты> коп..
С К.В.В., К.В.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга - <данные изъяты> копейки, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
В равных долях с К.В.В., К.В.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала взыскано <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований К.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.В.В., ее представитель М. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в качестве доводов жалобы ссылаются на обстоятельства что и во встречном иске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между К.В.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала был заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил К.В.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля по<адрес>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ (п. 5.1 Договора). При этом заемщик принял обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в установленный договор срок.
В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства между банком и К.В.С., а также договор залога автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, Шасси (рама) *** <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп., по процентам - <данные изъяты> ко<адрес> суммы банк просил взыскать в свою пользу, а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга - <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований о признании прекращенными обязательства по кредитному договору.
Заявляя встречный иск, ответчик ссылалась на то, что в качестве гарантии обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, данным договором предусмотрен залог автомобиля. При этом договором предусмотрено, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности банк реализует предмет залога, а денежные средств от его реализации направит в счет погашения долга. Заемщик согласилась на добровольную реализацию транспортного средства, подписав соответствующее заявление. Однако до настоящего времени автомобиль банком не реализован, задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с тем, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, не совершил действий по реализации предмета залога, то в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор является просрочившим.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств К.В.В. по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты> Шасси (рама) *** - <данные изъяты> кузов N <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Условиями кредитного договора оговорено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд (п. 9.8, 9.9 "Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства").
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГ К.В.В. выразила согласие на реализацию транспортного средства в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту. При этом в заявлении указано, что банк вправе не принимать указанное заявление к сведению.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 2, 3 указанной статьи ГК РФ).
Таким образом, статья 406 ГК РФ устанавливает правомочия должника в случае, когда имеет место просрочка кредитора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора характеризуются двумя общими критериями. Во-первых, они должны представлять собой нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности. Во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ч. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2872-I "О залоге", за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что выбор способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также обращение взыскания на предмет залога, являющегося указанным обеспечением, является правом банка, а не его обязанностью.
Утверждение ответчика о том, что обязательство прекратилось, является ошибочным. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога без судебного решения, требований об обращении взыскания на предмет залога банк не заявлял, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ответчика о прекращении обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований по встречному иску. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.В.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2522-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2522-13
Судья: Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.В.В.
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала к К.В.В., К.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному исковому заявлению К.В.В. к Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала о прекращении обязательств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к К.В.В., К.В.С., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере *** руб., процентов за пользование кредитом, исходя из ***% годовых, подлежащих начислению на сумму не погашенного основного долга за период, начиная с ДД.ММ.ГГ, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** ***.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между К.В.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчику К.В.В. был выдан кредит в сумме *** руб. на приобретение автомобиля по <адрес> ***% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с К.В.С. и договор залога автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, шасси (рама) *** <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению кредита и процентов образовалась задолженность в указанной выше сумме, которую банк просит взыскать с ответчиков в его пользу.
Представитель ответчика К.В.В. - М. обратился к ОАО АКБ "РОСБАНК" со встречным иском, в котором просит признать обязательство по погашению задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГ; обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" выплатить в пользу К.В.В. разницу между залоговой стоимостью автомобиля (<данные изъяты> руб.) и суммой задолженности на ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании встречных исковых требований представитель ответчика указал, что обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, банк просил суд в обеспечение иска наложить арест на предмет залога по кредитному договору. Определением суда от ДД.ММ.ГГ заявление банка было удовлетворено, суд наложил арест на автомобиль, назначил ответственным хранителем Алтайский филиал ОАО "АКБ "РОСБАНК", <адрес>, п<адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГ судебный пристав ОСП <адрес> на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передал предмет залога на ответственное хранение представителю <данные изъяты>. Банк каких-либо действий по передаче ему на хранение предмета залога не предпринимал. Между тем при заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на добровольную реализацию транспортного средства в случае возникновения просроченной задолженности. С ДД.ММ.ГГ по настоящее время банк не реализовал предмета залога, в связи с чем задолженность заемщика по кредитному договору осталась не погашенной. Поскольку кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение и не совершил действий по реализации предмета залога, то в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор является просрочившим. Просрочка кредитора дает заемщику право на возмещение причиненных просрочкой убытков в виде процентов за время просрочки кредитора в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что с момента изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГ, обязательство по кредиту у заемщика прекратилось, а стоимость залогового имущества превышает задолженность по кредиту, то ОАО АКБ "РОСБАНК" обязан выплатить разницу между залоговой стоимостью автомобиля и суммой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала удовлетворены.
С К.В.В., К.В.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** коп. из них: по кредиту - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты> коп..
С К.В.В., К.В.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга - <данные изъяты> копейки, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
В равных долях с К.В.В., К.В.С. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала взыскано <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований К.В.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.В.В., ее представитель М. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в качестве доводов жалобы ссылаются на обстоятельства что и во встречном иске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между К.В.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Алтайского филиала был заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил К.В.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля по<адрес>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ (п. 5.1 Договора). При этом заемщик принял обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в установленный договор срок.
В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства между банком и К.В.С., а также договор залога автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, Шасси (рама) *** <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп., по процентам - <данные изъяты> ко<адрес> суммы банк просил взыскать в свою пользу, а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга - <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований о признании прекращенными обязательства по кредитному договору.
Заявляя встречный иск, ответчик ссылалась на то, что в качестве гарантии обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, данным договором предусмотрен залог автомобиля. При этом договором предусмотрено, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности банк реализует предмет залога, а денежные средств от его реализации направит в счет погашения долга. Заемщик согласилась на добровольную реализацию транспортного средства, подписав соответствующее заявление. Однако до настоящего времени автомобиль банком не реализован, задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с тем, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, не совершил действий по реализации предмета залога, то в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор является просрочившим.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств К.В.В. по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты> Шасси (рама) *** - <данные изъяты> кузов N <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Условиями кредитного договора оговорено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд (п. 9.8, 9.9 "Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства").
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГ К.В.В. выразила согласие на реализацию транспортного средства в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту. При этом в заявлении указано, что банк вправе не принимать указанное заявление к сведению.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 2, 3 указанной статьи ГК РФ).
Таким образом, статья 406 ГК РФ устанавливает правомочия должника в случае, когда имеет место просрочка кредитора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора характеризуются двумя общими критериями. Во-первых, они должны представлять собой нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности. Во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ч. 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2872-I "О залоге", за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что выбор способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также обращение взыскания на предмет залога, являющегося указанным обеспечением, является правом банка, а не его обязанностью.
Утверждение ответчика о том, что обязательство прекратилось, является ошибочным. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога без судебного решения, требований об обращении взыскания на предмет залога банк не заявлял, а потому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ответчика о прекращении обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований по встречному иску. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.В.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)