Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Маркеловой Н.А., Шумаковой Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Райффайзенбанк", В., В.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения В., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Л., об отмене решения, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к В., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 сентября 2008 года в размере *** руб. 73 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, *** путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере *** руб.; взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 92 коп.
В обоснование иска указал, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и В., В.Н. 08 сентября 2008 года был заключен кредитный договор, по условиям которого последние получили кредит на сумму *** руб. на срок 240 месяцев под 12,4% годовых для приобретения квартиры по адресу г. Челябинск, ул. ***. Начиная с апреля 2011 года, ответчики допускают нарушение исполнения обязательств: платежи по кредитному договору вносились не в установленные кредитным договором сроки, последний платеж был осуществлен 07 апреля 2011 года. Задолженность по состоянию на 30 января 2012 года составляет *** руб. 05 коп. Кредитное обязательство по возврату долга обеспечено ипотекой в силу закона. В соответствии с заключением ООО "Агентства "Вита гарант" рыночная стоимость предмета ипотеки составляет *** рублей.
Ответчик В. обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" денежных средств в размере ***.
В обоснование встречного иска ссылается на то, что между В., В.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" 08 сентября 2008 года был заключен кредитный договор. Согласно п. 1.11 и 1.12 указанного договора на истца была возложена обязанность оплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в размере *** руб. и оплатить услуги юридической фирме в размере *** руб. Данная обязанность истцом исполнена. Полагает, что данное условие о взимании единовременной комиссии является недействительным, нарушающим его права, как потребителя.
Суд принял решение, которым исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворил частично.
Взыскал с В., В.Н. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 10 коп.
Обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, *** общей площадью 50 кв. м, состоящую из двух комнат, принадлежащую на праве собственности В., В.Н., путем продажи с публичных торгов.
Определил начальную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, *** в размере *** руб.
Взыскал с В., В.Н., в равных долях с каждого, в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 41 коп.
Встречные исковые требования В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств в размере *** руб., удовлетворил. Взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" *** руб.
Зачел в счет удовлетворения исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к В., В.Н. сумму в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии.
В апелляционной жалобе В., В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не разрешил вопрос о прекращении действия кредитного договора. Судом не учтен и не исследован факт подписания дополнительного соглашения, в соответствии с которым заемщикам предоставлены льготные условия погашения кредита и факт добросовестного исполнения ответчиками своих обязательств. Судом при определении размера неустойки не применены положения ст. 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции В.Н. не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В., В.Н. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, последние получили кредит в размере *** руб. на срок 240 месяцев с начислением процентов по кредиту, исходя из ставки 12,40 процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. *** и обязались ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование деньгами (л.д. 8 - 28).
Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалась закладной (л.д. 48 - 57).
Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком, условий о погашении долга и выплате договорных процентов, подтверждаются материалами дела (л.д. 29 - 40).
Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 20 марта 2012 г., по сведениям банка, составила *** руб. 73 коп., в том числе: основной долг - *** руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом *** руб. 17 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу - *** руб. 41 коп., пени за просроченные выплаты по процентам *** руб. 11 коп. (л.д. 142 - 143).
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, правомерно уменьшил размер пени по просроченному долгу и за неуплату процентов до *** руб.
Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы В., В.Н. о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, разрешая встречные требования В., о признании недействительными п. п. 1.11, 1.12 кредитного договора, взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" денежных средств в размере *** руб., суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за предоставление кредита, применению не подлежит.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов гражданского дела, п. 1.11 кредитного договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере *** руб., взимаемая кредитором с заемщика единовременно (л.д. 8).
В связи с чем, во исполнение условий кредитного договора, 08 сентября 2008 г. заемщиками была оплачена комиссия за предоставление кредита в размере *** руб.
ЗАО "Райффайзенбанк" представлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ответчика, поскольку данные средства были оплачены в момент заключения кредитного договора - 08 сентября 2008 г., а ответчик обратился в суд с иском лишь 27 марта 2012 г. (л.д. 175).
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречных требований В. и уменьшении суммы задолженности по кредиту на сумму уплаченной комиссии, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, размер задолженности ответчиков по кредиту составит *** руб. 21 коп., в том числе основной долг *** руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом - ***. 17 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам - *** руб.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, *** является согласно закладной предметом залога.
При определении рыночной цены заложенного имущества в размере *** руб., суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости, составленным ООО Агентство "Вита-Гарант" по состоянию на 15 декабря 2011 г. (л.д. 82 - 88), поскольку данная стоимость отражает реальную рыночную стоимость квартиры на момент рассмотрения дела в суде, при этом ответчиками в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости заложенного имущества не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к законному выводу о праве истца в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" требовать обращения взыскания на заложенную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы В., В.Н. о том, что вынося решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд не разрешил вопрос о прекращении действия кредитного договора, подлежит отклонению, ввиду того, что Банком требования о расторжении кредитного договора в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы В., В.Н. о том, что судом не учтен и не исследован факт подписания дополнительного соглашения, в соответствии с которым заемщикам предоставлены льготные условия погашения кредита и факт добросовестного исполнения ответчиками своих обязательств, являются несостоятельными, так как судом при разрешении дела принималось во внимание дополнительное соглашение, вместе с тем, исходя из копии лицевого счета, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему. Кроме того, доказательств, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ заявители жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставили.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым, решение суда отменить в части удовлетворения требований В. о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" удержанной комиссии за предоставление кредита в размере *** руб., вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме. Это же решение суда изменить, увеличив размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ответчиков В., В.Н. в солидарном порядке до *** руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины до *** руб. 92 коп. В остальной части это же решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года отменить в части удовлетворения требований В. о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" незаконно удержанной комиссии за предоставление кредита в размере *** руб., вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме.
Это же решение суда изменить, увеличив размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ответчиков В., В.Н.в солидарном порядке до *** руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины до *** руб. 92 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Райффайзенбанк", В., В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5436/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-5436/2012
Судья: Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Маркеловой Н.А., Шумаковой Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 августа 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Райффайзенбанк", В., В.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения В., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Л., об отмене решения, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к В., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 сентября 2008 года в размере *** руб. 73 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск, *** путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере *** руб.; взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 92 коп.
В обоснование иска указал, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и В., В.Н. 08 сентября 2008 года был заключен кредитный договор, по условиям которого последние получили кредит на сумму *** руб. на срок 240 месяцев под 12,4% годовых для приобретения квартиры по адресу г. Челябинск, ул. ***. Начиная с апреля 2011 года, ответчики допускают нарушение исполнения обязательств: платежи по кредитному договору вносились не в установленные кредитным договором сроки, последний платеж был осуществлен 07 апреля 2011 года. Задолженность по состоянию на 30 января 2012 года составляет *** руб. 05 коп. Кредитное обязательство по возврату долга обеспечено ипотекой в силу закона. В соответствии с заключением ООО "Агентства "Вита гарант" рыночная стоимость предмета ипотеки составляет *** рублей.
Ответчик В. обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" денежных средств в размере ***.
В обоснование встречного иска ссылается на то, что между В., В.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" 08 сентября 2008 года был заключен кредитный договор. Согласно п. 1.11 и 1.12 указанного договора на истца была возложена обязанность оплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в размере *** руб. и оплатить услуги юридической фирме в размере *** руб. Данная обязанность истцом исполнена. Полагает, что данное условие о взимании единовременной комиссии является недействительным, нарушающим его права, как потребителя.
Суд принял решение, которым исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворил частично.
Взыскал с В., В.Н. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 10 коп.
Обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, *** общей площадью 50 кв. м, состоящую из двух комнат, принадлежащую на праве собственности В., В.Н., путем продажи с публичных торгов.
Определил начальную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, *** в размере *** руб.
Взыскал с В., В.Н., в равных долях с каждого, в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 41 коп.
Встречные исковые требования В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств в размере *** руб., удовлетворил. Взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" *** руб.
Зачел в счет удовлетворения исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к В., В.Н. сумму в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии.
В апелляционной жалобе В., В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не разрешил вопрос о прекращении действия кредитного договора. Судом не учтен и не исследован факт подписания дополнительного соглашения, в соответствии с которым заемщикам предоставлены льготные условия погашения кредита и факт добросовестного исполнения ответчиками своих обязательств. Судом при определении размера неустойки не применены положения ст. 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции В.Н. не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и В., В.Н. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, последние получили кредит в размере *** руб. на срок 240 месяцев с начислением процентов по кредиту, исходя из ставки 12,40 процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. *** и обязались ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование деньгами (л.д. 8 - 28).
Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалась закладной (л.д. 48 - 57).
Основания для досрочного взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком, условий о погашении долга и выплате договорных процентов, подтверждаются материалами дела (л.д. 29 - 40).
Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 20 марта 2012 г., по сведениям банка, составила *** руб. 73 коп., в том числе: основной долг - *** руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом *** руб. 17 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу - *** руб. 41 коп., пени за просроченные выплаты по процентам *** руб. 11 коп. (л.д. 142 - 143).
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, правомерно уменьшил размер пени по просроченному долгу и за неуплату процентов до *** руб.
Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы В., В.Н. о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, разрешая встречные требования В., о признании недействительными п. п. 1.11, 1.12 кредитного договора, взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" денежных средств в размере *** руб., суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за предоставление кредита, применению не подлежит.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов гражданского дела, п. 1.11 кредитного договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере *** руб., взимаемая кредитором с заемщика единовременно (л.д. 8).
В связи с чем, во исполнение условий кредитного договора, 08 сентября 2008 г. заемщиками была оплачена комиссия за предоставление кредита в размере *** руб.
ЗАО "Райффайзенбанк" представлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ответчика, поскольку данные средства были оплачены в момент заключения кредитного договора - 08 сентября 2008 г., а ответчик обратился в суд с иском лишь 27 марта 2012 г. (л.д. 175).
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречных требований В. и уменьшении суммы задолженности по кредиту на сумму уплаченной комиссии, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, размер задолженности ответчиков по кредиту составит *** руб. 21 коп., в том числе основной долг *** руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом - ***. 17 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам - *** руб.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, *** является согласно закладной предметом залога.
При определении рыночной цены заложенного имущества в размере *** руб., суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости, составленным ООО Агентство "Вита-Гарант" по состоянию на 15 декабря 2011 г. (л.д. 82 - 88), поскольку данная стоимость отражает реальную рыночную стоимость квартиры на момент рассмотрения дела в суде, при этом ответчиками в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости заложенного имущества не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к законному выводу о праве истца в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" требовать обращения взыскания на заложенную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы В., В.Н. о том, что вынося решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд не разрешил вопрос о прекращении действия кредитного договора, подлежит отклонению, ввиду того, что Банком требования о расторжении кредитного договора в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы В., В.Н. о том, что судом не учтен и не исследован факт подписания дополнительного соглашения, в соответствии с которым заемщикам предоставлены льготные условия погашения кредита и факт добросовестного исполнения ответчиками своих обязательств, являются несостоятельными, так как судом при разрешении дела принималось во внимание дополнительное соглашение, вместе с тем, исходя из копии лицевого счета, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему. Кроме того, доказательств, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ заявители жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставили.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым, решение суда отменить в части удовлетворения требований В. о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" удержанной комиссии за предоставление кредита в размере *** руб., вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме. Это же решение суда изменить, увеличив размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ответчиков В., В.Н. в солидарном порядке до *** руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины до *** руб. 92 коп. В остальной части это же решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года отменить в части удовлетворения требований В. о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" незаконно удержанной комиссии за предоставление кредита в размере *** руб., вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме.
Это же решение суда изменить, увеличив размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ответчиков В., В.Н.в солидарном порядке до *** руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины до *** руб. 92 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Райффайзенбанк", В., В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)