Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зашихиной Н.Г., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.Ю.К.,
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 09.09.2008 по состоянию на 12.03.2013 в размере *** рублей *** копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейка".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что 09.09.2008 между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 40% годовых, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту.
Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки, согласно условиям договора. Заявлением (офертой) заемщика установлены штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и /или уплату процентов.
06 августа 2009 года ОАО "УРСА Банк" в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 и решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от 08.05.2009 наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
Согласно выписке по лицевому счету ответчик с 26.02.2013 платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов не осуществляет.
По состоянию на 12.03.2013 общая сумма задолженности по кредиту составила *** рублей *** копейки, в том числе: *** рублей *** копейки - задолженность по основному денежному долгу, *** рублей *** копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, *** рублей - задолженность по единовременным штрафам.
Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N *** в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка.
Ответчик Б. в судебном заседании относительно заявленных исковых требований пояснил, что его кредитный договор застрахован, в связи с чем его задолженность по кредитному договору должна оплатить страховая компания. Договор страхования не представил, расчет суммы задолженности не оспаривает.
ОАО "МДМ Банк" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился, просил его отменить.
Указал, что при заключении кредитного договора страхование по программе "Мастер-кредит на 720 дней" предусмотрено не было, договор страхования заключен не был, сумма страхования Банку уплачена не была. Однако согласно условиям договора процентная ставка составила 40%, а полная стоимость кредита с учетом страхования составила 48,47%, то есть денежные средства в размере 8,47% годовых удерживались с него необоснованно.
Кроме того, на руки им было получено *** рублей, несмотря на указанную в договоре сумму *** рублей, что также привело к необоснованном увеличению суммы кредитной задолженности.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.
Судом первой инстанции верно применены положения статей 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, на основании письменного заявления (оферты) Б. 09.09.2008 между ОАО "УРСА Банк" (кредитор) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере *** рублей с условием уплаты 40% годовых. Срок действия договора кредитования - *** дней.
Подписью в заявлении Б. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет 48,47% годовых и определяется на момент заключения кредитного договора при условии соблюдения графика погашения задолженности по срокам и суммам платежа, включает в себя годовую процентную ставку по кредиту, стоимость карты, расходы на оплату страховой суммы за год.
Факт получения и пользования банковской картой ответчиком не оспаривается.
06.08.2009 ОАО "УРСА Банк" переименовано в ОАО "МДМ Банк".
С 26 февраля 2013 Б. вносить платежи в счет погашения суммы задолженности перестал, что дало банку право требования досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме.
На основании перечисленных выше норм и исследованных обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требования банка подлежат удовлетворению.
Расчет банка соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 819, 811, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, из которых *** рублей *** копейки сумма основного долга, *** рублей *** копеек - сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, *** - штрафные санкции.
Решение суда обжалует ответчик, который указывает, что им на руки было получено *** рублей, вопреки утверждению истца.
При этом полагал, что излишне удержанные с него средства направлены Банком на внесение страховой премии по договору страхования.
Указанный довод не может быть принят во внимание.
Согласно заявлению Б. им подана заявка на предоставление кредита в сумме *** рублей. При этом ему разъяснены условия кредитования, параметры кредита, порядок кредитования и уплаты процентов, штрафных санкций, размер полной стоимости кредита.
Из выписки по счету за период с 09.09.2008 по 12.03.2013 следует, что 09.09.2008 в 18 часов Банком произведено зачисление на счет денежных средств в сумме *** рублей. В это же время произведено списание комиссии за открытие счета в размере *** рублей.
10.09.2008 в 10 часов 44 минуты произведена выдача наличных денежных средств в размере *** рублей и *** рублей, в дальнейшем производилось лишь пополнение счета.
Данных о том, что денежные средства со счета Б. были перечислены Банком в счет уплаты страховой премии, выписка не содержит.
Не представлено доказательств заключения договора страхования и сторонами по делу. Сведений об удержании Банком *** рублей со счета Б. в деле также не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Б. подлежат отклонению как несоответствующие действительности.
Таким образом, решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5086/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5086/13
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Зашихиной Н.Г., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.Ю.К.,
рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 09.09.2008 по состоянию на 12.03.2013 в размере *** рублей *** копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейка".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что 09.09.2008 между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 40% годовых, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту.
Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки, согласно условиям договора. Заявлением (офертой) заемщика установлены штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и /или уплату процентов.
06 августа 2009 года ОАО "УРСА Банк" в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 и решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от 08.05.2009 наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
Согласно выписке по лицевому счету ответчик с 26.02.2013 платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов не осуществляет.
По состоянию на 12.03.2013 общая сумма задолженности по кредиту составила *** рублей *** копейки, в том числе: *** рублей *** копейки - задолженность по основному денежному долгу, *** рублей *** копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, *** рублей - задолженность по единовременным штрафам.
Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N *** в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка.
Ответчик Б. в судебном заседании относительно заявленных исковых требований пояснил, что его кредитный договор застрахован, в связи с чем его задолженность по кредитному договору должна оплатить страховая компания. Договор страхования не представил, расчет суммы задолженности не оспаривает.
ОАО "МДМ Банк" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. с решением Куйбышевского районного суда г. Омска не согласился, просил его отменить.
Указал, что при заключении кредитного договора страхование по программе "Мастер-кредит на 720 дней" предусмотрено не было, договор страхования заключен не был, сумма страхования Банку уплачена не была. Однако согласно условиям договора процентная ставка составила 40%, а полная стоимость кредита с учетом страхования составила 48,47%, то есть денежные средства в размере 8,47% годовых удерживались с него необоснованно.
Кроме того, на руки им было получено *** рублей, несмотря на указанную в договоре сумму *** рублей, что также привело к необоснованном увеличению суммы кредитной задолженности.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.
Судом первой инстанции верно применены положения статей 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, на основании письменного заявления (оферты) Б. 09.09.2008 между ОАО "УРСА Банк" (кредитор) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере *** рублей с условием уплаты 40% годовых. Срок действия договора кредитования - *** дней.
Подписью в заявлении Б. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет 48,47% годовых и определяется на момент заключения кредитного договора при условии соблюдения графика погашения задолженности по срокам и суммам платежа, включает в себя годовую процентную ставку по кредиту, стоимость карты, расходы на оплату страховой суммы за год.
Факт получения и пользования банковской картой ответчиком не оспаривается.
06.08.2009 ОАО "УРСА Банк" переименовано в ОАО "МДМ Банк".
С 26 февраля 2013 Б. вносить платежи в счет погашения суммы задолженности перестал, что дало банку право требования досрочного погашения суммы задолженности в полном объеме.
На основании перечисленных выше норм и исследованных обстоятельств дела, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что требования банка подлежат удовлетворению.
Расчет банка соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 819, 811, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, из которых *** рублей *** копейки сумма основного долга, *** рублей *** копеек - сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, *** - штрафные санкции.
Решение суда обжалует ответчик, который указывает, что им на руки было получено *** рублей, вопреки утверждению истца.
При этом полагал, что излишне удержанные с него средства направлены Банком на внесение страховой премии по договору страхования.
Указанный довод не может быть принят во внимание.
Согласно заявлению Б. им подана заявка на предоставление кредита в сумме *** рублей. При этом ему разъяснены условия кредитования, параметры кредита, порядок кредитования и уплаты процентов, штрафных санкций, размер полной стоимости кредита.
Из выписки по счету за период с 09.09.2008 по 12.03.2013 следует, что 09.09.2008 в 18 часов Банком произведено зачисление на счет денежных средств в сумме *** рублей. В это же время произведено списание комиссии за открытие счета в размере *** рублей.
10.09.2008 в 10 часов 44 минуты произведена выдача наличных денежных средств в размере *** рублей и *** рублей, в дальнейшем производилось лишь пополнение счета.
Данных о том, что денежные средства со счета Б. были перечислены Банком в счет уплаты страховой премии, выписка не содержит.
Не представлено доказательств заключения договора страхования и сторонами по делу. Сведений об удержании Банком *** рублей со счета Б. в деле также не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Б. подлежат отклонению как несоответствующие действительности.
Таким образом, решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)