Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в суд надзорной инстанции 08 июня 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Среднерусскому банку Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о возмещении ущерба, морального вреда,
Б. обратился в суд с иском к Среднерусскому банку Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о возмещении ущерба, морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 31 июля 2008 года заключил с АК СБ РФ в лице Советского отделения в г. Казань договор банковского вклада, по которому внес на соответствующий счет денежные средства в размере 1 130 000 руб. 02 октября 2008 года истец заключил с АК СБ РФ в лице Мытищинского отделения договор банковского вклада и одновременно подал заявление о переводе суммы вклада со счета в Советском отделении АК СБ РФ в г. Казань на счет по вкладу в Мытищинском отделении. Однако денежные средства по вкладу были выплачены истцу посредством зачисления на счет в Мытищинском ОСБ только 28 октября 2008 года, в связи с чем истец, заявляя о наличии просрочки выдачи вклада, просил суд: взыскать неустойку в размере, установленном п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", за 26 дней просрочки, исходя из суммы вклада в общем размере 897 000 руб., взыскать штраф на основании п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 15% от указанной суммы, т.е. в размере 423 750 руб., взыскать сумму в размере 78 534 руб. в счет компенсации инфляционных потерь за период с 02 по 28 октября 2008 года, исчисленную истцом с учетом повышения установленного ЦБ РФ курса доллара по отношению к рублю на дату начала и окончания спорного периода.
Кроме того, истец указывал на то, что вследствие нервного стресса, вызванного несвоевременным перечислением суммы вклада, он, бывший ранее здоровым человеком, в спорный период получил тяжкую хроническую неизлечимую болезнь - сахарный диабет, которым до 20-х чисел октября 2008 года не страдал, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения материального вреда сумму понесенных расходов на установление и уточнение диагноза и лечение, а также обязать СБ РФ нести расходы в будущем по оплате необходимых лекарств до полного излечения истца, а также, с учетом изложенного, компенсировать в денежной форме причиненный ему моральный вред, который был оценен истцом в переделах от 10 000 (минимум) до 1 000 000 долларов США по усмотрению суда.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен АК СБ РФ (ОАО).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года постановлено:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Б. проценты за нарушение срока выплаты по вкладу в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего: 18 000 руб.
В остальной части иска Б. отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 650 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного постановления о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 881 400 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 31 июля 2008 года Б. заключил с ответчиком ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Советского отделения N 6669 Сбербанка России в г. Казань договор срочного банковского вклада (сумма вклада - 1 130 000 руб.), в соответствии с которым банк обязался, в том числе, возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными согласно условий данного договора, вкладчику предоставлено право совершать по вкладу приходные и расходные операции в соответствии с условиями договора, распоряжаться вкладом лично или через представителя. Сумма вклада в указанном размере внесена истцом - вкладчиком наличными 31 июля 2008 года на открытый истцу по названному договору счет N.
02 октября 2008 года истец заключил с ответчиком ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Мытищинского отделения N 7810 Сбербанка России в Московской области договор срочного банковского вклада, в соответствии с которым истец, как вкладчик, имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции наличными деньгами и безналичным путем в соответствии с условиями данного договора, распоряжаться вкладом лично и через представителя, а также независимо от времени прошедшего со дня открытия счета по первому требованию получить вклад вместе с начисленными процентами. По данному договору истцу открыт счет N, на который Б. внес при заключении договора сумму в размере 10 руб.
В тот же день, 02 октября 2008 года истец представил в Мытищинское отделение N 7810 Сбербанка России в Московской области заявление о переводе суммы вклада и причитающихся процентов с вышеуказанного счета в Советском отделении N 6669 Сбербанка России в г. Казань на счет N, открытый в Мытищинском отделении на основании договора банковского вклада от 02 октября 2008 года.
28 октября 2008 года денежные средства в размере 1 139 867, 76 руб., включающие сумму вклада в размере 1 130 000 руб. и причитающиеся истцу проценты по вкладу, перечислены на счет Б. по вкладу в Мытищинском отделении N 7810 Сбербанка России в Московской области.
Письмом от 14 ноября 2008 года N 11-02-08/4183 за подписью директора Управления вкладов и расчетов населения Среднерусского банка ОАО Сбербанка России ответчик сообщил истцу, что при отправке документов в Советское отделение ОСБ г. Казани работниками Мытищинского отделения ОСБ была допущена ошибка в реквизитах номера банковского счета, и исполнение перевода Советским ОСБ произведено только после повторного направления Мытищинским ОСБ сведений с исправленными реквизитами. Платежное поручение на зачисление денежных средств поступило в Мытищинское отделение ОСБ 28 октября 2008 года, и в тот же день денежные средства в вышеуказанном размере были зачислены на счет истца N.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о том, что за отсутствуем соответствующих условий о сроке перечисления денежных средств по распоряжениям физических лиц в договорах банковского вклада, заключенных между истцом и ОАО АК СБ РФ 31 июля и 02 октября 2008 года, а также в локальном нормативном акте ответчика "Порядок осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физических лиц" от 14 июня 2006 года N 1433-р, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 80 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта РФ, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории РФ.
В соответствии с действующим законодательством, операционный день представляет собой часть рабочего дня, под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перечисленных на рабочие дни решением Правительства РФ, в течение которых производится обслуживание клиентов, прием документов для отражения в учете.
На основе анализа действующего законодательства, в соответствии с которым операционный день и рабочий день соотносятся как часть и целое, суд пришел к обоснованному выводу, что предельный срок для перечисления денежных средств по вкладу истца во исполнение его распоряжения от 02 октября 2008 года истек 09 октября 2008 года.
Сумма вклада с процентами зачислена на счет истца в Мытищинском отделении N 7810 Сбербанка России 28 октября 2008 года, в связи чем банк допустил просрочку исполнения указанного распоряжения истца, как клиента банка, и в соответствии с положениями ст. ст. 856, 866, 395 ГК РФ на банк должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за несвоевременное исполнение распоряжения клиента банка о перечислении денежных средств, с учетом того обстоятельства, что неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления денежных средств по поручению клиента банка.
Произведя расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств размере 15 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания с ответчика АК СБ РФ (ОАО) штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд обоснованно не нашел правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение распоряжения истца, как клиента, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства, в соответствии со ст. 402 ГК РФ, считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Представитель ответчика пояснила, что длительность срока перевода денежных средств истца вызвана ошибочными действиями сотрудников Мытищинского отделения Сбербанка России.
Кроме того, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца действиями ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика АК СБ РФ (ОАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации инфляционных потерь за период с 02 по 28 октября 2008 года, как не основанных на нормах закона, а также в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов на установление и уточнение диагноза, лечение и возложении на ответчика обязанности нести расходы в будущем по оплате необходимых лекарств до полного излечения истца от сахарного диабета, как не нашедшие своего подведения в ходе судебного разбирательства.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что судом неверно применены нормы материального права, однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Среднерусскому банку Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о возмещении ущерба, морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2010 N 4Г/8-5262/2010
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 4г/8-5262/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в суд надзорной инстанции 08 июня 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Среднерусскому банку Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о возмещении ущерба, морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Среднерусскому банку Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о возмещении ущерба, морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 31 июля 2008 года заключил с АК СБ РФ в лице Советского отделения в г. Казань договор банковского вклада, по которому внес на соответствующий счет денежные средства в размере 1 130 000 руб. 02 октября 2008 года истец заключил с АК СБ РФ в лице Мытищинского отделения договор банковского вклада и одновременно подал заявление о переводе суммы вклада со счета в Советском отделении АК СБ РФ в г. Казань на счет по вкладу в Мытищинском отделении. Однако денежные средства по вкладу были выплачены истцу посредством зачисления на счет в Мытищинском ОСБ только 28 октября 2008 года, в связи с чем истец, заявляя о наличии просрочки выдачи вклада, просил суд: взыскать неустойку в размере, установленном п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", за 26 дней просрочки, исходя из суммы вклада в общем размере 897 000 руб., взыскать штраф на основании п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 15% от указанной суммы, т.е. в размере 423 750 руб., взыскать сумму в размере 78 534 руб. в счет компенсации инфляционных потерь за период с 02 по 28 октября 2008 года, исчисленную истцом с учетом повышения установленного ЦБ РФ курса доллара по отношению к рублю на дату начала и окончания спорного периода.
Кроме того, истец указывал на то, что вследствие нервного стресса, вызванного несвоевременным перечислением суммы вклада, он, бывший ранее здоровым человеком, в спорный период получил тяжкую хроническую неизлечимую болезнь - сахарный диабет, которым до 20-х чисел октября 2008 года не страдал, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения материального вреда сумму понесенных расходов на установление и уточнение диагноза и лечение, а также обязать СБ РФ нести расходы в будущем по оплате необходимых лекарств до полного излечения истца, а также, с учетом изложенного, компенсировать в денежной форме причиненный ему моральный вред, который был оценен истцом в переделах от 10 000 (минимум) до 1 000 000 долларов США по усмотрению суда.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен АК СБ РФ (ОАО).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года постановлено:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Б. проценты за нарушение срока выплаты по вкладу в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего: 18 000 руб.
В остальной части иска Б. отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 650 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного постановления о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 881 400 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 31 июля 2008 года Б. заключил с ответчиком ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Советского отделения N 6669 Сбербанка России в г. Казань договор срочного банковского вклада (сумма вклада - 1 130 000 руб.), в соответствии с которым банк обязался, в том числе, возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными согласно условий данного договора, вкладчику предоставлено право совершать по вкладу приходные и расходные операции в соответствии с условиями договора, распоряжаться вкладом лично или через представителя. Сумма вклада в указанном размере внесена истцом - вкладчиком наличными 31 июля 2008 года на открытый истцу по названному договору счет N.
02 октября 2008 года истец заключил с ответчиком ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Мытищинского отделения N 7810 Сбербанка России в Московской области договор срочного банковского вклада, в соответствии с которым истец, как вкладчик, имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции наличными деньгами и безналичным путем в соответствии с условиями данного договора, распоряжаться вкладом лично и через представителя, а также независимо от времени прошедшего со дня открытия счета по первому требованию получить вклад вместе с начисленными процентами. По данному договору истцу открыт счет N, на который Б. внес при заключении договора сумму в размере 10 руб.
В тот же день, 02 октября 2008 года истец представил в Мытищинское отделение N 7810 Сбербанка России в Московской области заявление о переводе суммы вклада и причитающихся процентов с вышеуказанного счета в Советском отделении N 6669 Сбербанка России в г. Казань на счет N, открытый в Мытищинском отделении на основании договора банковского вклада от 02 октября 2008 года.
28 октября 2008 года денежные средства в размере 1 139 867, 76 руб., включающие сумму вклада в размере 1 130 000 руб. и причитающиеся истцу проценты по вкладу, перечислены на счет Б. по вкладу в Мытищинском отделении N 7810 Сбербанка России в Московской области.
Письмом от 14 ноября 2008 года N 11-02-08/4183 за подписью директора Управления вкладов и расчетов населения Среднерусского банка ОАО Сбербанка России ответчик сообщил истцу, что при отправке документов в Советское отделение ОСБ г. Казани работниками Мытищинского отделения ОСБ была допущена ошибка в реквизитах номера банковского счета, и исполнение перевода Советским ОСБ произведено только после повторного направления Мытищинским ОСБ сведений с исправленными реквизитами. Платежное поручение на зачисление денежных средств поступило в Мытищинское отделение ОСБ 28 октября 2008 года, и в тот же день денежные средства в вышеуказанном размере были зачислены на счет истца N.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о том, что за отсутствуем соответствующих условий о сроке перечисления денежных средств по распоряжениям физических лиц в договорах банковского вклада, заключенных между истцом и ОАО АК СБ РФ 31 июля и 02 октября 2008 года, а также в локальном нормативном акте ответчика "Порядок осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физических лиц" от 14 июня 2006 года N 1433-р, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 80 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта РФ, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории РФ.
В соответствии с действующим законодательством, операционный день представляет собой часть рабочего дня, под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перечисленных на рабочие дни решением Правительства РФ, в течение которых производится обслуживание клиентов, прием документов для отражения в учете.
На основе анализа действующего законодательства, в соответствии с которым операционный день и рабочий день соотносятся как часть и целое, суд пришел к обоснованному выводу, что предельный срок для перечисления денежных средств по вкладу истца во исполнение его распоряжения от 02 октября 2008 года истек 09 октября 2008 года.
Сумма вклада с процентами зачислена на счет истца в Мытищинском отделении N 7810 Сбербанка России 28 октября 2008 года, в связи чем банк допустил просрочку исполнения указанного распоряжения истца, как клиента банка, и в соответствии с положениями ст. ст. 856, 866, 395 ГК РФ на банк должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за несвоевременное исполнение распоряжения клиента банка о перечислении денежных средств, с учетом того обстоятельства, что неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления денежных средств по поручению клиента банка.
Произведя расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств размере 15 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания с ответчика АК СБ РФ (ОАО) штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд обоснованно не нашел правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение распоряжения истца, как клиента, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства, в соответствии со ст. 402 ГК РФ, считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Представитель ответчика пояснила, что длительность срока перевода денежных средств истца вызвана ошибочными действиями сотрудников Мытищинского отделения Сбербанка России.
Кроме того, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца действиями ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика АК СБ РФ (ОАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации инфляционных потерь за период с 02 по 28 октября 2008 года, как не основанных на нормах закона, а также в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов на установление и уточнение диагноза, лечение и возложении на ответчика обязанности нести расходы в будущем по оплате необходимых лекарств до полного излечения истца от сахарного диабета, как не нашедшие своего подведения в ходе судебного разбирательства.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что судом неверно применены нормы материального права, однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Среднерусскому банку Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о возмещении ущерба, морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)