Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АКБ "Российский капитал" к Ш., ООО "Нарьянмарнефтегаз" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения".
установила:
14.03.2013 АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ш., ООО "Нарьянмарнефтегаз" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
26.06.2013 в судебном заседании представителем ООО "Нарьянмарнефтегаз" М. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом, предусмотренного договором, досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) Е. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ш. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) Е. просит определение суда отменить по доводам жалобы, дело направить в суд для рассмотрения по существу.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Нарьянмарнефтегаз" К. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) Ж., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Нарьянмарнефтегаз" М., согласившуюся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, без рассмотрения, суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.6. кредитного договора от 10.09.2003, заключенного между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Ш., и пунктом 5.5. договора поручительства от 10.09.2003, заключенного между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ЗАО "Варандейнефтегаз".
Однако, судом не было учтено, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договору займа и кредитному договору. Указанные договоры не содержат условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде, с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства, либо урегулирования разногласий по исполнению договора между сторонами.
Пунктами 4.4.1. кредитного договора и 2.1. договора поручительства от 10.09.2003 предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, пени и штрафа, направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении его обязательств по договору поручительства.
Указанным правом АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) воспользовалось, направило в адрес поручителя и заемщика 18.08.2008 претензии, в адрес должника 25.01.2013 требования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было оснований для оставления искового заявления АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к Ш., ООО "Нарьянмарнефтегаз" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, без рассмотрения.
Поэтому определение суда нельзя считать законным и обоснованным. Судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34002/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-34002/2013
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АКБ "Российский капитал" к Ш., ООО "Нарьянмарнефтегаз" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения".
установила:
14.03.2013 АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Ш., ООО "Нарьянмарнефтегаз" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
26.06.2013 в судебном заседании представителем ООО "Нарьянмарнефтегаз" М. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом, предусмотренного договором, досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) Е. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ш. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) Е. просит определение суда отменить по доводам жалобы, дело направить в суд для рассмотрения по существу.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Нарьянмарнефтегаз" К. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) Ж., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Нарьянмарнефтегаз" М., согласившуюся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, без рассмотрения, суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.6. кредитного договора от 10.09.2003, заключенного между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и Ш., и пунктом 5.5. договора поручительства от 10.09.2003, заключенного между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) и ЗАО "Варандейнефтегаз".
Однако, судом не было учтено, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по договору займа и кредитному договору. Указанные договоры не содержат условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде, с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства, либо урегулирования разногласий по исполнению договора между сторонами.
Пунктами 4.4.1. кредитного договора и 2.1. договора поручительства от 10.09.2003 предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, пени и штрафа, направить поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении его обязательств по договору поручительства.
Указанным правом АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) воспользовалось, направило в адрес поручителя и заемщика 18.08.2008 претензии, в адрес должника 25.01.2013 требования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было оснований для оставления искового заявления АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) к Ш., ООО "Нарьянмарнефтегаз" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, без рассмотрения.
Поэтому определение суда нельзя считать законным и обоснованным. Судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)