Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карипова Ю.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Сакуна Д.Н.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "УралТрансБанк" обратилось в суд с иском к Х.А.И., Х.Ф.Э., ИП З. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 28 копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО "УралТрансБанк" указал, что 04 июля 2007 года между ОАО "УралТрансБанк" и Х.А.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Х.А.И. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 24 месяца под 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком с Х.Ф.Э. и ИП З. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком в том объеме, как и заемщик. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель ОАО "УралТрансБанк" участия не принял.
Х.А.И., Х.Ф.Э., ИП З. не приняли участия в судебном заседании.
Суд постановил решение, которым взыскал с Х.А.И., Х.Ф.Э., З. солидарно в пользу ОАО "УралТрансБанк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания; на то, что в рамках исполнения оспариваемого решения был наложен арест на лицевой счет в ОАО "Сбербанке России", на который перечисляются детские пособия на ребенка, опекуном которого она является.
Стороны не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 04 июля 2007 года между ОАО "УралТрансБанк" (банк) и Х.А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N 334-MIC, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей сроком на 24 месяцев под 22% годовых (л.д. 10). Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Х.Ф.Э., ИП З., о чем были заключены договоры поручительства с банком (л.д. 12,12 обр.). Пунктом 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика по уплате неустойки в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на 21 июня 2011 года задолженность Х.А.И. по кредитному договору составила *** рубля, из которых: ссудная задолженность составила ***рубль 18 копеек, задолженность по процентам *** рублей 66 копеек, пени на просроченный кредит ***рубль 18 копеек, пени на просроченные проценты *** рублей 98 копеек.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и Х.А.И., попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований пункта 7.1 заключенного между сторонами кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать полученный заемщиком кредит, проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные на день взыскания, в случае несоблюдения заемщиком обязанностей, предусмотренных в п. 4 (порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов) настоящего договора.
Данное правило соответствует требованиям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).
Как указано выше, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством Х.Ф.Э., ИП З.
В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку Х.А.И. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по договору за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором проценты и неустойку.
Доводы З. в жалобе о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта З. (л.д. 14), копии договора поручительства от 04 июля 2007 года (л.д. 12 обр.), постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 16), последняя зарегистрирована и проживает по адресу: Челябинская область ***.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Судебная повестка на имя З. о назначении судебного заседания по настоящему делу на 12 августа 2011 года на 14-00 часов была направлена судом первой инстанции по известному адресу: Челябинская область, *** однако согласно отметки почтового отделения, адресат выбыл по адресу: *** (л.д. 27). З. о перемене 19 июля 2011 года своего места жительства на *** Челябинской области ни ОАО "УралТрансБанк", ни суду не сообщила.
При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка З. в жалобе на то, что в рамках исполнения оспариваемого решения был наложен арест на лицевой счет в ОАО "Сбербанке России", на который перечисляются детские пособия на ребенка, опекуном которого она является, не может служить основанием для отмены решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 февраля 2012 года N 1108/12/49/74 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-545/2011 от 26 августа 2011 года в отношении должника З. окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "Уральский транспортный банк" (л.д. 38).
Согласно справки Управления социальной защиты населения Кунашакского муниципального района Челябинской области N 522 от 05 апреля 2012 года в Кыштымском ОСБ N 1773/00070 открыт счет, на который отделом опеки и попечительства производится перечисление денежных средств на содержание опекаемого несовершеннолетнего ребенка (л.д. 39).
Однако доказательств того, что службой судебных приставов на данный счет наложен арест не представлено.
В том случае, если судебным приставом-исполнителем арест на счет действительно необоснованно наложен, З., как сторона исполнительного производства, вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, либо бездействие в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения. _
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3955/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-3955/2012
Судья: Карипова Ю.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Белых А.А., Сакуна Д.Н.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "УралТрансБанк" обратилось в суд с иском к Х.А.И., Х.Ф.Э., ИП З. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 28 копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО "УралТрансБанк" указал, что 04 июля 2007 года между ОАО "УралТрансБанк" и Х.А.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Х.А.И. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 24 месяца под 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком с Х.Ф.Э. и ИП З. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком в том объеме, как и заемщик. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель ОАО "УралТрансБанк" участия не принял.
Х.А.И., Х.Ф.Э., ИП З. не приняли участия в судебном заседании.
Суд постановил решение, которым взыскал с Х.А.И., Х.Ф.Э., З. солидарно в пользу ОАО "УралТрансБанк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания; на то, что в рамках исполнения оспариваемого решения был наложен арест на лицевой счет в ОАО "Сбербанке России", на который перечисляются детские пособия на ребенка, опекуном которого она является.
Стороны не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 04 июля 2007 года между ОАО "УралТрансБанк" (банк) и Х.А.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N 334-MIC, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей сроком на 24 месяцев под 22% годовых (л.д. 10). Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Х.Ф.Э., ИП З., о чем были заключены договоры поручительства с банком (л.д. 12,12 обр.). Пунктом 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика по уплате неустойки в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае непоступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на 21 июня 2011 года задолженность Х.А.И. по кредитному договору составила *** рубля, из которых: ссудная задолженность составила ***рубль 18 копеек, задолженность по процентам *** рублей 66 копеек, пени на просроченный кредит ***рубль 18 копеек, пени на просроченные проценты *** рублей 98 копеек.
В силу заключенного кредитного договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и Х.А.И., попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований пункта 7.1 заключенного между сторонами кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать полученный заемщиком кредит, проценты за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренные на день взыскания, в случае несоблюдения заемщиком обязанностей, предусмотренных в п. 4 (порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов) настоящего договора.
Данное правило соответствует требованиям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).
Как указано выше, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено поручительством Х.Ф.Э., ИП З.
В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Поскольку Х.А.И. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов по договору за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором проценты и неустойку.
Доводы З. в жалобе о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта З. (л.д. 14), копии договора поручительства от 04 июля 2007 года (л.д. 12 обр.), постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 16), последняя зарегистрирована и проживает по адресу: Челябинская область ***.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Судебная повестка на имя З. о назначении судебного заседания по настоящему делу на 12 августа 2011 года на 14-00 часов была направлена судом первой инстанции по известному адресу: Челябинская область, *** однако согласно отметки почтового отделения, адресат выбыл по адресу: *** (л.д. 27). З. о перемене 19 июля 2011 года своего места жительства на *** Челябинской области ни ОАО "УралТрансБанк", ни суду не сообщила.
При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка З. в жалобе на то, что в рамках исполнения оспариваемого решения был наложен арест на лицевой счет в ОАО "Сбербанке России", на который перечисляются детские пособия на ребенка, опекуном которого она является, не может служить основанием для отмены решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10 февраля 2012 года N 1108/12/49/74 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-545/2011 от 26 августа 2011 года в отношении должника З. окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО "Уральский транспортный банк" (л.д. 38).
Согласно справки Управления социальной защиты населения Кунашакского муниципального района Челябинской области N 522 от 05 апреля 2012 года в Кыштымском ОСБ N 1773/00070 открыт счет, на который отделом опеки и попечительства производится перечисление денежных средств на содержание опекаемого несовершеннолетнего ребенка (л.д. 39).
Однако доказательств того, что службой судебных приставов на данный счет наложен арест не представлено.
В том случае, если судебным приставом-исполнителем арест на счет действительно необоснованно наложен, З., как сторона исполнительного производства, вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, либо бездействие в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения. _
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)