Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинин А.В.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ЗУЕВОЙ С.М.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., САВЕЛЬЕВОЙ М.А.,
При секретаре Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Д. И. на решение Ленинского районного суда городе Новосибирска от 06 марта 2013 года, которым Т.Д. отказано в удовлетворении иске к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" К., судебная коллегия
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя, взыскании незаконно удержанных денежных средств.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с банком "Левобережный" кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком 180 месяцев под 11% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ. права по закладной переданы ОАО "Урса Банк", условия ранее заключенного кредитного договора, в том числе порядок погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом, сохранены без изменений, порядок исполнения обязательств по указанным договорам не изменился.
ОАО "Урса Банк" составлен новый график погашения кредита, в соответствии с которым сумма кредита составила <данные изъяты> рублей 92 коп. сроком на 175 месяцев под 11% годовых.
В соответствии с решением общего собрания акционеров "УРСА-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ. /протокол N/, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ. /протокол N/ и решением единого акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от ДД.ММ.ГГГГ. /решение N/ "УРСА-Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк".
Условия кредитного договора, заключенного с истцом, изменены не были.
Как указывал истец, гашение кредита производилось путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей, которые включали в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами. При этом сумма процентов в каждом платеже была рассчитана с учетом того, что заемщик будет пользоваться кредитом 175 месяцев.
Однако, по утверждению истца, кредит им погашен за 52 месяца.
Поскольку проценты, уплаченные Заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе и период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО "МДМ Банк" необоснованно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 800 рублей 38 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, а также возместить моральный вред, взыскав компенсацию в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Т.Д. И., который в апелляционной жалобе просит решение отменить принять новое законное и обоснованное.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что проценты в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.
Апеллянт полагает, что п. 3.2., 3.3.6 и 3.5.6. и другие условия кредитного договора, регламентирующие порядок начисления процентов и возврата суммы кредита, без перерасчета процентов за фактический срок пользования суммой займа являются ничтожными.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.90. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и /или/ порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в иске Т.Д., суд первой инстанции руководствовался указанными выше положениями закона, условиями заключенного сторонами кредитного договора, на основании анализа которых пришел к выводу о том, что проценты за пользование кредитом были начислены Т.Д., исходя из условий кредитного договора, согласно установленной процентной ставки, фактического срока пользования займом, остатка ссудной задолженности. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству, права истца как потребителя банковских услуг ответчиком не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиями закона, которым верно руководствовался суд.
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Т.Д. и банком "Левобережный" заключен кредитный договор N <данные изъяты> на приобретение недвижимости. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка - 11% годовых, срок кредитования - 180 месяцев.
Также судом установлено, что кредит истцом погашен за 52 месяца.
Как правильно указал суд первой инстанции, размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, не является одинаковым на протяжении всего срока кредита. Сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком ежемесячно, зависит от остатка ссудной задолженности. На начальном этапе размер основного долга максимальный, соответственно и размер подлежащих оплате процентов больше. В последующем, размер основного долга уменьшается, соответственно уменьшается и подлежащая оплате сумма процентов.
Ссылки апеллянта на иной порядок расчета процентов за пользование кредитом являются необоснованными.
Порядок исчисления процентов, которым руководствовался суд соответствует условиям п. 3.2, п. 3.3.6, п. 3.5.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N <данные изъяты>
Ссылка апеллянта о ничтожности данных условий кредитного договора подлежит отклонению как необоснованная.
По существу изложенные в жалобе доводы сводятся к основаниям заявленного иска, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно признав несостоятельными и подробно изложив свои выводы в обжалуемом решении, указав, что оспариваемые условия договора не противоречат положениям ГК РФ о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободными в его заключении, с ними согласились.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Д. И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4723/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-4723/2013
Судья Калинин А.В.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ЗУЕВОЙ С.М.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., САВЕЛЬЕВОЙ М.А.,
При секретаре Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Д. И. на решение Ленинского районного суда городе Новосибирска от 06 марта 2013 года, которым Т.Д. отказано в удовлетворении иске к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" К., судебная коллегия
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя, взыскании незаконно удержанных денежных средств.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с банком "Левобережный" кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком 180 месяцев под 11% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ. права по закладной переданы ОАО "Урса Банк", условия ранее заключенного кредитного договора, в том числе порядок погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом, сохранены без изменений, порядок исполнения обязательств по указанным договорам не изменился.
ОАО "Урса Банк" составлен новый график погашения кредита, в соответствии с которым сумма кредита составила <данные изъяты> рублей 92 коп. сроком на 175 месяцев под 11% годовых.
В соответствии с решением общего собрания акционеров "УРСА-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ. /протокол N/, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ. /протокол N/ и решением единого акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от ДД.ММ.ГГГГ. /решение N/ "УРСА-Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк".
Условия кредитного договора, заключенного с истцом, изменены не были.
Как указывал истец, гашение кредита производилось путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей, которые включали в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами. При этом сумма процентов в каждом платеже была рассчитана с учетом того, что заемщик будет пользоваться кредитом 175 месяцев.
Однако, по утверждению истца, кредит им погашен за 52 месяца.
Поскольку проценты, уплаченные Заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе и период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО "МДМ Банк" необоснованно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 800 рублей 38 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, а также возместить моральный вред, взыскав компенсацию в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Т.Д. И., который в апелляционной жалобе просит решение отменить принять новое законное и обоснованное.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что проценты в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно.
Апеллянт полагает, что п. 3.2., 3.3.6 и 3.5.6. и другие условия кредитного договора, регламентирующие порядок начисления процентов и возврата суммы кредита, без перерасчета процентов за фактический срок пользования суммой займа являются ничтожными.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.90. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и /или/ порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отказывая в иске Т.Д., суд первой инстанции руководствовался указанными выше положениями закона, условиями заключенного сторонами кредитного договора, на основании анализа которых пришел к выводу о том, что проценты за пользование кредитом были начислены Т.Д., исходя из условий кредитного договора, согласно установленной процентной ставки, фактического срока пользования займом, остатка ссудной задолженности. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству, права истца как потребителя банковских услуг ответчиком не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиями закона, которым верно руководствовался суд.
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Т.Д. и банком "Левобережный" заключен кредитный договор N <данные изъяты> на приобретение недвижимости. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка - 11% годовых, срок кредитования - 180 месяцев.
Также судом установлено, что кредит истцом погашен за 52 месяца.
Как правильно указал суд первой инстанции, размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, не является одинаковым на протяжении всего срока кредита. Сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком ежемесячно, зависит от остатка ссудной задолженности. На начальном этапе размер основного долга максимальный, соответственно и размер подлежащих оплате процентов больше. В последующем, размер основного долга уменьшается, соответственно уменьшается и подлежащая оплате сумма процентов.
Ссылки апеллянта на иной порядок расчета процентов за пользование кредитом являются необоснованными.
Порядок исчисления процентов, которым руководствовался суд соответствует условиям п. 3.2, п. 3.3.6, п. 3.5.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N <данные изъяты>
Ссылка апеллянта о ничтожности данных условий кредитного договора подлежит отклонению как необоснованная.
По существу изложенные в жалобе доводы сводятся к основаниям заявленного иска, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно признав несостоятельными и подробно изложив свои выводы в обжалуемом решении, указав, что оспариваемые условия договора не противоречат положениям ГК РФ о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободными в его заключении, с ними согласились.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность постановленного судом решения, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Д. И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)