Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ОАО "Акционерный банк "Пушкино", поступившую в Московский городской суд 19.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г., с учетом определения от 16.08.2013 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств в размере * коп., штрафа в размере *, компенсации морального вреда в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком нарушены права истца. ОАО АБ "Пушкино" 23.03.2012 г. с вклада Л. выданы денежные средства в размере * руб. физическому лицу, предъявившему документы на имя *, который действовал от имени Л. по подложной доверенности.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. в удовлетворении иска Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г., с учетом определения от 16.08.2013 г. об исправлении допущенной судом апелляционной инстанции в мотивировочной части определения описки, решение районного суда отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ОАО АБ "Пушкино" в пользу Л. сумму вклада с учетом капитализации в размере * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере * руб., расходы по государственной пошлине в размере * руб.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.04.2013 г. с оставлением в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г.
29.07.2013 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 01.08.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г., с учетом определения от 16.08.2013 г. об исправлении допущенной судом апелляционной инстанции в мотивировочной части определения описки, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Судом установлено, что 14.12.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2012 г.) Л. заключила с ОАО АБ "Пушкино" договор банковского вклада, по условиям которого истец внесла, а ответчик принял на условиях, указанных в договоре, денежные средства в размере * руб. на срок 732 дня с выплатой *% годовых.
22.03.2012 г. на основании доверенности от имени Л. на имя * ответчик выдал последнему денежные средства с вклада истца в размере * рублей.
По утверждению Л. доверенность на имя *. она не выдавала, полномочия для получения с ее счета денежных средств не предоставляла.
Указанное обстоятельство подтверждается информацией Следственного управления УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве, которым производится расследование уголовного дела о хищении принадлежащих Л. денежных средств.
Отказывая в удовлетворении иска Л., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ОАО "Акционерный банк "Пушкино" отсутствуют нарушения существенных условий договора.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выдаче денежных средств по договору банковского вклада, ОАО "АБ Пушкино" также не представлено доказательств в подтверждение отсутствия вины.
Суд второй инстанции правильно исходил из того, что между сторонами заключен возмездный публичный договор, по оказанию банком услуги вкладчику, а вытекающие из договора банковского вклада отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Частично удовлетворяя заявленные Л. исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ о том, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, а также требованиями п. 1 ст. 847 ГК РФ, которой определено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
По смыслу приведенных норм права проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. При этом банк обязан проверить наличие доверенности, соответствие в ней реквизитов, печати, а также подписи лица, выдавшего доверенность, переданным в банк документам с образцами подписей.
Руководствуясь приведенными выше требованиями закона, судебная коллегия верно обратила внимание на п. 5.1.8 Банковских правил ОАО "АБ Пушкино" по работе с банковскими счетами, счетами по вкладам (депозитам) физических лиц в рублях Российской Федерации и иностранной валюте, утвержденных приказом N 130 от 07.03.2012 г., в соответствии с которыми при предъявлении гражданином нотариально удостоверенной доверенности в банк, с целью совершения операции, сканированная копия доверенности передается в службу безопасности для проведения проверки и только после получения положительного заключения службы безопасности возможно выполнение операции.
Поскольку ответчик, с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, не передал доверенность для проверки в службу безопасности, не принял всех необходимых мер для выявления представленных для совершения банковской операции подложных документов, не удостоверился в выдаче доверенности надлежащим лицом, не предотвратил выдачу денежных средств неуполномоченному истцом лицу, у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения иска в указанном выше размере.
Доказательств опровергающих установленные судом второй инстанции факты материалы дела не содержат, не представлено таких данных подателем жалобы и в суд кассационной инстанции.
На основании 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также правовой позиции изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.061993 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан", судом обоснованно снижен подлежащий взысканию с ОАО "АБ Пушкино" в пользу Л. штраф.
Довод заявителя жалобы о недоказанности судом вины ответчика в нарушении порядка идентификации клиентов, о разглашении сведений о вкладе истцом не может повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда в силу следующего.
Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приложенное к кассационной жалобе заключение информационно-аналитического Управления ОАО "АБ "Пушкино" о проверке подлинности доверенности от 21.03.2012 г., выданной Л. *, в подтверждение своей правовой позиции, ответчиком суду первой и второй инстанции представлено не было.
Из текста названного заключения следует, что доверенность проверена главным специалистом ИАУ, при этом подтверждение о выдаче данной доверенности нотариусом не получено.
Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы *. требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ОАО "Акционерный банк "Пушкино", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г., с учетом определения от 16.08.2013 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 4Г/1-7788
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 4г/1-7788
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ОАО "Акционерный банк "Пушкино", поступившую в Московский городской суд 19.07.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г., с учетом определения от 16.08.2013 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств в размере * коп., штрафа в размере *, компенсации морального вреда в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком нарушены права истца. ОАО АБ "Пушкино" 23.03.2012 г. с вклада Л. выданы денежные средства в размере * руб. физическому лицу, предъявившему документы на имя *, который действовал от имени Л. по подложной доверенности.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. в удовлетворении иска Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г., с учетом определения от 16.08.2013 г. об исправлении допущенной судом апелляционной инстанции в мотивировочной части определения описки, решение районного суда отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено:
Взыскать с ОАО АБ "Пушкино" в пользу Л. сумму вклада с учетом капитализации в размере * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере * руб., расходы по государственной пошлине в размере * руб.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.04.2013 г. с оставлением в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г.
29.07.2013 г. дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 01.08.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г., с учетом определения от 16.08.2013 г. об исправлении допущенной судом апелляционной инстанции в мотивировочной части определения описки, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Судом установлено, что 14.12.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2012 г.) Л. заключила с ОАО АБ "Пушкино" договор банковского вклада, по условиям которого истец внесла, а ответчик принял на условиях, указанных в договоре, денежные средства в размере * руб. на срок 732 дня с выплатой *% годовых.
22.03.2012 г. на основании доверенности от имени Л. на имя * ответчик выдал последнему денежные средства с вклада истца в размере * рублей.
По утверждению Л. доверенность на имя *. она не выдавала, полномочия для получения с ее счета денежных средств не предоставляла.
Указанное обстоятельство подтверждается информацией Следственного управления УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве, которым производится расследование уголовного дела о хищении принадлежащих Л. денежных средств.
Отказывая в удовлетворении иска Л., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ОАО "Акционерный банк "Пушкино" отсутствуют нарушения существенных условий договора.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выдаче денежных средств по договору банковского вклада, ОАО "АБ Пушкино" также не представлено доказательств в подтверждение отсутствия вины.
Суд второй инстанции правильно исходил из того, что между сторонами заключен возмездный публичный договор, по оказанию банком услуги вкладчику, а вытекающие из договора банковского вклада отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Частично удовлетворяя заявленные Л. исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ о том, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, а также требованиями п. 1 ст. 847 ГК РФ, которой определено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
По смыслу приведенных норм права проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. При этом банк обязан проверить наличие доверенности, соответствие в ней реквизитов, печати, а также подписи лица, выдавшего доверенность, переданным в банк документам с образцами подписей.
Руководствуясь приведенными выше требованиями закона, судебная коллегия верно обратила внимание на п. 5.1.8 Банковских правил ОАО "АБ Пушкино" по работе с банковскими счетами, счетами по вкладам (депозитам) физических лиц в рублях Российской Федерации и иностранной валюте, утвержденных приказом N 130 от 07.03.2012 г., в соответствии с которыми при предъявлении гражданином нотариально удостоверенной доверенности в банк, с целью совершения операции, сканированная копия доверенности передается в службу безопасности для проведения проверки и только после получения положительного заключения службы безопасности возможно выполнение операции.
Поскольку ответчик, с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, не передал доверенность для проверки в службу безопасности, не принял всех необходимых мер для выявления представленных для совершения банковской операции подложных документов, не удостоверился в выдаче доверенности надлежащим лицом, не предотвратил выдачу денежных средств неуполномоченному истцом лицу, у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения иска в указанном выше размере.
Доказательств опровергающих установленные судом второй инстанции факты материалы дела не содержат, не представлено таких данных подателем жалобы и в суд кассационной инстанции.
На основании 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также правовой позиции изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.061993 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан", судом обоснованно снижен подлежащий взысканию с ОАО "АБ Пушкино" в пользу Л. штраф.
Довод заявителя жалобы о недоказанности судом вины ответчика в нарушении порядка идентификации клиентов, о разглашении сведений о вкладе истцом не может повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда в силу следующего.
Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приложенное к кассационной жалобе заключение информационно-аналитического Управления ОАО "АБ "Пушкино" о проверке подлинности доверенности от 21.03.2012 г., выданной Л. *, в подтверждение своей правовой позиции, ответчиком суду первой и второй инстанции представлено не было.
Из текста названного заключения следует, что доверенность проверена главным специалистом ИАУ, при этом подтверждение о выдаче данной доверенности нотариусом не получено.
Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы *. требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ОАО "Акционерный банк "Пушкино", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г., с учетом определения от 16.08.2013 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)