Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Боровицкие Ворота" - Б., поступившей 29 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" ЮАО г. Москвы от 16 февраля 2010 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Боровицкие Ворота" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ООО КБ "Боровицкие ворота" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Н., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года ООО КБ "Боровицкие ворота" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 20 декабря 2007 года между ООО КБ "Боровицкие ворота" и Н. заключен кредитный договор, на основании которого ООО КБ "Боровицкие ворота" предоставило Н. кредит в размере 200 000 руб. на срок до 19 декабря 2008 года под 12% годовых, а Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение выданного заемщику кредита, ООО КБ "Боровицкие ворота" 20 декабря 2007 года заключило договор поручительства с ответчиком Л.А., на основании которого поручитель Л.А. взяла на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Заемщик частично погасил задолженность по договору в размере 150 000 руб., остальная сумма долга в установленный договором срок не возвращена. По состоянию на 12 декабря 2009 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 72 168 руб. и включает в себя: основной долг - 50 000 руб., проценты, начисленные за период с 01 октября 2008 года по 12 октября 2009 года - 6 195,87 руб., неустойку на основной долг - 14 900 руб., неустойку на проценты за период с 01 октября 2008 года по 12 октября 2009 года - 1 072,26 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 72 168 руб. 13 коп.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.
Н. в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" ЮАО г. Москвы от 16 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" ЮАО г. Москвы от 16 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить судебные постановления полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что 20 декабря 2007 года между ООО КБ "Боровицкие ворота" и Н. заключен кредитный договор, на основании которого ООО КБ "Боровицкие ворота" предоставило Н. кредит в размере 200 000 руб. на срок до 19 декабря 2008 года под 12% годовых, а Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере и сроки, установленные договором.
В обеспечение выданного заемщику кредита, ООО КБ "Боровицкие ворота" 20 декабря 2007 года заключило договор поручительства с ответчиком Л.А.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно справке от 20 декабря 2008 года, выданной за подписью председателя правления ООО КБ "Боровицкие Ворота" - Л.Г., следует, что Н. по состоянию на 20 декабря 2008 года не имеет никакой задолженности перед ООО КБ "Боровицкие ворота".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что представленная ответчиками справка в соответствии со ст. 408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение всех финансовых обязательств на 20 декабря 2008 года Н. перед ООО КБ "Боровицкие ворота" вследствие надлежащего исполнения, и бремя доказывания обратного в соответствии с приведенной нормой возлагается на истца.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии сведений на лицевом счете Н. о поступлении денежных средств по последнему платежу кредита в кассу банка, состоятельным признан быть не может, поскольку отсутствие данных сведений не опровергает прекращение всех финансовых обязательств ответчика Н. перед банком, поскольку отсутствие у ответчика долга перед банком справкой, подлинность которой ни кем не оспаривалась.
В ходе рассмотрения дела ответчики поясняли, что справка от 20 декабря выдавалась Н. председателем правления банка в подтверждение заключенного между сторонами соглашения о зачете встречных требований сторон: Н. к банку о задолженности по заработной плате, а банка к Н. о задолженности по кредитному договору.
П. 1 ст. 420, ст. 153 ГК РФ установлено, что договоры могут быть направлены на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом, независимо от того, однородны ли взаимные требования, ограничен ли зачет этих требований в ст. 410 ГК РФ, наступил ли срок исполнения этих требований.
Л.Г. выступал от имени ООО КБ "Боровицкие ворота", действуя на основании устава, в связи с чем сделка, совершенная им, о зачете требования прекращала права и обязанности по кредитному договору.
В связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что кредитное обязательство Н. перед ООО КБ "Боровицкие ворота" прекращено 20 декабря 2008 года, а прекращение обеспеченного поручительством обязательства прекращает поручительство.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Боровицкие Ворота" - Б. на решение мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" ЮАО г. Москвы от 16 февраля 2010 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Боровицкие Ворота" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2010 N 4Г/5-10008/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. N 4г/5-10008/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Боровицкие Ворота" - Б., поступившей 29 октября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" ЮАО г. Москвы от 16 февраля 2010 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Боровицкие Ворота" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО КБ "Боровицкие ворота" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Н., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года ООО КБ "Боровицкие ворота" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 20 декабря 2007 года между ООО КБ "Боровицкие ворота" и Н. заключен кредитный договор, на основании которого ООО КБ "Боровицкие ворота" предоставило Н. кредит в размере 200 000 руб. на срок до 19 декабря 2008 года под 12% годовых, а Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере и сроки, установленные договором. В обеспечение выданного заемщику кредита, ООО КБ "Боровицкие ворота" 20 декабря 2007 года заключило договор поручительства с ответчиком Л.А., на основании которого поручитель Л.А. взяла на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Заемщик частично погасил задолженность по договору в размере 150 000 руб., остальная сумма долга в установленный договором срок не возвращена. По состоянию на 12 декабря 2009 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 72 168 руб. и включает в себя: основной долг - 50 000 руб., проценты, начисленные за период с 01 октября 2008 года по 12 октября 2009 года - 6 195,87 руб., неустойку на основной долг - 14 900 руб., неустойку на проценты за период с 01 октября 2008 года по 12 октября 2009 года - 1 072,26 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 72 168 руб. 13 коп.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.
Н. в судебное заседание не явился.
Решением мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" ЮАО г. Москвы от 16 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" ЮАО г. Москвы от 16 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить судебные постановления полностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что 20 декабря 2007 года между ООО КБ "Боровицкие ворота" и Н. заключен кредитный договор, на основании которого ООО КБ "Боровицкие ворота" предоставило Н. кредит в размере 200 000 руб. на срок до 19 декабря 2008 года под 12% годовых, а Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере и сроки, установленные договором.
В обеспечение выданного заемщику кредита, ООО КБ "Боровицкие ворота" 20 декабря 2007 года заключило договор поручительства с ответчиком Л.А.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно справке от 20 декабря 2008 года, выданной за подписью председателя правления ООО КБ "Боровицкие Ворота" - Л.Г., следует, что Н. по состоянию на 20 декабря 2008 года не имеет никакой задолженности перед ООО КБ "Боровицкие ворота".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что представленная ответчиками справка в соответствии со ст. 408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение всех финансовых обязательств на 20 декабря 2008 года Н. перед ООО КБ "Боровицкие ворота" вследствие надлежащего исполнения, и бремя доказывания обратного в соответствии с приведенной нормой возлагается на истца.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии сведений на лицевом счете Н. о поступлении денежных средств по последнему платежу кредита в кассу банка, состоятельным признан быть не может, поскольку отсутствие данных сведений не опровергает прекращение всех финансовых обязательств ответчика Н. перед банком, поскольку отсутствие у ответчика долга перед банком справкой, подлинность которой ни кем не оспаривалась.
В ходе рассмотрения дела ответчики поясняли, что справка от 20 декабря выдавалась Н. председателем правления банка в подтверждение заключенного между сторонами соглашения о зачете встречных требований сторон: Н. к банку о задолженности по заработной плате, а банка к Н. о задолженности по кредитному договору.
П. 1 ст. 420, ст. 153 ГК РФ установлено, что договоры могут быть направлены на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом, независимо от того, однородны ли взаимные требования, ограничен ли зачет этих требований в ст. 410 ГК РФ, наступил ли срок исполнения этих требований.
Л.Г. выступал от имени ООО КБ "Боровицкие ворота", действуя на основании устава, в связи с чем сделка, совершенная им, о зачете требования прекращала права и обязанности по кредитному договору.
В связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что кредитное обязательство Н. перед ООО КБ "Боровицкие ворота" прекращено 20 декабря 2008 года, а прекращение обеспеченного поручительством обязательства прекращает поручительство.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Боровицкие Ворота" - Б. на решение мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" ЮАО г. Москвы от 16 февраля 2010 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Боровицкие Ворота" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н., Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)