Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Логинов М.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шубиной Н.П., судей Москвиной С.И., Пугачева А.В., при секретаре Котовой А.А., рассмотрела в заседании 06 февраля 2013 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ш. и адвоката Хамидуловой Т.Н. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года, которым
Ш.,
<...> года рождения, уроженец <...>
<...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Москвиной С.И., выступление адвоката Киселевой Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ш. признан виновным в том, что в период с неустановленного времени 2012 года по <...> совершил производство и хранение в целях сбыта, а <...> сбыт Е. товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей - спиртосодержащей жидкости домашнего производства, объемом 1420 мл, содержащей токсичные микропримеси.
В судебном заседании Ш. вину не признал, утверждая, что Е. спиртосодержащую жидкость не сбывал. Не отрицал, что изготавливал в домашних условиях самогон, но только для личного употребления.
В кассационной жалобе осужденный Ш. и адвокат Хамидулова просят об отмене приговора и оправдании Ш. в совершении преступления. Свои доводы мотивируют тем, что выводы суда о виновности Ш. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так судом не дано оценки алиби Ш. о нахождении в момент инкриминируемого ему преступления в почтовом отделении г. Ирбита, что подтверждено кассовым чеком об отправлении им денежного перевода. Вместе с тем суд посчитал доказанным факт сбыта Ш. спиртосодержащей жидкости Е. - лицу, не допрошенному по делу, чья личность не подтверждена никакими документами, а также не подтвержден факт участия такого лица в оперативно-розыскном мероприятии. Не проверено наличие у Е. оснований для оговора Ш. Судом не осматривались ни диктофон, ни диск с записью хода проверочной закупки, фонографическая экспертиза записи проведена не была, достоверность содержащихся на записи сведений объективно не подтверждена. Кроме того, судом не дано оценки тому, что ни у Ш., ни в его доме не изъяты денежные средства от продажи спиртосодержащей жидкости, на бутылке из-под указанной жидкости и выданных Е. монетах сдачи не обнаружено отпечатков пальцев осужденного. Доказательств производства Ш. указанной жидкости до <...> нет, не установлено наличие у Ш. и сырья для ее производства. Непосредственных очевидцев сбыта Ш. спиртосодержащей жидкости Е. не установлено. В основу приговора судом в нарушение требований закона положены показания свидетеля М., проводившего оперативно-розыскное мероприятие и ряд следственных действий по делу по установлению вины Ш., то есть являвшегося лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, авторы жалобы оспаривают обоснованность ссылки суда в приговоре на письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области" и филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Ирбите", как, по их мнению, не относящиеся к событиям преступления и изъятой по делу спиртосодержащей жидкости. С учетом изложенного, осужденный и адвокат считают недоказанной причастность Ш. к совершению преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы о невиновности Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выводов суда.
Вместе с тем, выводы суда о совершении им производства и хранения в целях сбыта, а также <...> сбыта Е. спиртосодержащей жидкости домашнего производства, содержащей токсичные микропримеси, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания свидетеля М. - оперуполномоченного <...> о проведении <...> в ходе проверки информации о торговле Ш. и его матерью спиртосодержащей жидкостью проверочной закупки с участием в качестве закупщика Е., а также в присутствии двух незаинтересованных лиц. При этом Е. на заранее переданные ему для проведения ОРМ деньги у Ш. по месту жительства последнего была приобретена полуторалитровая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, которую Е. впоследствии добровольно выдал. Ход закупки Е. записывался на диктофон, указанная запись была прослушана и стенографирована. Осмотр жилища Ш. проведен не был в связи с возражением проживающих в нем лиц.
Обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки нашли отражение в соответствующих документах, которые были исследованы в судебном заседании.
Так вина Ш. подтверждается рапортом сотрудника ОЭБ и ПК ММО МВД "Ирбитский", постановлением о проведении <...> проверочной закупки спиртосодержащей жидкости в доме, где проживает Ш., протоколом осмотра и выдачи денежных купюр и пустой тары Е. для проведения проверочной закупки, актом осмотра и передачи Е. звукозаписывающей аппаратуры - диктофона, актом добровольной выдачи Е. бутылки со спиртосодержащей жидкостью, приобретенной у Ш., а также диктофона, актом выдачи и прослушивания аудиозаписи, стенограммой записи.
О ходе и результатах проведенного оперативного мероприятия были даны также показания свидетелем П., принимавшим в нем участие в качестве незаинтересованного лица. При этом показания П. полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля М. и документальным оформлением ОРМ.
Из показаний свидетеля С. следует, что Ш. в течение нескольких лет по месту своего жительства занимается производством и сбытом браги.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Их показания судом признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора Ш. свидетелями судом не установлено, убедительных причин к этому не приведено и самим осужденным. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами хода оперативных мероприятий.
Согласно акту экспертного исследования и заключению судебно-химической экспертизы вещество, добровольно выданное в ходе ОРМ Е., как приобретенное у Ш., является спиртосодержащей жидкостью домашнего производства, объемом 1420 мл, содержащей токсичные микропримеси.
Заключение эксперта должным образом мотивировано и сомнений не вызывает.
Письмами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области" и филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Ирбите" подтверждено, что содержание указанных в экспертизе токсичных примесей представляет опасность для жизни и здоровья человека.
Все исследованные доказательства судом признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доводы осужденного о наличии у него алиби объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела не нашли и состоятельными признаны быть не могут.
На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ш., действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК РФ.
Наказание Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, установленных судом и приведенных в приговоре, иных обстоятельств, предусмотренных законом. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, признавая приведенные к этому доводы обоснованными и надлежащим образом мотивированными.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 22-680/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 22-680/2013
Председательствующий Логинов М.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шубиной Н.П., судей Москвиной С.И., Пугачева А.В., при секретаре Котовой А.А., рассмотрела в заседании 06 февраля 2013 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ш. и адвоката Хамидуловой Т.Н. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года, которым
Ш.,
<...> года рождения, уроженец <...>
<...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Москвиной С.И., выступление адвоката Киселевой Г.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ш. признан виновным в том, что в период с неустановленного времени 2012 года по <...> совершил производство и хранение в целях сбыта, а <...> сбыт Е. товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей - спиртосодержащей жидкости домашнего производства, объемом 1420 мл, содержащей токсичные микропримеси.
В судебном заседании Ш. вину не признал, утверждая, что Е. спиртосодержащую жидкость не сбывал. Не отрицал, что изготавливал в домашних условиях самогон, но только для личного употребления.
В кассационной жалобе осужденный Ш. и адвокат Хамидулова просят об отмене приговора и оправдании Ш. в совершении преступления. Свои доводы мотивируют тем, что выводы суда о виновности Ш. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так судом не дано оценки алиби Ш. о нахождении в момент инкриминируемого ему преступления в почтовом отделении г. Ирбита, что подтверждено кассовым чеком об отправлении им денежного перевода. Вместе с тем суд посчитал доказанным факт сбыта Ш. спиртосодержащей жидкости Е. - лицу, не допрошенному по делу, чья личность не подтверждена никакими документами, а также не подтвержден факт участия такого лица в оперативно-розыскном мероприятии. Не проверено наличие у Е. оснований для оговора Ш. Судом не осматривались ни диктофон, ни диск с записью хода проверочной закупки, фонографическая экспертиза записи проведена не была, достоверность содержащихся на записи сведений объективно не подтверждена. Кроме того, судом не дано оценки тому, что ни у Ш., ни в его доме не изъяты денежные средства от продажи спиртосодержащей жидкости, на бутылке из-под указанной жидкости и выданных Е. монетах сдачи не обнаружено отпечатков пальцев осужденного. Доказательств производства Ш. указанной жидкости до <...> нет, не установлено наличие у Ш. и сырья для ее производства. Непосредственных очевидцев сбыта Ш. спиртосодержащей жидкости Е. не установлено. В основу приговора судом в нарушение требований закона положены показания свидетеля М., проводившего оперативно-розыскное мероприятие и ряд следственных действий по делу по установлению вины Ш., то есть являвшегося лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, авторы жалобы оспаривают обоснованность ссылки суда в приговоре на письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области" и филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Ирбите", как, по их мнению, не относящиеся к событиям преступления и изъятой по делу спиртосодержащей жидкости. С учетом изложенного, осужденный и адвокат считают недоказанной причастность Ш. к совершению преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы о невиновности Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выводов суда.
Вместе с тем, выводы суда о совершении им производства и хранения в целях сбыта, а также <...> сбыта Е. спиртосодержащей жидкости домашнего производства, содержащей токсичные микропримеси, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания свидетеля М. - оперуполномоченного <...> о проведении <...> в ходе проверки информации о торговле Ш. и его матерью спиртосодержащей жидкостью проверочной закупки с участием в качестве закупщика Е., а также в присутствии двух незаинтересованных лиц. При этом Е. на заранее переданные ему для проведения ОРМ деньги у Ш. по месту жительства последнего была приобретена полуторалитровая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, которую Е. впоследствии добровольно выдал. Ход закупки Е. записывался на диктофон, указанная запись была прослушана и стенографирована. Осмотр жилища Ш. проведен не был в связи с возражением проживающих в нем лиц.
Обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки нашли отражение в соответствующих документах, которые были исследованы в судебном заседании.
Так вина Ш. подтверждается рапортом сотрудника ОЭБ и ПК ММО МВД "Ирбитский", постановлением о проведении <...> проверочной закупки спиртосодержащей жидкости в доме, где проживает Ш., протоколом осмотра и выдачи денежных купюр и пустой тары Е. для проведения проверочной закупки, актом осмотра и передачи Е. звукозаписывающей аппаратуры - диктофона, актом добровольной выдачи Е. бутылки со спиртосодержащей жидкостью, приобретенной у Ш., а также диктофона, актом выдачи и прослушивания аудиозаписи, стенограммой записи.
О ходе и результатах проведенного оперативного мероприятия были даны также показания свидетелем П., принимавшим в нем участие в качестве незаинтересованного лица. При этом показания П. полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля М. и документальным оформлением ОРМ.
Из показаний свидетеля С. следует, что Ш. в течение нескольких лет по месту своего жительства занимается производством и сбытом браги.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Их показания судом признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора Ш. свидетелями судом не установлено, убедительных причин к этому не приведено и самим осужденным. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами хода оперативных мероприятий.
Согласно акту экспертного исследования и заключению судебно-химической экспертизы вещество, добровольно выданное в ходе ОРМ Е., как приобретенное у Ш., является спиртосодержащей жидкостью домашнего производства, объемом 1420 мл, содержащей токсичные микропримеси.
Заключение эксперта должным образом мотивировано и сомнений не вызывает.
Письмами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области" и филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Ирбите" подтверждено, что содержание указанных в экспертизе токсичных примесей представляет опасность для жизни и здоровья человека.
Все исследованные доказательства судом признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доводы осужденного о наличии у него алиби объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела не нашли и состоятельными признаны быть не могут.
На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ш., действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК РФ.
Наказание Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, установленных судом и приведенных в приговоре, иных обстоятельств, предусмотренных законом. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, признавая приведенные к этому доводы обоснованными и надлежащим образом мотивированными.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
ШУБИНА Н.П.
Судьи
МОСКВИНА С.И.
ПУГАЧЕВ А.В.
ШУБИНА Н.П.
Судьи
МОСКВИНА С.И.
ПУГАЧЕВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)