Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г., которым постановлено: иск ВТБ (ОАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины удовлетворить. Взыскать в пользу ВТБ (открытое акционерное общество) с И. задолженность по кредитному договору N ДП-530200/2010/00008 от 27.02.2010 г. в сумме *** рублей, неустойку в сумме ** рублей и государственную пошлину в размере ** рублей. В иске И. к Банку ВТБ (ОАО) о признании пп. 7 п. 2.1 п. 4.10 договора поручительства N ДП-530200/2010/00008 от 27.02.2010 г. недействительным и применения последствий недействительности сделки отказать,
Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.02.2010 года между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО "Промлизинг" был заключен кредитный договор N КС-5303200/2010/00004 от 27.02.2010 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом ** руб. под 17% годовых, однако должником погашение произведено частично. В обеспечение указанного кредитного соглашения был заключен договор поручительства с И. от 27.02.2010 г. N ДП-530200/2010/00008, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств заемщика. 4.08.2011 г. Банк направил требование ответчику об уплате задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному соглашению, проценты, неустойку, комиссию, а всего в размере ** руб., а также неустойку, начисленную за неисполнение условий договора поручительства в размере ** руб., и госпошлину в сумме ** рублей.
Ответчик иск не признал, обратился в суд с встречным исковым требованием о признании пп. 7 п. 2.1 п. 4.10 договора поручительства N ДП-530200/2010/00008 от 27.02.2010 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителя".
Представитель истца встречный иск не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца З., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
По делу установлено, что 27.02.2010 г. года между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО "Промлизинг" был заключен кредитный договор N КС-5303200/2010/00004 от 27.02.2010 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом ** руб. под 17% годовых, сроком 25.10.2011 г. (л.д. 7 - 24).
Перечисление денежных средств на счет третьего лица подтверждается платежным поручением N 16773184 от 27.02.2010 г. (л.д. 74).
В соответствии с условиями п. п. 6.1, 6.3, 11.2, 11.3, 11.4 указанного кредитного соглашения ЗАО "Промлизинг" нарушены обязательства по погашению в части кредитных обязательств в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 36 - 71, 83 - 88).
В обеспечение указанного кредитного соглашения был заключен договор поручительства с И. от 27.02.2010 г. N ДП-530200/2010/00008, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств заемщика (ст. 2 договора).
Согласно п. 3.9 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату исполнения просроченного обязательства и считается признанной поручителем в дату ее уплаты.
4.08.2011 г. Банк направил требование ответчику об уплате задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен (л.д. 76).
Согласно пп. 7 п. 2.1 договора поручительства, оспариваемого ответчиком, по договору поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая по уплате неустойки в размере 1 (один) процент годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по кредитному соглашению, начисляемой кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, указанного в подпункте 13 пункта 9.1 кредитного соглашения, и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 9.1 кредитного соглашения заемщик обязуется, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, обеспечить ежемесячный (за каждый календарный месяц) совокупный кредитовый оборот (без учета полученных заемщиком кредитов и займов, переводов со счетов заемщика из других банков, денежных средств, возвращенных с депозитов в банке, сумм конвертации с расчетных счетов и расчетных счетов в иностранной валюте в банке с зачислением на такие же счета в банке, денежных переводов между счетами заемщика в банке, поступлений денежных средств в результате выпуска/продажи/погашения ценных бумаг, поступлений от погашений займов, предоставленных третьим лицам, проводок "сторно", возврата ошибочно перечисленных сумм, сумм, перечисленных заемщиком в связи с неисполнением договоров и пр. сделок), по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте заемщика в банке в размере не менее: первый месяц - ** (пятьсот тысяч) рублей; второй месяц - ** (один миллион пятьсот тысяч) рублей; начиная с третьего месяца - *** (два миллиона) рублей.
Согласно п. 4.10 договора поручительства споры или разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Мещанском районном суде г. Москвы.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что заемщик ООО "Промлизинг" своих обязательств перед истцом не выполнил, а потому ответчик как поручитель должен нести ответственность перед истцом по выплате суммы задолженности по кредитному соглашению в размере ** руб., а также в силу п. 3.9 договора поручительства обязан выплатить истцу неустойку в сумме ** руб. за неисполнение условий договора как поручитель.
Размер взысканной задолженности ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению в сумме ** рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-10616/12 78-28"Б" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Промлизинг" было включено требование истца по вышеуказанному договору в размере ** руб., из которых основной долг ** руб., который подлежит учету требований кредиторов третьей очереди, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и неустойка в сумме ** рублей.
Таким образом, судом с ответчика как с поручителя была взыскана сумма, превышающая размер задолженности, взысканной с заемщика.
Однако, в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, поэтому ответчик не может отвечать перед истцом в объеме, превышающем размер ответственности заемщика ЗАО "Промлизинг".
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению равная сумме, взысканной с заемщика, в размере ** руб.
Кроме того, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ответчика и ЗАО "Промлизинг" перед истцом, судебная коллегия в соответствии со ст. 323, 361, 363 ГК РФ считает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда должно производиться с ответчика в пользу истца с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ЗАО "Промлизинг" денежных сумм по определению Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-10616/12 78-28"Б".
Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что спор по настоящему иску подлежит рассмотрению Мещанским районным судом в силу ст. 32 ГПК РФ, территориальную подсудность стороны изменили при заключении договора поручительства.
Также суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о признании недействительным пп. 7 п. 2.1 кредитного договора, поскольку несогласие ответчика с обязательством отвечать солидарно с основным должником за исполнение всех обязательств по кредитному договору, в том числе в части возврата суммы основного долга, уплате процентов по кредиту, комиссии, а также неустойки, не может повлечь признания недействительным в данной части договор поручительства, так как ответственность поручителя в соответствии со ст. 363 ГК РФ прямо предусмотрена законом и в силу дополнительного характера обеспечительного обязательства является производной от содержания и условий основанного обязательства, в данном случае кредитного договора N ДП-530200/2010/00008 от 27.02.2010 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" устанавливает порядок определения подсудности в спорах с участием физических лиц, носит императивный характер, и он не может быть изменен по соглашению сторон, является несостоятельным, поскольку отношения между сторонами не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что кредитное соглашение от 27.02.2010 г. было заключено между юридическими лицами, целью которого явилось погашение обязательства за ООО "Балтийская лизинговая компания" перед истцом по кредитному договору от 26.11.2007 г.; ответчик является поручителем по данному кредитному соглашению, а, соответственно, договор поручительств заключен не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому ответчик не является потребителем по смыслу указанного ФЗ РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. изменить.
Взыскать с И. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ДП-530200/2010/00008 от 27.02.2010 г. в сумме 22 620 298,42 руб., неустойку в сумме 1630 236,87 рублей и государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Взыскание с И. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) сумм задолженности по кредитному соглашению в сумме 22 620 298,42 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 рублей на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ЗАО "Промлизинг" денежных сумм по определению Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-10616/12 78-28"Б".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2962
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-2962
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г., которым постановлено: иск ВТБ (ОАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины удовлетворить. Взыскать в пользу ВТБ (открытое акционерное общество) с И. задолженность по кредитному договору N ДП-530200/2010/00008 от 27.02.2010 г. в сумме *** рублей, неустойку в сумме ** рублей и государственную пошлину в размере ** рублей. В иске И. к Банку ВТБ (ОАО) о признании пп. 7 п. 2.1 п. 4.10 договора поручительства N ДП-530200/2010/00008 от 27.02.2010 г. недействительным и применения последствий недействительности сделки отказать,
установила:
Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.02.2010 года между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО "Промлизинг" был заключен кредитный договор N КС-5303200/2010/00004 от 27.02.2010 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом ** руб. под 17% годовых, однако должником погашение произведено частично. В обеспечение указанного кредитного соглашения был заключен договор поручительства с И. от 27.02.2010 г. N ДП-530200/2010/00008, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств заемщика. 4.08.2011 г. Банк направил требование ответчику об уплате задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному соглашению, проценты, неустойку, комиссию, а всего в размере ** руб., а также неустойку, начисленную за неисполнение условий договора поручительства в размере ** руб., и госпошлину в сумме ** рублей.
Ответчик иск не признал, обратился в суд с встречным исковым требованием о признании пп. 7 п. 2.1 п. 4.10 договора поручительства N ДП-530200/2010/00008 от 27.02.2010 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителя".
Представитель истца встречный иск не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца З., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
По делу установлено, что 27.02.2010 г. года между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО "Промлизинг" был заключен кредитный договор N КС-5303200/2010/00004 от 27.02.2010 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом ** руб. под 17% годовых, сроком 25.10.2011 г. (л.д. 7 - 24).
Перечисление денежных средств на счет третьего лица подтверждается платежным поручением N 16773184 от 27.02.2010 г. (л.д. 74).
В соответствии с условиями п. п. 6.1, 6.3, 11.2, 11.3, 11.4 указанного кредитного соглашения ЗАО "Промлизинг" нарушены обязательства по погашению в части кредитных обязательств в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 36 - 71, 83 - 88).
В обеспечение указанного кредитного соглашения был заключен договор поручительства с И. от 27.02.2010 г. N ДП-530200/2010/00008, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств заемщика (ст. 2 договора).
Согласно п. 3.9 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату исполнения просроченного обязательства и считается признанной поручителем в дату ее уплаты.
4.08.2011 г. Банк направил требование ответчику об уплате задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен (л.д. 76).
Согласно пп. 7 п. 2.1 договора поручительства, оспариваемого ответчиком, по договору поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая по уплате неустойки в размере 1 (один) процент годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по кредитному соглашению, начисляемой кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, указанного в подпункте 13 пункта 9.1 кредитного соглашения, и уплачиваемой заемщиком в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 9.1 кредитного соглашения заемщик обязуется, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, обеспечить ежемесячный (за каждый календарный месяц) совокупный кредитовый оборот (без учета полученных заемщиком кредитов и займов, переводов со счетов заемщика из других банков, денежных средств, возвращенных с депозитов в банке, сумм конвертации с расчетных счетов и расчетных счетов в иностранной валюте в банке с зачислением на такие же счета в банке, денежных переводов между счетами заемщика в банке, поступлений денежных средств в результате выпуска/продажи/погашения ценных бумаг, поступлений от погашений займов, предоставленных третьим лицам, проводок "сторно", возврата ошибочно перечисленных сумм, сумм, перечисленных заемщиком в связи с неисполнением договоров и пр. сделок), по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте заемщика в банке в размере не менее: первый месяц - ** (пятьсот тысяч) рублей; второй месяц - ** (один миллион пятьсот тысяч) рублей; начиная с третьего месяца - *** (два миллиона) рублей.
Согласно п. 4.10 договора поручительства споры или разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Мещанском районном суде г. Москвы.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что заемщик ООО "Промлизинг" своих обязательств перед истцом не выполнил, а потому ответчик как поручитель должен нести ответственность перед истцом по выплате суммы задолженности по кредитному соглашению в размере ** руб., а также в силу п. 3.9 договора поручительства обязан выплатить истцу неустойку в сумме ** руб. за неисполнение условий договора как поручитель.
Размер взысканной задолженности ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению в сумме ** рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-10616/12 78-28"Б" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Промлизинг" было включено требование истца по вышеуказанному договору в размере ** руб., из которых основной долг ** руб., который подлежит учету требований кредиторов третьей очереди, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и неустойка в сумме ** рублей.
Таким образом, судом с ответчика как с поручителя была взыскана сумма, превышающая размер задолженности, взысканной с заемщика.
Однако, в силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, поэтому ответчик не может отвечать перед истцом в объеме, превышающем размер ответственности заемщика ЗАО "Промлизинг".
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению равная сумме, взысканной с заемщика, в размере ** руб.
Кроме того, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ответчика и ЗАО "Промлизинг" перед истцом, судебная коллегия в соответствии со ст. 323, 361, 363 ГК РФ считает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда должно производиться с ответчика в пользу истца с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ЗАО "Промлизинг" денежных сумм по определению Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-10616/12 78-28"Б".
Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что спор по настоящему иску подлежит рассмотрению Мещанским районным судом в силу ст. 32 ГПК РФ, территориальную подсудность стороны изменили при заключении договора поручительства.
Также суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о признании недействительным пп. 7 п. 2.1 кредитного договора, поскольку несогласие ответчика с обязательством отвечать солидарно с основным должником за исполнение всех обязательств по кредитному договору, в том числе в части возврата суммы основного долга, уплате процентов по кредиту, комиссии, а также неустойки, не может повлечь признания недействительным в данной части договор поручительства, так как ответственность поручителя в соответствии со ст. 363 ГК РФ прямо предусмотрена законом и в силу дополнительного характера обеспечительного обязательства является производной от содержания и условий основанного обязательства, в данном случае кредитного договора N ДП-530200/2010/00008 от 27.02.2010 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" устанавливает порядок определения подсудности в спорах с участием физических лиц, носит императивный характер, и он не может быть изменен по соглашению сторон, является несостоятельным, поскольку отношения между сторонами не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что кредитное соглашение от 27.02.2010 г. было заключено между юридическими лицами, целью которого явилось погашение обязательства за ООО "Балтийская лизинговая компания" перед истцом по кредитному договору от 26.11.2007 г.; ответчик является поручителем по данному кредитному соглашению, а, соответственно, договор поручительств заключен не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому ответчик не является потребителем по смыслу указанного ФЗ РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. изменить.
Взыскать с И. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ДП-530200/2010/00008 от 27.02.2010 г. в сумме 22 620 298,42 руб., неустойку в сумме 1630 236,87 рублей и государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Взыскание с И. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) сумм задолженности по кредитному соглашению в сумме 22 620 298,42 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 рублей на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ЗАО "Промлизинг" денежных сумм по определению Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-10616/12 78-28"Б".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)