Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу истца Г., поступившую в суд надзорной инстанции 14 декабря 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 26 марта 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 26 марта 2010 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 апреля 2008 года на основании заявления Г. о предоставлении потребительского кредита между Г. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило Г. кредит в общей сумме 19 486 долларов США сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых; 13 октября 2008 года Г. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке в связи с намерением досрочно погасить кредит; ЗАО "Райффайзенбанк" выразило согласие на расторжение кредитного договора с условием уплаты Г. комиссии в размере 5% от суммы непогашенного кредита; Г. с уплатой комиссии согласен не был, в связи с чем зачеркнул в заявлении о досрочном расторжении кредитного договора условие об уплате комиссии; 16 октября 2008 года Г. повторно обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о расторжении кредитного договора; указанное заявление было получено ЗАО "Райффайзенбанк" 23 октября 2008 года; кредитный договор между Г. и ЗАО "Райффайзенбанк" был расторгнут со списанием со счета Г. суммы в 914,02 долларов США.
Обратившись в суд с настоящим иском, Г. исходил из того, что ЗАО "Райффайзенбанк" незаконно спасало с его счета денежную сумму в 914,02 доллара США.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований, поскольку установил, что условие об уплате комиссии в размере 5% от неуплаченной суммы кредита при досрочном расторжении кредитного договора предусмотрено п. 8.2.4.3 Общих правил предоставления кредитных средств на основании которых заключен кредитный договор и с которыми Г. был ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует подпись Г.; по состоянию на 23 октября 2008 года задолженность Г. перед ЗАО "Райффайзенбанк" составляла 18 280,34 доллара США в связи с чем со счета Г. была списана соответствующая комиссия в размере 5% от суммы непогашенной задолженности, что составило 914,02 долларов США; таким образом, списание ЗАО "Райффайзенбанк" с Г. указанных денежных средств являлось правомерным, поскольку предусмотрено условиями кредитного договора и направлено на защиту прав кредитора при досрочном расторжении кредитного договора, что было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Г. на решение мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 26 марта 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2011 N 4Г/2-11299/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 4г/2-11299/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу истца Г., поступившую в суд надзорной инстанции 14 декабря 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 26 марта 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 26 марта 2010 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 апреля 2008 года на основании заявления Г. о предоставлении потребительского кредита между Г. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило Г. кредит в общей сумме 19 486 долларов США сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых; 13 октября 2008 года Г. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке в связи с намерением досрочно погасить кредит; ЗАО "Райффайзенбанк" выразило согласие на расторжение кредитного договора с условием уплаты Г. комиссии в размере 5% от суммы непогашенного кредита; Г. с уплатой комиссии согласен не был, в связи с чем зачеркнул в заявлении о досрочном расторжении кредитного договора условие об уплате комиссии; 16 октября 2008 года Г. повторно обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о расторжении кредитного договора; указанное заявление было получено ЗАО "Райффайзенбанк" 23 октября 2008 года; кредитный договор между Г. и ЗАО "Райффайзенбанк" был расторгнут со списанием со счета Г. суммы в 914,02 долларов США.
Обратившись в суд с настоящим иском, Г. исходил из того, что ЗАО "Райффайзенбанк" незаконно спасало с его счета денежную сумму в 914,02 доллара США.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований, поскольку установил, что условие об уплате комиссии в размере 5% от неуплаченной суммы кредита при досрочном расторжении кредитного договора предусмотрено п. 8.2.4.3 Общих правил предоставления кредитных средств на основании которых заключен кредитный договор и с которыми Г. был ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует подпись Г.; по состоянию на 23 октября 2008 года задолженность Г. перед ЗАО "Райффайзенбанк" составляла 18 280,34 доллара США в связи с чем со счета Г. была списана соответствующая комиссия в размере 5% от суммы непогашенной задолженности, что составило 914,02 долларов США; таким образом, списание ЗАО "Райффайзенбанк" с Г. указанных денежных средств являлось правомерным, поскольку предусмотрено условиями кредитного договора и направлено на защиту прав кредитора при досрочном расторжении кредитного договора, что было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Г. на решение мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 26 марта 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)