Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года апелляционную жалобу Р.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т.А., Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и процентов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Р. - К., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Щ.,
установила:
Банком ВТБ 24 (ЗАО) предъявлен иск к Т.А. и Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и процентов. Требования мотивированы тем, что ответчики являются поручителями по кредитному договору N от 27 июля 2009 года, заключенному что между Банком "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) и ООО "ТрансСтрой". В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату кредита, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года с ООО "ТрансСтрой" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а кредитный договор расторгнут. Ответчики по настоящему делу, являясь поручителями по обязательствам ООО "ТрансСтрой", обязаны нести солидарную ответственность в связи с наличием задолженности основного должника.
Представитель ответчика Р. - К. иск не признала.
Ответчик Т.А. и представитель третьего лица - ООО "ТрансСтрой" в судебное заседание не явились.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года иск Банка "ВТБ 24" удовлетворен частично.
Р., не соглашаясь с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск годичного срока предъявления требования к поручителю, определенного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между Банком "ВТБ 24" и ООО "ТрансСтрой" 27 июля 2009 года заключено Кредитное соглашение N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 02 августа 2013 года, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
Пунктом 1.8 Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.
Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 Кредитного соглашения, являются "Особые условия" (Приложение N 1 к Кредитному соглашению).
В соответствии с п. 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующее за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита
Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.
В обеспечение исполнения условий Кредитного соглашения, между Банком и Р., Т.А. были заключены договоры поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению Арбитражным судом города Москвы 07 апреля 2011 года удовлетворен иск Банка к ООО "ТрансСтрой" о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может быть определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом этого установленное в договорах условие о действии поручительства до полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору не может считаться условием о сроке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено погашение задолженности по частям, что не противоречит ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, а банк предъявил иск 28 декабря 2011 года, действие договоров поручительства считается прекращенным в части наступления обязательств по возврату кредита в период до 06 мая 2011 года. Вместе с тем договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 28 декабря 2011 года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит ошибочной доводы стороны Р., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действие договоров поручительства прекратилось 30 августа 2010 года, которое сделано им без учета того, что кредитным договором предусмотрено гашение кредита по частям, в связи с чем, для каждой части платежа установлен свой срок погашения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12639/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-12639/2012
Судья: Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2012 года апелляционную жалобу Р.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Т.А., Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и процентов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Р. - К., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Щ.,
установила:
Банком ВТБ 24 (ЗАО) предъявлен иск к Т.А. и Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и процентов. Требования мотивированы тем, что ответчики являются поручителями по кредитному договору N от 27 июля 2009 года, заключенному что между Банком "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) и ООО "ТрансСтрой". В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату кредита, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года с ООО "ТрансСтрой" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а кредитный договор расторгнут. Ответчики по настоящему делу, являясь поручителями по обязательствам ООО "ТрансСтрой", обязаны нести солидарную ответственность в связи с наличием задолженности основного должника.
Представитель ответчика Р. - К. иск не признала.
Ответчик Т.А. и представитель третьего лица - ООО "ТрансСтрой" в судебное заседание не явились.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года иск Банка "ВТБ 24" удовлетворен частично.
Р., не соглашаясь с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск годичного срока предъявления требования к поручителю, определенного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что между Банком "ВТБ 24" и ООО "ТрансСтрой" 27 июля 2009 года заключено Кредитное соглашение N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 02 августа 2013 года, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
Пунктом 1.8 Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.
Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 Кредитного соглашения, являются "Особые условия" (Приложение N 1 к Кредитному соглашению).
В соответствии с п. 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующее за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита
Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.
В обеспечение исполнения условий Кредитного соглашения, между Банком и Р., Т.А. были заключены договоры поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению Арбитражным судом города Москвы 07 апреля 2011 года удовлетворен иск Банка к ООО "ТрансСтрой" о взыскании задолженности.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может быть определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом этого установленное в договорах условие о действии поручительства до полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору не может считаться условием о сроке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено погашение задолженности по частям, что не противоречит ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, для каждой части платежа установлен свой срок исполнения, а банк предъявил иск 28 декабря 2011 года, действие договоров поручительства считается прекращенным в части наступления обязательств по возврату кредита в период до 06 мая 2011 года. Вместе с тем договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 28 декабря 2011 года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит ошибочной доводы стороны Р., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действие договоров поручительства прекратилось 30 августа 2010 года, которое сделано им без учета того, что кредитным договором предусмотрено гашение кредита по частям, в связи с чем, для каждой части платежа установлен свой срок погашения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)