Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.
судей Геринг О.И. и Прилуцкой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску ООО "Русфинанс банк" к Г., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажности стоимости автомобиля,
по апелляционной жалобе Н.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Русфинанс банк" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Русфинанс банк"
187518 рублей 43 копейки в счет задолженности по кредитному договору, 4950 рублей 37 копеек в счет госпошлины, всего 192468 рублей 80 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, переданное в залог:
автомобиль марки, установив его начальную продажную стоимость в размере 209000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс банк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивировал тем, что 05.02.2011 г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 168400 рублей на срок до 05.02.2015 г. для приобретения автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк принял в залог указанный автомобиль. Вместе с тем, Г. продал указанный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением Г. условий кредитного договора просит суд взыскать с Г. 187518.43 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 4950.37 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины, обратить взыскание на указанный автомобиль.
соответчиком по делу привлечен Н.
Впоследствии истец уточнил иск, просил взыскать с Г. в свою пользу 187518.43 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 4950.37 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, обратить взыскание на спорный автомобиль, находящийся у Н., установив его начальную продажную стоимость в размере 209000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку он является его добросовестным приобретателем. При заключении договора купли-продажи от 16.07.2011 г. Г. был предъявлен оригинал ПТС на спорный автомобиль, в тексте договора купли-продажи указано, что автомобиль свободен от прав третьих лиц на него. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ему известно не было, продавец намеренно скрыл эту информацию, а банк при наличии у заемщика задолженности по возврату полученного кредита не предпринял должных мер к препятствованию отчуждения автомобиля.
Представителем истца - К., по доверенности от 27.02.2012 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на необоснованность доводов последней, поскольку Г. не имел права отчуждать заложенное имущество. Никакого согласия на это Г. от банка не получал. В соответствии с законом залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении спорного автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения его от обязанностей залогодателя.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс банк" к Г. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из неисполнения заемщиком Г. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля. При этом переход права собственности на заложенный автомобиль к Н. не прекращает право залога, в связи с чем на данный автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 209000 рублей.
Как видно из текста апелляционной жалобы, Н. решение суда в части удовлетворения требований ООО "Русфинанс банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не обжалует.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как установлено судом, 05.02.2011 г. между истцом и Г. заключен кредитный договор на сумму 168400 рублей под 27% годовых на срок до 05.02.2015 г., в обеспечение которого подписан также договор залога автомобиля марки, залоговой стоимостью 244900 рублей. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, задолженность по договору на 27.07.2011 г. составляет 187518.43 рублей. 05.07.2011 г. истец направил Г. требование о досрочном погашении задолженности.
По данным ФИО14 спорный автомобиль марки, зарегистрирован за Н.
Из материалов дела видно, что спорный автомобиль приобретен Н. у Г. по договору купли-продажи от за 10000 рублей.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно заключенному между истцом и Г. договору залога транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении заемщика Г., который был вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, но условиями договора не предусмотрена возможность совершения каких-либо сделок с транспортным средством без предварительного согласия истца до истечения срока действия договора.
Проанализировав нормы закона относительно случаев прекращения договора залога, отчуждения заложенного имущества иному лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом не предусмотрено такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место без каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание. Данные выводы суда не противоречат ст. ст. 342, 346, 348, 352 ГК РФ, последняя из которых содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отчуждение спорного автомобиля Г. Н. было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя - ООО "Русфинанс банк", учитывая наличие значительной задолженности, не погашенной заемщиком перед Банком до настоящего времени, а также соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит возможным согласиться с верным выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, путем его реализации на публичных торгах, определив его начальную продажную стоимость - в размере 209000 рублей, согласно справке ФИО15 от 31.01.2012 г. об определении среднерыночной стоимости спорного автомобиля.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона доводы жалобы о том, что Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при его приобретении не знал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ему передали подлинник ПТС на автомобиль. При этом судом первой инстанции была дана оценка понятию добросовестного приобретателя, в результате чего правомерно указано на то, что, приобретая автомобиль марки, за 10000 рублей, как это указано в договоре купли-продажи, покупатель должен был предположить, что он приобретает обремененное имущество, доказательств же приобретения спорного автомобиля по большей стоимости суду представлено не было.
Ссылки в жалобе на порочность действий Банка, который при наличии у заемщика задолженности по возврату полученного кредита не предпринял должных мер к препятствованию отчуждения автомобиля, - также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не предусмотрено обязанностей по совершению залогодержателем каких-либо юридических действий по обеспечению сохранности заложенного имущества, которое по условиям договора передано в пользование залогодателю с указанием на невозможность распоряжения им без согласия банка. Такого согласия банк не давал, при этом договор залога от 05.02.2011 г. отвечает требованиям ст. 339 ГК РФ.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8001/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8001/2012
Судья: Бех О.В.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.
судей Геринг О.И. и Прилуцкой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску ООО "Русфинанс банк" к Г., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажности стоимости автомобиля,
по апелляционной жалобе Н.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Русфинанс банк" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Русфинанс банк"
187518 рублей 43 копейки в счет задолженности по кредитному договору, 4950 рублей 37 копеек в счет госпошлины, всего 192468 рублей 80 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, переданное в залог:
автомобиль марки, установив его начальную продажную стоимость в размере 209000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс банк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивировал тем, что 05.02.2011 г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 168400 рублей на срок до 05.02.2015 г. для приобретения автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк принял в залог указанный автомобиль. Вместе с тем, Г. продал указанный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением Г. условий кредитного договора просит суд взыскать с Г. 187518.43 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 4950.37 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины, обратить взыскание на указанный автомобиль.
соответчиком по делу привлечен Н.
Впоследствии истец уточнил иск, просил взыскать с Г. в свою пользу 187518.43 рублей в счет задолженности по кредитному договору, 4950.37 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, обратить взыскание на спорный автомобиль, находящийся у Н., установив его начальную продажную стоимость в размере 209000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку он является его добросовестным приобретателем. При заключении договора купли-продажи от 16.07.2011 г. Г. был предъявлен оригинал ПТС на спорный автомобиль, в тексте договора купли-продажи указано, что автомобиль свободен от прав третьих лиц на него. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ему известно не было, продавец намеренно скрыл эту информацию, а банк при наличии у заемщика задолженности по возврату полученного кредита не предпринял должных мер к препятствованию отчуждения автомобиля.
Представителем истца - К., по доверенности от 27.02.2012 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на необоснованность доводов последней, поскольку Г. не имел права отчуждать заложенное имущество. Никакого согласия на это Г. от банка не получал. В соответствии с законом залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении спорного автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения его от обязанностей залогодателя.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс банк" к Г. и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из неисполнения заемщиком Г. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля. При этом переход права собственности на заложенный автомобиль к Н. не прекращает право залога, в связи с чем на данный автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 209000 рублей.
Как видно из текста апелляционной жалобы, Н. решение суда в части удовлетворения требований ООО "Русфинанс банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не обжалует.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество, обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как установлено судом, 05.02.2011 г. между истцом и Г. заключен кредитный договор на сумму 168400 рублей под 27% годовых на срок до 05.02.2015 г., в обеспечение которого подписан также договор залога автомобиля марки, залоговой стоимостью 244900 рублей. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, задолженность по договору на 27.07.2011 г. составляет 187518.43 рублей. 05.07.2011 г. истец направил Г. требование о досрочном погашении задолженности.
По данным ФИО14 спорный автомобиль марки, зарегистрирован за Н.
Из материалов дела видно, что спорный автомобиль приобретен Н. у Г. по договору купли-продажи от за 10000 рублей.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно заключенному между истцом и Г. договору залога транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении заемщика Г., который был вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, но условиями договора не предусмотрена возможность совершения каких-либо сделок с транспортным средством без предварительного согласия истца до истечения срока действия договора.
Проанализировав нормы закона относительно случаев прекращения договора залога, отчуждения заложенного имущества иному лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом не предусмотрено такого основания к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место без каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание. Данные выводы суда не противоречат ст. ст. 342, 346, 348, 352 ГК РФ, последняя из которых содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отчуждение спорного автомобиля Г. Н. было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя - ООО "Русфинанс банк", учитывая наличие значительной задолженности, не погашенной заемщиком перед Банком до настоящего времени, а также соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит возможным согласиться с верным выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, путем его реализации на публичных торгах, определив его начальную продажную стоимость - в размере 209000 рублей, согласно справке ФИО15 от 31.01.2012 г. об определении среднерыночной стоимости спорного автомобиля.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона доводы жалобы о том, что Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при его приобретении не знал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ему передали подлинник ПТС на автомобиль. При этом судом первой инстанции была дана оценка понятию добросовестного приобретателя, в результате чего правомерно указано на то, что, приобретая автомобиль марки, за 10000 рублей, как это указано в договоре купли-продажи, покупатель должен был предположить, что он приобретает обремененное имущество, доказательств же приобретения спорного автомобиля по большей стоимости суду представлено не было.
Ссылки в жалобе на порочность действий Банка, который при наличии у заемщика задолженности по возврату полученного кредита не предпринял должных мер к препятствованию отчуждения автомобиля, - также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не предусмотрено обязанностей по совершению залогодержателем каких-либо юридических действий по обеспечению сохранности заложенного имущества, которое по условиям договора передано в пользование залогодателю с указанием на невозможность распоряжения им без согласия банка. Такого согласия банк не давал, при этом договор залога от 05.02.2011 г. отвечает требованиям ст. 339 ГК РФ.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)