Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 января 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" удовлетворить. Взыскать с К. в пользу ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" задолженность по кредитному договору в размере __ рублей, с последующей уплатой процентов в размере 21% годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - __ рублей, а всего __ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" обратилось в суд с иском к К., указав, что __ г. между ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" и К. был заключен кредитный договор N __, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме __ рублей, заемщик в свою очередь обязался в срок не позднее __ года полностью погасить указанный кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых. Начиная с августа 2011 г., заемщик не исполняет своих обязательств, на день подачи иска его задолженность составляет __ рублей, из которых __ рублей - сумма основного долга, __ рубля - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, __ рубля - неустойка по неуплаченным процентам, __ рублей - сумма неустойки по неуплаченному основному долгу. В адрес заемщика 05.10.2011 года банком направлена претензия с требованием возврата всей суммы долга по кредитному договору, однако задолженность не погашена, просил взыскать задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере __ рублей.
В дальнейшем истец свои требования уточнил, по состоянию на 19 января 2012 г. просил взыскать с ответчика в пользу банка __ рублей, в том числе __ рублей - сумма основного долга, __ рубля - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, __ рубля - неустойка по неуплаченным процентам, __ рублей - сумма неустойки по неуплаченному основному долгу с последующей уплатой процентов в размере 21% годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - __ рублей.
Представитель истца ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК", ответчик К. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что нарушены положения ст. 28 ГПК РФ о рассмотрении иска по месту жительства ответчика, условие кредитного договора об определении договорной подсудности противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, в силу чего является недействительным независимо от признания его таковым судом. Кроме того, согласно условиям кредитного договора (п. 1.1.4) банком была удержана с заемщика сумма комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы предоставленного кредита. Данное условие также является ничтожным, что влечет его недействительность независимо от признания таковым судом. Он был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться предусмотренными ст. 35 ГПК РФ правами и обратить внимание суда на вышеуказанные обстоятельства.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" П. ссылается на законность решения, считает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Правила договорной подсудности не распространяются на родовую и исключительную подсудность. Требования о возврате комиссии являются исковыми требованиями, последствиями применения недействительности ничтожной сделки они не являются, ответчик вправе предъявить требования о внесении изменений в кредитный договор в общем порядке. Кроме того, ответчик был надлежаще извещен о дне судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, 10.04.2012 года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 75).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу правового регулирования установленного статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что __ г. между банком и К. был заключен кредитный договор N __ на сумму __ рублей под 21% до 17 марта 2014 года. Денежные средства ответчиком были получены, согласно графику платежей он обязался возвращать кредит определенной суммой ежемесячно, однако с августа 2011 года нарушает сроки возврата. К моменту рассмотрения дела у ответчика перед банком имелась задолженность в размере __ рублей, в том числе __ рублей - основной долг, __ рублей - задолженность по процентам за пользование просроченным кредитом, __ рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, __ рубля - неустойка по неуплаченным процентам.
Раздел 5 кредитного договора относит к правам и обязанностям банка среди прочих и право досрочного взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора в случае несвоевременности любого платежа по действующему кредитному договору заемщика с банком, в частности при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.
В связи с имеющейся задолженностью К. 05.10.2011 года была направлена претензия с требованием возврата всей суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность перед банком им не погашена.
15.12.2011 года ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, руководствуясь положениями вышеназванных статей ГК РФ, учитывая условия кредитного договора, постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" о взыскании с К. задолженности по кредитному договору.
В жалобе К. ссылается на нарушение судом правил подсудности, однако данный довод является несостоятельным.
Статьей 28 ГПК РФ действительно предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем согласно положениям статьи 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.
Согласно пункту 8.2 кредитного договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются методом переговоров или в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения БАНКА: __, а также филиалов и дополнительных офисов банка. Банк также вправе обратиться с требованием к ЗАЕМЩИКУ в любой другой суд общей юрисдикции по выбору БАНКА.
Филиал СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" в г. Омске, как указано в кредитном договоре, располагается по ул. __, данная территории относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
По смыслу закона если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности. Такая позиция изложена в письме Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936 и данном деле соблюдена.
Сам ответчик ранее не обращался к банку для изменения указанного условия кредитного договора и не заявлял в суд требований об этом, поэтому данный довод судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Заявление К. в жалобе о несогласии с удержанием с него, как с заемщика, при выдаче кредита комиссии за его выдачу не было оформлено в виде встречных требований, поэтому не может повлечь отмены решения. При этом следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в дальнейшем с соответствующими требованиями, с соблюдением порядка искового производства.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 19.01.2012 года, опровергается материалами дела.
На листе дела 45 имеется почтовое уведомление с подписью получателя заказного письма, содержащего судебную повестку, исковое заявление, документы, свидетельствующее о том, что 16.01.2012 года К. по адресу: __ был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 19.01.2012 года. Следовательно, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства оценены правильно, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2463/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2463/12
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 января 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" удовлетворить. Взыскать с К. в пользу ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" задолженность по кредитному договору в размере __ рублей, с последующей уплатой процентов в размере 21% годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - __ рублей, а всего __ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" обратилось в суд с иском к К., указав, что __ г. между ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" и К. был заключен кредитный договор N __, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме __ рублей, заемщик в свою очередь обязался в срок не позднее __ года полностью погасить указанный кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых. Начиная с августа 2011 г., заемщик не исполняет своих обязательств, на день подачи иска его задолженность составляет __ рублей, из которых __ рублей - сумма основного долга, __ рубля - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, __ рубля - неустойка по неуплаченным процентам, __ рублей - сумма неустойки по неуплаченному основному долгу. В адрес заемщика 05.10.2011 года банком направлена претензия с требованием возврата всей суммы долга по кредитному договору, однако задолженность не погашена, просил взыскать задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере __ рублей.
В дальнейшем истец свои требования уточнил, по состоянию на 19 января 2012 г. просил взыскать с ответчика в пользу банка __ рублей, в том числе __ рублей - сумма основного долга, __ рубля - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, __ рубля - неустойка по неуплаченным процентам, __ рублей - сумма неустойки по неуплаченному основному долгу с последующей уплатой процентов в размере 21% годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - __ рублей.
Представитель истца ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК", ответчик К. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что нарушены положения ст. 28 ГПК РФ о рассмотрении иска по месту жительства ответчика, условие кредитного договора об определении договорной подсудности противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, в силу чего является недействительным независимо от признания его таковым судом. Кроме того, согласно условиям кредитного договора (п. 1.1.4) банком была удержана с заемщика сумма комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы предоставленного кредита. Данное условие также является ничтожным, что влечет его недействительность независимо от признания таковым судом. Он был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться предусмотренными ст. 35 ГПК РФ правами и обратить внимание суда на вышеуказанные обстоятельства.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" П. ссылается на законность решения, считает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Правила договорной подсудности не распространяются на родовую и исключительную подсудность. Требования о возврате комиссии являются исковыми требованиями, последствиями применения недействительности ничтожной сделки они не являются, ответчик вправе предъявить требования о внесении изменений в кредитный договор в общем порядке. Кроме того, ответчик был надлежаще извещен о дне судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, 10.04.2012 года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 75).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу правового регулирования установленного статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что __ г. между банком и К. был заключен кредитный договор N __ на сумму __ рублей под 21% до 17 марта 2014 года. Денежные средства ответчиком были получены, согласно графику платежей он обязался возвращать кредит определенной суммой ежемесячно, однако с августа 2011 года нарушает сроки возврата. К моменту рассмотрения дела у ответчика перед банком имелась задолженность в размере __ рублей, в том числе __ рублей - основной долг, __ рублей - задолженность по процентам за пользование просроченным кредитом, __ рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, __ рубля - неустойка по неуплаченным процентам.
Раздел 5 кредитного договора относит к правам и обязанностям банка среди прочих и право досрочного взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора в случае несвоевременности любого платежа по действующему кредитному договору заемщика с банком, в частности при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.
В связи с имеющейся задолженностью К. 05.10.2011 года была направлена претензия с требованием возврата всей суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность перед банком им не погашена.
15.12.2011 года ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, руководствуясь положениями вышеназванных статей ГК РФ, учитывая условия кредитного договора, постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ОАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" о взыскании с К. задолженности по кредитному договору.
В жалобе К. ссылается на нарушение судом правил подсудности, однако данный довод является несостоятельным.
Статьей 28 ГПК РФ действительно предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем согласно положениям статьи 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.
Согласно пункту 8.2 кредитного договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются методом переговоров или в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения БАНКА: __, а также филиалов и дополнительных офисов банка. Банк также вправе обратиться с требованием к ЗАЕМЩИКУ в любой другой суд общей юрисдикции по выбору БАНКА.
Филиал СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" в г. Омске, как указано в кредитном договоре, располагается по ул. __, данная территории относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Омска.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
По смыслу закона если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности. Такая позиция изложена в письме Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936 и данном деле соблюдена.
Сам ответчик ранее не обращался к банку для изменения указанного условия кредитного договора и не заявлял в суд требований об этом, поэтому данный довод судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Заявление К. в жалобе о несогласии с удержанием с него, как с заемщика, при выдаче кредита комиссии за его выдачу не было оформлено в виде встречных требований, поэтому не может повлечь отмены решения. При этом следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в дальнейшем с соответствующими требованиями, с соблюдением порядка искового производства.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 19.01.2012 года, опровергается материалами дела.
На листе дела 45 имеется почтовое уведомление с подписью получателя заказного письма, содержащего судебную повестку, исковое заявление, документы, свидетельствующее о том, что 16.01.2012 года К. по адресу: __ был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 19.01.2012 года. Следовательно, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства оценены правильно, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)