Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ОАО Банк "Петрокоммерц" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО Банк Петрокоммерц" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
ОАО Банк Петрокоммерц" обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО Банк Петрокоммерц".
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на ст. ст. 32, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что стороны достигли соглашение об изменении территориальной подсудности споров, указав в п. 12.2 кредитного договора на подсудность споров Тверскому районному суду г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из указанного пункта договора не следует с определенностью, в каком суде стороны договорились разрешать возникшие между ними споры, т.к. данный пункт содержит несколько вариантов. Кроме того, указание на подсудность споров суду по месту нахождения кредитора нельзя считать соглашением об изменении территориальной подсудности спора, поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов и вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.
В договоре не содержится указание на один конкретный суд в городе Москве, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший спор, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности дела.
Кроме того, условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ответчик П. зарегистрирован по адресу: ***. Указанный адрес места нахождения ответчика относится к территориальной юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28270
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28270
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе ОАО Банк "Петрокоммерц" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО Банк Петрокоммерц" к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
установила:
ОАО Банк Петрокоммерц" обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО Банк Петрокоммерц".
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на ст. ст. 32, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что стороны достигли соглашение об изменении территориальной подсудности споров, указав в п. 12.2 кредитного договора на подсудность споров Тверскому районному суду г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из указанного пункта договора не следует с определенностью, в каком суде стороны договорились разрешать возникшие между ними споры, т.к. данный пункт содержит несколько вариантов. Кроме того, указание на подсудность споров суду по месту нахождения кредитора нельзя считать соглашением об изменении территориальной подсудности спора, поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов и вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.
В договоре не содержится указание на один конкретный суд в городе Москве, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший спор, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности дела.
Кроме того, условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ответчик П. зарегистрирован по адресу: ***. Указанный адрес места нахождения ответчика относится к территориальной юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 г. отменить, дело направить в суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)