Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую в краевой суд 18 марта 2013 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 сентября 2012 г. по делу по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк к У. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к У. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль модели Mitsubishi L200 с государственным регистрационным номером...., находящийся у У., в счет погашения задолженности Ц. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору.... 21.10.2008 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 сентября 2012 г. решение суда от 26 июля 2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений видно, что ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Ц. (заемщик) заключили кредитный....-ф от 21 октября 2008 года на сумму.... рублей на срок по 21 октября 2015 года под.....
В целях обеспечения выданного кредита 21 октября 2008 года был заключен договор залога N 217077/01-ФЗ на автомобиль модели Mitsubishi L200 2008 года выпуска.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года с Ц. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере.... руб. и обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль, находящийся в залоге у Банка, модели Mitsubishi.... с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере....
Судом установлено, что указанный автомобиль выбыл из владения залогодателя, собственником его с 25 июля 2009 года является У.
Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:
1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;
2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (ст. 345);
3)утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешая спор, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательству, позиции Верховного Суда РФ, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что У. является добросовестным приобретателем спорного имущества, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Ссылки на халатное отношение Банка к надлежащему исполнению договора залога несостоятельны.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ
определил:
В передаче кассационной жалобы У. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-2786/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 4Г-2786/2013
Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую в краевой суд 18 марта 2013 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 сентября 2012 г. по делу по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк к У. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к У. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2012 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль модели Mitsubishi L200 с государственным регистрационным номером...., находящийся у У., в счет погашения задолженности Ц. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору.... 21.10.2008 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 сентября 2012 г. решение суда от 26 июля 2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений видно, что ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Ц. (заемщик) заключили кредитный....-ф от 21 октября 2008 года на сумму.... рублей на срок по 21 октября 2015 года под.....
В целях обеспечения выданного кредита 21 октября 2008 года был заключен договор залога N 217077/01-ФЗ на автомобиль модели Mitsubishi L200 2008 года выпуска.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2010 года с Ц. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере.... руб. и обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль, находящийся в залоге у Банка, модели Mitsubishi.... с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере....
Судом установлено, что указанный автомобиль выбыл из владения залогодателя, собственником его с 25 июля 2009 года является У.
Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:
1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;
2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (ст. 345);
3)утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешая спор, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательству, позиции Верховного Суда РФ, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что У. является добросовестным приобретателем спорного имущества, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Ссылки на халатное отношение Банка к надлежащему исполнению договора залога несостоятельны.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ
определил:
В передаче кассационной жалобы У. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)