Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 13 июля 2011 года между сторонами заключен кредитный договор..., по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей с оплатой процентов в размере 29,50% годовых. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита. Истцом 12 февраля 2013 года направлено Б. уведомление с требованием погасить задолженность в срок до 21 февраля 2013 года, которое им оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Б. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 343 945 рублей 26 копеек, из них: основной долг - 275 221 рубль 43 копейки; проценты за пользование кредитом - 63 723 рубля 83 копейки; неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом - 5 000 рублей, и взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 29,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере - 275 221 рубль 43 копейки с учетом его фактического погашения за период с 27 февраля 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 639 рублей 45 копеек.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены.
С Б. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2013 года в размере 343 945 рублей 26 копеек, из которых: основной долг - 275 221 рубль 43 копейки; проценты за пользование кредитом - 63 723 рубля 83 копейки; неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом - 5 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 29,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере - 275 221 рубль 43 копейки с учетом его фактического погашения за период с 27 февраля 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 639 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе Б., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, защищать свои интересы. Оспаривает сумму задолженности, так как имеет квитанции об оплате части кредита.
В возражениях ОАО "Банк Уралсиб" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Полагает, что материалами дела подтверждается личное извещение ответчика телефонограммой.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.
В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор... от 13 июля 2011 года истцом ответчику предоставлены сроком по 13 июля 2016 года денежные средства в размере 300 000 рублей с оплатой процентов в размере 29,50% годовых. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита. Истцом 12 февраля 2013 года направлено Б. уведомление с требованием о погашении задолженности в срок до 21 февраля 2013 года, которое им оставлено без удовлетворения.
Между тем, оспаривая размер задолженности, Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своих доводов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении исковых требований правильным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с отсутствием его надлежащего извещения опровергается материалами дела. Б. о рассмотрении дела 14 мая 2013 года извещен 24 апреля 2013 года телефонограммой (л.д. 51), что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-4719
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-4719
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 13 июля 2011 года между сторонами заключен кредитный договор..., по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей с оплатой процентов в размере 29,50% годовых. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита. Истцом 12 февраля 2013 года направлено Б. уведомление с требованием погасить задолженность в срок до 21 февраля 2013 года, которое им оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Б. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 343 945 рублей 26 копеек, из них: основной долг - 275 221 рубль 43 копейки; проценты за пользование кредитом - 63 723 рубля 83 копейки; неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом - 5 000 рублей, и взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 29,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере - 275 221 рубль 43 копейки с учетом его фактического погашения за период с 27 февраля 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 639 рублей 45 копеек.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены.
С Б. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2013 года в размере 343 945 рублей 26 копеек, из которых: основной долг - 275 221 рубль 43 копейки; проценты за пользование кредитом - 63 723 рубля 83 копейки; неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом - 5 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 29,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере - 275 221 рубль 43 копейки с учетом его фактического погашения за период с 27 февраля 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 639 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе Б., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, защищать свои интересы. Оспаривает сумму задолженности, так как имеет квитанции об оплате части кредита.
В возражениях ОАО "Банк Уралсиб" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Полагает, что материалами дела подтверждается личное извещение ответчика телефонограммой.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.
В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор... от 13 июля 2011 года истцом ответчику предоставлены сроком по 13 июля 2016 года денежные средства в размере 300 000 рублей с оплатой процентов в размере 29,50% годовых. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита. Истцом 12 февраля 2013 года направлено Б. уведомление с требованием о погашении задолженности в срок до 21 февраля 2013 года, которое им оставлено без удовлетворения.
Между тем, оспаривая размер задолженности, Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своих доводов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении исковых требований правильным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с отсутствием его надлежащего извещения опровергается материалами дела. Б. о рассмотрении дела 14 мая 2013 года извещен 24 апреля 2013 года телефонограммой (л.д. 51), что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)