Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного П.С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2008 года,
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года
П.С., ранее не судимый,
- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2008 года.
Г., ранее не судимый,
- осужден по ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 15 января 2008 года.
Этим же приговором осужден Ж.
Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2008 года приговор оставлен без изменений.
П.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Г. осужден за пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление согласно приговору совершено в январе 2008 года в г. Москве, при следующих обстоятельствах: П.С. вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, с Ж. и Г., после чего Ж. 09.01.2008 г. перечислил 40.000 рублей денежным переводом из г. Москвы в г. Санкт-Петербург через банковскую систему "MigomЮгра" в счет оплаты наркотического средства П.С., который незаконно приобрел наркотическое средство - МДМА, массой 58,87 грамма, а затем 15.01.2008 г. передал его Г., который перевез данное наркотическое средство поездом N 23 из г. Санкт-Петербурга в г. Москву, где на вокзале должен был встретиться с Ж. и отдать ему наркотическое средство, однако преступный умысел до конца не был доведен, так как Г. и Ж. были задержаны сотрудниками милиции, а наркотическое средство было изъято.
В надзорной жалобе осужденный П.С. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на свою непричастность к совершенному преступлению, указывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются недостаточными для подтверждения его виновности, приговор основан на показаниях свидетелей, которые его оговорили, а также на показаниях осужденного Ж., данных на предварительном следствии, полученных в результате оказания давления со стороны сотрудников милиции.
Проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного П.С. на рассмотрение суда надзорной инстанции, одновременно считаю необходимым в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 410 УПК РФ, поставить вопрос о возбуждении надзорного производства в отношении осужденного Г.
Вывод суда о виновности П.С. и Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Так, свидетели сотрудники милиции П., Т. и Д. в судебном заседании показали, что к ним поступила оперативная информация о том, что из г. Санкт-Петербурга в г. Москву в целях последующего сбыта будет перевезено большое количество наркотического средства МДМА, также было получено описание внешности молодого человека, осуществляющего перевозку, которым впоследствии оказался Г. По прибытии поезда Г. был задержан и у него изъято наркотическое средство в количестве 199 таблеток, при этом Г. пояснил, что таблетки содержат наркотическое средство МДМА и он привез их из г. Санкт-Петербурга для передачи Ж., которая должна состояться на Ленинградском вокзале в г. Москве. Во время личного досмотра Г. по мобильному телефону позвонил Ж. для уточнения места встречи, по окончании разговора Г. пояснил, что это именно тот человек, которому он должен передать наркотическое средство, после чего Ж. также был задержан сотрудниками милиции, и при личном досмотре у него обнаружены и изъяты документы, подтверждающие перечисление денежных средств П.С. Кроме того, Ж. подтвердил, что наркотическое средство, изъятое у Г., он приобрел у П.С. за 40.000 рублей, переведенных им через банковскую систему электронных переводов.
Показания свидетелей П., Т. и Д. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Ф., З., И., данными ими в судебном заседании.
Кроме того, Ж., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, полностью признавал свою вину в совершенном преступлении и подробно сообщил о совершенных им, П.С. и Г., преступных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, пояснив, что договорившись с П.С. о приобретении наркотического средства МДМА, перечислил электронным переводом 40.000 рублей в счет оплаты покупки, П.С. приобрел наркотическое средство в г. Санкт-Петербурге, а Г. должен был привезти это средство и передать ему на Ленинградском вокзале в г. Москве.
Также виновность осужденных П.С. и Г. подтверждается письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Г. и изъятия у него двух пакетов с наркотическим средством, протоколом личного досмотра Ж., протоколом выемки, протоколом осмотра изъятых предметов, протоколом осмотра мобильного телефона Г., заключением судебно-химической экспертизы согласно выводов которой 199 таблеток, общей массой 58,77 г в двух пакетах, изъятых в ходе личного досмотра у гр. Г. являются наркотическим средством - смесью МДМА.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности П.С. и Г.
Судом проверялись доводы осужденных о применении к Ж. незаконных методов расследования, в результате которых он дал признательные показания и оговорил их, однако они не подтвердились и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признаны несостоятельными.
Неоднократные отказы Ж. давать показания также не соответствуют его доводам о применении к нему незаконных методов расследования.
Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав обоснованный вывод об умысле П.С. и Г. на сбыт наркотического средства, в то же время дал их преступным действиям неправильную юридическую оценку и допустил ошибку при квалификации их действий.
Как следует из материалов дела, Ж., П.С. и Г. вступили между собой в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом, согласно распределения ролей и достигнутой договоренности, Ж. осуществил оплату наркотического средства, путем перевода денежных средств в размере 40 000 рублей на счет П.С., который на эти деньги приобрел наркотическое средство МДМА общим весом 58,87 грамма и отдал его Г. для перевозки в г. Москву, и передачи его Ж. для осуществления последующего сбыта. Г. указанное наркотическое средство во время транспортировки, следуя поездом "Санкт-Петербург - Москва", хранил при себе, спрятав в нижнем белье, однако после прибытия на Ленинградский вокзал г. Москвы, он был задержан сотрудниками милиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
Таким образом, по делу установлено, что П.С., Г. и Ж., действуя в рамках единого преступного умысла, незаконно приобрели и перевезли наркотическое средство МДМА в особо крупном размере из г. Санкт-Петербурга в г. Москву в целях последующего сбыта, но умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками милиции после доставки наркотического средства в г. Москву, а наркотическое средство у них было изъято, следовательно, содеянное ими следует квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно: действия П.С. - по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а действия Г. - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, предусматривающей ответственность за пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Тем более, что органами предварительного расследования действия Ж. были квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2008 года подлежат пересмотру судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного П.С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2008 года.
Передать надзорную жалобу с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2010 N 4У/6-5869/10
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N 4у/6-5869/10
О ВОЗБУЖДЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного П.С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2008 года,
установил:
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года
П.С., ранее не судимый,
- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2008 года.
Г., ранее не судимый,
- осужден по ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 15 января 2008 года.
Этим же приговором осужден Ж.
Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2008 года приговор оставлен без изменений.
П.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Г. осужден за пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление согласно приговору совершено в январе 2008 года в г. Москве, при следующих обстоятельствах: П.С. вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, с Ж. и Г., после чего Ж. 09.01.2008 г. перечислил 40.000 рублей денежным переводом из г. Москвы в г. Санкт-Петербург через банковскую систему "MigomЮгра" в счет оплаты наркотического средства П.С., который незаконно приобрел наркотическое средство - МДМА, массой 58,87 грамма, а затем 15.01.2008 г. передал его Г., который перевез данное наркотическое средство поездом N 23 из г. Санкт-Петербурга в г. Москву, где на вокзале должен был встретиться с Ж. и отдать ему наркотическое средство, однако преступный умысел до конца не был доведен, так как Г. и Ж. были задержаны сотрудниками милиции, а наркотическое средство было изъято.
В надзорной жалобе осужденный П.С. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на свою непричастность к совершенному преступлению, указывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются недостаточными для подтверждения его виновности, приговор основан на показаниях свидетелей, которые его оговорили, а также на показаниях осужденного Ж., данных на предварительном следствии, полученных в результате оказания давления со стороны сотрудников милиции.
Проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного П.С. на рассмотрение суда надзорной инстанции, одновременно считаю необходимым в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 410 УПК РФ, поставить вопрос о возбуждении надзорного производства в отношении осужденного Г.
Вывод суда о виновности П.С. и Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Так, свидетели сотрудники милиции П., Т. и Д. в судебном заседании показали, что к ним поступила оперативная информация о том, что из г. Санкт-Петербурга в г. Москву в целях последующего сбыта будет перевезено большое количество наркотического средства МДМА, также было получено описание внешности молодого человека, осуществляющего перевозку, которым впоследствии оказался Г. По прибытии поезда Г. был задержан и у него изъято наркотическое средство в количестве 199 таблеток, при этом Г. пояснил, что таблетки содержат наркотическое средство МДМА и он привез их из г. Санкт-Петербурга для передачи Ж., которая должна состояться на Ленинградском вокзале в г. Москве. Во время личного досмотра Г. по мобильному телефону позвонил Ж. для уточнения места встречи, по окончании разговора Г. пояснил, что это именно тот человек, которому он должен передать наркотическое средство, после чего Ж. также был задержан сотрудниками милиции, и при личном досмотре у него обнаружены и изъяты документы, подтверждающие перечисление денежных средств П.С. Кроме того, Ж. подтвердил, что наркотическое средство, изъятое у Г., он приобрел у П.С. за 40.000 рублей, переведенных им через банковскую систему электронных переводов.
Показания свидетелей П., Т. и Д. подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Ф., З., И., данными ими в судебном заседании.
Кроме того, Ж., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, полностью признавал свою вину в совершенном преступлении и подробно сообщил о совершенных им, П.С. и Г., преступных действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, пояснив, что договорившись с П.С. о приобретении наркотического средства МДМА, перечислил электронным переводом 40.000 рублей в счет оплаты покупки, П.С. приобрел наркотическое средство в г. Санкт-Петербурге, а Г. должен был привезти это средство и передать ему на Ленинградском вокзале в г. Москве.
Также виновность осужденных П.С. и Г. подтверждается письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Г. и изъятия у него двух пакетов с наркотическим средством, протоколом личного досмотра Ж., протоколом выемки, протоколом осмотра изъятых предметов, протоколом осмотра мобильного телефона Г., заключением судебно-химической экспертизы согласно выводов которой 199 таблеток, общей массой 58,77 г в двух пакетах, изъятых в ходе личного досмотра у гр. Г. являются наркотическим средством - смесью МДМА.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности П.С. и Г.
Судом проверялись доводы осужденных о применении к Ж. незаконных методов расследования, в результате которых он дал признательные показания и оговорил их, однако они не подтвердились и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признаны несостоятельными.
Неоднократные отказы Ж. давать показания также не соответствуют его доводам о применении к нему незаконных методов расследования.
Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав обоснованный вывод об умысле П.С. и Г. на сбыт наркотического средства, в то же время дал их преступным действиям неправильную юридическую оценку и допустил ошибку при квалификации их действий.
Как следует из материалов дела, Ж., П.С. и Г. вступили между собой в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом, согласно распределения ролей и достигнутой договоренности, Ж. осуществил оплату наркотического средства, путем перевода денежных средств в размере 40 000 рублей на счет П.С., который на эти деньги приобрел наркотическое средство МДМА общим весом 58,87 грамма и отдал его Г. для перевозки в г. Москву, и передачи его Ж. для осуществления последующего сбыта. Г. указанное наркотическое средство во время транспортировки, следуя поездом "Санкт-Петербург - Москва", хранил при себе, спрятав в нижнем белье, однако после прибытия на Ленинградский вокзал г. Москвы, он был задержан сотрудниками милиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
Таким образом, по делу установлено, что П.С., Г. и Ж., действуя в рамках единого преступного умысла, незаконно приобрели и перевезли наркотическое средство МДМА в особо крупном размере из г. Санкт-Петербурга в г. Москву в целях последующего сбыта, но умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками милиции после доставки наркотического средства в г. Москву, а наркотическое средство у них было изъято, следовательно, содеянное ими следует квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно: действия П.С. - по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а действия Г. - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, предусматривающей ответственность за пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Тем более, что органами предварительного расследования действия Ж. были квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2008 года подлежат пересмотру судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья
постановил:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного П.С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2008 года.
Передать надзорную жалобу с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)