Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 29.10.2013 г.
в полном объеме изготовлено 06.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хутатова Х.Ж.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г.
по делу N А40-24060/13,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "СТОУН - XXI" (ОГРН 1027739641710, 123056, г. Москва, пер. М. Тишинский, д. 14-16)
к ИП Хутатову Хасанби Жамальдиновичу (ОГРН 304070809900141)
о расторжении договора финансовой аренды, истребовании объекта аренды, взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "СТОУН - XXI" (арендодатель) предъявило иск к ИП Хутатову Хасанби Жамальдиновичу (арендатор) о взыскании по Договору финансовой аренды от 09.06.2012 г. N Л1787 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 16.10.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере 624425,04 руб. и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 19.02.2013 г. в размере 34868,16 руб., а также расторжении Договору финансовой аренды в связи с допущенной просрочкой и истребовании объекта аренды - автомобиля AUDI A7 VIN WAUZZZ4G8CN 117063 2012 г.в.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. (т. 1 л.д. 85-86) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 90-91).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, а именно: Истец извещен доставлением определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 102); Ответчик извещен размещением на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 103).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на срок 37 месяцев Договора финансовой аренды с правом выкупа от 09.06.2012 г. N Л1787 арендатор, получив согласованное в качестве объекта аренды имущество в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 16.10.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере 624425,04 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 16.10.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере 34868,16 руб.
Допущенное арендатором нарушение в виде неуплаты арендной платы более чем три раза подряд по истечении установленного срока платежа, является основанием для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя в силу п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ.
В силу абз. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в 30-дневный срок.
Письмом исх. от 18.01.2013 г. N 5017/01-7 (т. 1 л.д. 35-36), направленным арендатору почтовой связью 24.01.2013 г. (т. 1 л.д. 37), арендодатель предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в срок до 01.03.2013 г. и предложил расторгнуть Договор, если в указанный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Таким образом, установленный п. 2 ст. 452, абз. 3 ст. 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды арендодателем соблюден.
Однако арендатор ни в назначенный срок, ни на момент рассмотрения дела судом допущенные нарушения не устранил; согласия на расторжение договора по соглашению сторон не дал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 619 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного арендодателем требования о досрочном расторжении Договора аренды и истребовании объекта аренды.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.
Из материалов дела (т. 1 л.д. 72) следует, что судебное извещение, направленное Ответчику заказным почтовым отправлением, было ему доставлено по месту жительства применительно к ст. 20 ГК РФ, но не вручено вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-24060/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-24060/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А40-24060/13
резолютивная часть объявлена 29.10.2013 г.
в полном объеме изготовлено 06.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хутатова Х.Ж.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г.
по делу N А40-24060/13,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "СТОУН - XXI" (ОГРН 1027739641710, 123056, г. Москва, пер. М. Тишинский, д. 14-16)
к ИП Хутатову Хасанби Жамальдиновичу (ОГРН 304070809900141)
о расторжении договора финансовой аренды, истребовании объекта аренды, взыскании арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "СТОУН - XXI" (арендодатель) предъявило иск к ИП Хутатову Хасанби Жамальдиновичу (арендатор) о взыскании по Договору финансовой аренды от 09.06.2012 г. N Л1787 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 16.10.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере 624425,04 руб. и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 19.02.2013 г. в размере 34868,16 руб., а также расторжении Договору финансовой аренды в связи с допущенной просрочкой и истребовании объекта аренды - автомобиля AUDI A7 VIN WAUZZZ4G8CN 117063 2012 г.в.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. (т. 1 л.д. 85-86) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 90-91).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, а именно: Истец извещен доставлением определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 102); Ответчик извещен размещением на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 103).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) на срок 37 месяцев Договора финансовой аренды с правом выкупа от 09.06.2012 г. N Л1787 арендатор, получив согласованное в качестве объекта аренды имущество в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период с 16.10.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере 624425,04 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждению ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 16.10.2012 г. по 19.02.2013 г. в размере 34868,16 руб.
Допущенное арендатором нарушение в виде неуплаты арендной платы более чем три раза подряд по истечении установленного срока платежа, является основанием для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя в силу п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ.
В силу абз. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в 30-дневный срок.
Письмом исх. от 18.01.2013 г. N 5017/01-7 (т. 1 л.д. 35-36), направленным арендатору почтовой связью 24.01.2013 г. (т. 1 л.д. 37), арендодатель предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в срок до 01.03.2013 г. и предложил расторгнуть Договор, если в указанный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Таким образом, установленный п. 2 ст. 452, абз. 3 ст. 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды арендодателем соблюден.
Однако арендатор ни в назначенный срок, ни на момент рассмотрения дела судом допущенные нарушения не устранил; согласия на расторжение договора по соглашению сторон не дал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 619 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного арендодателем требования о досрочном расторжении Договора аренды и истребовании объекта аренды.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.
Из материалов дела (т. 1 л.д. 72) следует, что судебное извещение, направленное Ответчику заказным почтовым отправлением, было ему доставлено по месту жительства применительно к ст. 20 ГК РФ, но не вручено вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-24060/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)