Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя - Гарантийный фонд Рязанской области, г. Рязань не явились, извещены надлежаще
иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А54-8126/2012,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 30.08.2011 N 22-11/ДП-3/028/00 в сумме 653 884 руб. 60 коп.
Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Врунгель", Цыганков Павел Евгеньевич, Коробейникова Наталья Федоровна.
Решением арбитражного суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Г.Тучкова, Л.А.Капустина, М.В.Каструба) решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гарантийного фонда Рязанской области - без удовлетворения.
Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заочное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.09.2012 не может иметь преюдициального значения, поскольку Гарантийный фонд Рязанской области в данном судебном разбирательстве не участвовал.
Также указывает, что требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено в случае невозможности взыскания денежных средств с должника, Гарантийный фонд Рязанской области не располагает сведениями, подтверждающими невозможность взыскания задолженности с заемщика и поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество; в материалах дела не имеется доказательств реализации заложенного имущества, в связи с этим нельзя сделать вывод о том, что требования истца не будут удовлетворены полностью или в части.
Лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив обжалуемые судебные акты и приложенные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ОАО АКБ "Кредит-Москва" и общество с ограниченной ответственностью "Врунгель" (далее - ООО "Врунгель") заключили кредитный договор от 29.08.2011 N 22-11/КЕ/028/00 (далее - договор), по условиям которого ОАО АКБ "Кредит-Москва" обязуется предоставить ООО "Врунгель" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок 24 месяца под 14,25% годовых, а заемщик - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Для обеспечения обязательств ООО "Врунгель" (заемщик) перед ОАО АКБ "Кредит-Москва" по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Цыганковым Павлом Евгеньевичем от 29.08.2011 N 22-11/ДП-1/028/00 и Коробейниковой Натальей Федоровной от 29.08.2011 N 22-11/ДП-2/028/00. В соответствии с договорами предусмотрено, что поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Врунгель" своих обязательств по кредитному договору от 29.08.2011 N 22-11/КЕ/028/00. В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2011 N 22-11/КЕ/028/00 был заключен договор залога товаров в обороте от 29.08.2011 N 22-11/ДЗ-1/028/00.
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Врунгель" обязательств по кредитному договору от 29.08.2011 N 22-11/КЕ/028/00, ОАО АКБ "Кредит-Москва" обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из материалов дела, заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2012 по делу N 2-5469/12 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ООО "Врунгель", Цыганкова Павла Евгеньевича, Коробейниковой Натальи Федоровны солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2011 N 22-11/ДП-3/028/00 в размере 1 466 584 руб. 37 коп., в том числе основной долг в сумме 1 307 769 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 153 208 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 3 087 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 806 руб. 53 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество.
Также, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2011 N 22-11/КЕ/028/00 между ОАО АКБ "Кредит-Москва" (залогодержатель), ООО "Врунгель" (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) (поручитель) был заключен договор поручительства от 30.08.2011 N 22-11/ДП-3/028/00, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита.
Пунктами 4.2.4, 4.3 договора поручительства от 30.08.2011 N 22-11/ДП-3/028/00 предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, если такой срок не указан - в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования банка.
ОАО АКБ "Кредит-Москва" 18.07.2012 направил в адрес Гарантийного фонда Рязанской области требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 30.08.2011 N 22-11/ДП-3/028/00, которое было оставлено последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 55), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2012 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Врунгель" своих обязательств по кредитному договору от 29.08.2011 N 22-11/КЕ/028/00.
Названным судебным актом с ООО "Врунгель", Цыганкова Павла Евгеньевича, Коробейниковой Натальи Федоровны солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2011 N 22-11/КЕ/028/00 в размере 1 466 584 руб. 37 коп., в том числе основной долг в сумме 1 307 769 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 153 208 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 3 087 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 806 руб. 53 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку основной должник - ООО "Врунгель" и лица, отвечающие с ним солидарно: Цыганков П.Е., Коробейникова Н.Ф., не погасили имеющуюся задолженность, ОАО АКБ "Кредит-Банк" обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании суммы 653 884 руб. 60 коп.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно договору поручительства от 30.08.2011 N 22-11/ДП-3/028/00 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным названным договором (50% от суммы кредита).
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из материалов настоящего дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 29.08.2011 N 22-11/КЕ/028/00 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - ООО "Врунгель", ни лицами, отвечающими с ним солидарно - Цыганковым Павлом Евгеньевичем, Коробейниковой Натальей Федоровной.
Исходя из сведений, представленных соответствующими районными отделами судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов следует, что задолженность ООО "Врунгель" по кредитному договору от 29.08.2011 N 22-11/КЕ/028/00 в сумме 1 307 769 руб. 20 коп., взысканная заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2012 по делу N 2-5469/12 не погашена.
В материалах дела имеются соответствующие сообщения службы судебных приставов о неисполнении вышеуказанного решения суда в отношении должника ООО "Врунгель" (том 2, л.д. 24), Цыганкова П.Е. (том 2, л.д. 91), Коробейниковой Н.Ф. (том 2, л.д. 100).
Пункт 4.2.4 договора поручительства от 30.08.2011 N 22-11/ДП-3/028/00 предусматривает, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет соответствующее требование к поручителю. Иных условий для обращения в суд с требованием к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, данный договор не содержит.
Обязанность по направлению требования об уплате задолженности в сумме 653 884 руб. 60 коп. в адрес ответчика истцом выполнена.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались положениями ст. 399 ГК РФ и п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в связи, с чем обоснованно отклонили довод Гарантийного фонда Рязанской области о том, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность могут быть заявлены только в случае невозможности взыскания денежных средств с должника и лиц, несущих солидарную ответственность.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А54-8126/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А54-8126/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А54-8126/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя - Гарантийный фонд Рязанской области, г. Рязань не явились, извещены надлежаще
иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А54-8126/2012,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 30.08.2011 N 22-11/ДП-3/028/00 в сумме 653 884 руб. 60 коп.
Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Врунгель", Цыганков Павел Евгеньевич, Коробейникова Наталья Федоровна.
Решением арбитражного суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Г.Тучкова, Л.А.Капустина, М.В.Каструба) решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гарантийного фонда Рязанской области - без удовлетворения.
Гарантийный фонд Рязанской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заочное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.09.2012 не может иметь преюдициального значения, поскольку Гарантийный фонд Рязанской области в данном судебном разбирательстве не участвовал.
Также указывает, что требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено в случае невозможности взыскания денежных средств с должника, Гарантийный фонд Рязанской области не располагает сведениями, подтверждающими невозможность взыскания задолженности с заемщика и поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество; в материалах дела не имеется доказательств реализации заложенного имущества, в связи с этим нельзя сделать вывод о том, что требования истца не будут удовлетворены полностью или в части.
Лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив обжалуемые судебные акты и приложенные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ОАО АКБ "Кредит-Москва" и общество с ограниченной ответственностью "Врунгель" (далее - ООО "Врунгель") заключили кредитный договор от 29.08.2011 N 22-11/КЕ/028/00 (далее - договор), по условиям которого ОАО АКБ "Кредит-Москва" обязуется предоставить ООО "Врунгель" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок 24 месяца под 14,25% годовых, а заемщик - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Для обеспечения обязательств ООО "Врунгель" (заемщик) перед ОАО АКБ "Кредит-Москва" по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Цыганковым Павлом Евгеньевичем от 29.08.2011 N 22-11/ДП-1/028/00 и Коробейниковой Натальей Федоровной от 29.08.2011 N 22-11/ДП-2/028/00. В соответствии с договорами предусмотрено, что поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Врунгель" своих обязательств по кредитному договору от 29.08.2011 N 22-11/КЕ/028/00. В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2011 N 22-11/КЕ/028/00 был заключен договор залога товаров в обороте от 29.08.2011 N 22-11/ДЗ-1/028/00.
Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Врунгель" обязательств по кредитному договору от 29.08.2011 N 22-11/КЕ/028/00, ОАО АКБ "Кредит-Москва" обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из материалов дела, заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2012 по делу N 2-5469/12 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ООО "Врунгель", Цыганкова Павла Евгеньевича, Коробейниковой Натальи Федоровны солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2011 N 22-11/ДП-3/028/00 в размере 1 466 584 руб. 37 коп., в том числе основной долг в сумме 1 307 769 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 153 208 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 3 087 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 806 руб. 53 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество.
Также, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2011 N 22-11/КЕ/028/00 между ОАО АКБ "Кредит-Москва" (залогодержатель), ООО "Врунгель" (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (правопреемник - Гарантийный фонд Рязанской области) (поручитель) был заключен договор поручительства от 30.08.2011 N 22-11/ДП-3/028/00, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита.
Пунктами 4.2.4, 4.3 договора поручительства от 30.08.2011 N 22-11/ДП-3/028/00 предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю. Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, если такой срок не указан - в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования банка.
ОАО АКБ "Кредит-Москва" 18.07.2012 направил в адрес Гарантийного фонда Рязанской области требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 30.08.2011 N 22-11/ДП-3/028/00, которое было оставлено последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 55), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2012 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Врунгель" своих обязательств по кредитному договору от 29.08.2011 N 22-11/КЕ/028/00.
Названным судебным актом с ООО "Врунгель", Цыганкова Павла Евгеньевича, Коробейниковой Натальи Федоровны солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2011 N 22-11/КЕ/028/00 в размере 1 466 584 руб. 37 коп., в том числе основной долг в сумме 1 307 769 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 153 208 руб. 77 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 3 087 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 806 руб. 53 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку основной должник - ООО "Врунгель" и лица, отвечающие с ним солидарно: Цыганков П.Е., Коробейникова Н.Ф., не погасили имеющуюся задолженность, ОАО АКБ "Кредит-Банк" обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании суммы 653 884 руб. 60 коп.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно договору поручительства от 30.08.2011 N 22-11/ДП-3/028/00 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным названным договором (50% от суммы кредита).
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из материалов настоящего дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 29.08.2011 N 22-11/КЕ/028/00 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - ООО "Врунгель", ни лицами, отвечающими с ним солидарно - Цыганковым Павлом Евгеньевичем, Коробейниковой Натальей Федоровной.
Исходя из сведений, представленных соответствующими районными отделами судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов следует, что задолженность ООО "Врунгель" по кредитному договору от 29.08.2011 N 22-11/КЕ/028/00 в сумме 1 307 769 руб. 20 коп., взысканная заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.09.2012 по делу N 2-5469/12 не погашена.
В материалах дела имеются соответствующие сообщения службы судебных приставов о неисполнении вышеуказанного решения суда в отношении должника ООО "Врунгель" (том 2, л.д. 24), Цыганкова П.Е. (том 2, л.д. 91), Коробейниковой Н.Ф. (том 2, л.д. 100).
Пункт 4.2.4 договора поручительства от 30.08.2011 N 22-11/ДП-3/028/00 предусматривает, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет соответствующее требование к поручителю. Иных условий для обращения в суд с требованием к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, данный договор не содержит.
Обязанность по направлению требования об уплате задолженности в сумме 653 884 руб. 60 коп. в адрес ответчика истцом выполнена.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались положениями ст. 399 ГК РФ и п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в связи, с чем обоснованно отклонили довод Гарантийного фонда Рязанской области о том, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность могут быть заявлены только в случае невозможности взыскания денежных средств с должника и лиц, несущих солидарную ответственность.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А54-8126/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)